ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41758/2023

10 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Геворкян Д.С.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27143/2023) Общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу № А56-41758/2023 (судья Константинова Е.В.), принятое по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Сибэлектрощит" к  Обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии", рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» (ИНН 

<

***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ИНН 

<

***>; далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 870 руб., процентов в размере 2177 руб. 81 коп.

            Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

            Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 заявленные требования удовлетворены.

            В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2021 (резолютивная часть объявлена 15.12.2021) по делу № А46-6576/2021 ООО «НПО «Сибэлектрощит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644089, 

<

...> строение 69, корпус 4) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 160000, Вологодская область, г. Вологда, а/я, 54).

            В рамках конкурсного производства арбитражным управляющим приняты меры по формированию конкурсной массы организации должника, и в рамках инвентаризации выявлена дебиторская задолженность ООО «Деловые Линии» на сумму 19 069 руб. 

            Так, за период с 2018 по 2021 годы ООО «НПО «Сибэлектрощит» неоднократно осуществляло переводы денежных средств в адрес ООО «Деловые линии» за услуги по организации доставки груза, в результате чего образовалась переплата со стороны ООО «НПО «Сибэлектрощит» в размере 19 069 руб.

            Истцом ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность. 

            Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, денежные средства оплатил частично, в результате чего у него образовалась задолженность на сумму 17 870 руб. 

            Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

            Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы,  приходит к выводу о наличии  оснований для отмены судебного акта. 

  Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по данному спору является требование конкурсного управляющего о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты ответчику стоимости услуг перевозки. 

            Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

            Согласно части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

            Согласно части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

            В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

            По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

            В обоснование заявленных требований истцом в материалах дела представлена копия акта сверки расчетов за период с 01.12.2018 по 30.04.2021, составленного истцом в одностороннем порядке, в котором отражены  хозяйственные операции между истцом и ответчиком, как по оказанию услуг, так и по оплате оказанных услуг. 

            Судом первой инстанции при вынесении решения сделан вывод о том, что  факт перечисления денежных средств и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждается представленным в материалы дела актом сверки, составленным истцом в одностороннем порядке.

Однако, платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств, обозначенных в актах сверки истца словом "оплата", выписок по счету,  в материалах дела не представлено.

            Акт сверки взаимных расчетов, представленный истцом в подтверждение довода о том, что задолженность составляет  17 870 руб., в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и не подтверждает факт наличия у общества задолженности.

            Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, либо в качестве аванса, конкурсный управляющий не представил.

            При этом судом принято во внимание, что конкурсный управляющий не располагает полным объемом сведений о хозяйственной деятельности должника, данные бухгалтерского учета суду не представлены.

            Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что встречное исполнение ответчиком не производилось. Это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.

            Кроме того, с момента перечисления спорных денежных средств и до назначения конкурсного управляющего, непосредственно Общество в лице его директора не обращалось к ответчику с претензией о возврате спорных денежных средств в связи с отсутствием встречного предоставления, то есть до введения конкурсного производства у истца не было неясностей по факту перечисления спорных денежных средств.

             Согласно правовой позиции сформулированной  в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2018 № 301-ЭС-17-22680 отсутствие у конкурсного управляющего документации, подтверждающей существование между сторонами договорных отношений, не может однозначно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

            Истцом не обоснована и не подтверждена правомерность включения указанных сумм в размер задолженности ответчика, таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

            При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права решение подлежит отмене, а требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые  требования удовлетворению не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.07.2023 по делу №  А56-41758/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Сибэлектрощит" (ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (ИНН 

<

***>) 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Д.С. Геворкян