АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-7577/2019

г. Ставрополь

01 августа 2019 года

Резолютивная часть решения подписана 24 июля 2019 года

 Решение изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техснаб», г. Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Администрации города Лермонтова, г. Лермонтов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 10 114 руб. 58 коп., судебных расходов в размере 20 127 руб.(уточненные исковые требования), без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техснаб» (далее – истец, ООО «Техснаб») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Лермонтова (далее – ответчик, Администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 490 руб. 92 коп., пени в размере  1 359 руб. 02 коп., штрафа в размере 2 396 руб. 12 коп., судебных расходов в размере 5 127 руб.

Определением от 24.05.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Судебный акт размещен в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» и направлен лицам, участвующим в деле, по всем адресам, известным суду, в том числе, указанным в выписке ЕГРЮЛ, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений, и ими получен.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф за ненадлежащее исполнения обязательств в размере 10 114 руб. 58 коп., судебные расходы в размере  20 127 руб. От взыскания суммы пени за просрочку исполнения заказчиком обязательств в размере 1 359 руб. 02 коп. заявил отказ. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Согласно положениям части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из положений части 5 статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска полностью или частично, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Указанный частичный отказ от иска в части взыскания пени в размере 1 359 руб. 02 коп. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ счел необходимым его принять и прекратить производство по делу в этой части.

Ознакомившись с уточненными требованиями истца, учитывая положения пункта 1 статьи 49 АПК РФ, суд счел необходимым принять их к рассмотрению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик просрочил  исполнение обязательств по возврату обеспечения исполнения контракта и обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 27.06.2015 по 04.04.2019 в размере 7 718 руб. 46 коп., а также штраф в размере 2 396 руб. 12 коп. Право требования к ответчику о возврате денежных средств и возмещения убытков перешло к истцу по договору цессии. 

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором указал, что администрация осуществила возврат истцу денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта, доказательства неправомерного неисполнения администрацией денежного обязательства и пользования денежными средствами отсутствуют. 

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства. 

24 июля 2019 года Арбитражным судом Ставропольского края вынесена резолютивная часть решения по делу, согласно которой с Администрации города Лермонтова, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техснаб», взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 02.03.2019 по 04.04.2019 в размере 175 руб. 82 коп., а также 35 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 89 руб. 12коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов. 

 В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

30 июля 2019 года ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 30.06.2015 между администрацией г. Лермонтова (заказчик) и ООО «Роснииурбанистики» (подрядчик) был заключен контракт №0321300084115000014 на выполнение работ по разработке проекта «Местные нормативы градостроительного проектирования города Лермонтова Ставропольского края» для обеспечения муниципальных нужд муниципального образования города Лермонтов (далее – контракт № 0321300084115000014). Исполняя условие контракта (пункт 10.1) ООО «Роснииурбанистики» в счет его обеспечения перечислило ответчику денежные средства в сумме 24 355 руб. 16 коп.

19 февраля 2019 года администрацией г. Лермонтова (заказчик) и ООО «Роснииурбанистики» (подрядчик) было подписано соглашение о расторжении контракта №0321300084115000014. Согласно условий достигнутого соглашения контракт считается расторгнутым со дня подписания соглашения, обязательства сторон прекращаются с момента вступления соглашения в силу, при этом стороны не имеют друг к другу претензий. Денежные средства, внесенные подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в течение 10 календарных дней со дня подписания соглашения.

19 февраля 2019 года ООО «Роснииурбанистики» (цедент) заключило с ООО «Техснаб» (цессионарий) договор уступки права требования № 2-02-19/Ц, по условиям которого истцу было передано право требования к администрации города Лермонтова в размере 24 355 руб. 16 коп., право требования полного возмещения убытков, вызванных нарушением обязательства (штраф, пени, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами), возникшие из обязательства по возврату денежных средств, внесенных ООО «Роснииурбанистики» в качестве обеспечения исполнения контракта на выполнение работ по разработке проекта «Местные нормативы градостроительного проектирования города Лермонтова Ставропольского края» (пункт 1.1 договора). 

Право требования уступлено в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате (пункт 1.2 договора).

В качестве доказательств возмездности договора уступки истцом в материалы дела представлен кассовый ордер от 19.02.2019 № 01 на сумму 2 300 руб.

Администрация была уведомлена о состоявшейся уступке посредством направления ей по почте уведомления от 19.02.2019.

Поскольку обязанность по возврату суммы обеспечения ответчиком не была исполнена в согласованные сроки, истец обратился к администрации с претензией от 26.03.2019.

Ответчик возвратил истцу сумму обеспечения в размере 24 355 руб. 16 коп. 04.04.2019, что подтверждается платежным поручением № 452749.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой по исполнению обязанности по возврату обеспечения по контракту № 0321300084115000014, а также ссылаясь на просрочку по исполнению заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец обратился с иском (с учетом заявленных уточнений) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Анализ условий договора уступки права требования № 2-02-19/Ц от 19.02.2019 свидетельствует о том, что предмет указанного договора согласован надлежащим образом, поскольку позволяет определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер. Данный договор не содержит условия о безвозмездности. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашение об уступке прав (требований) оформлено в соответствии со статьями 382, 388 ГК РФ, не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 ГК РФ.

При этом истцом не учтено, что на момент перехода права требования, согласно условиям о расторжении контракта № 0321300084115000014, у сторон расторгаемого договора отсутствовали претензии относительно его исполнения, что зафиксировано в пункте 4 соглашения от 19.02.2019.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая, что по договору уступки право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 2 396 руб. 12 коп., предусмотренного пунктом 7.3 контракта № 0321300084115000014 в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не подлежит удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, также подлежит отклонению требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в части, рассчитанной за период с 27.06.2015 по 01.03.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расторгая контракт № 0321300084115000014 его стороны в пункте 5 соглашения о расторжении от 19.02.2019 предусмотрели, что денежные средства, внесенные подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в течение 10 календарных дней со дня подписания соглашения.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

В рассмотренном деле соглашение о расторжении контракта подписано сторонами 19.02.2019, следовательно, учетом условий пункта 5 указанного соглашения денежные средства, внесенные подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 24 355 руб. 16 коп. подлежали возврату администрацией в адрес истца не позднее 01.03.2019.

Тогда как, фактически денежные средства в указанном размере перечислены администрацией на счет ООО «Техснаб» только 04.04.2019, что подтверждается представленным сторонами в материалы дела платежным поручение №452749 от указанной даты.

Таким образом, период просрочки исполнения администрацией обязательств по возврату денежных средств составил с 02.03.2019 по 04.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод ответчика о неправомерности исчисления процентов ввиду того, что денежные средства, поступившие в счет обеспечения исполнения контракта не могли быть израсходованы администрацией на собственные нужды, отсутствует неправомерность неисполнения денежного обязательства со стороны ответчика, суд отклоняет на основании следующего. 

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.             

Согласно статье 408 названного Кодекса обязательство прекращается его исполнением.

В соответствии с условиями договора об уступке права требования, заключенными ответчиком с ООО «Роснииурбанистики» и статьей 384 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть, при уступке права требования срок исполнения обязательства сохраняет свою силу. Перемена лиц в обязательстве не изменяет условия обязательства в части срока его исполнения.

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

С учетом условий пункта 5 соглашения о расторжении контракта спорные денежные средства в размере 24 355 руб. 16 коп. подлежали возврату администрацией в адрес истца не позднее 01.03.2019, тогда как фактически были возвращены только 04.04.2019, период просрочки исполнения администрацией обязательств по возврату денежных средств составил с 02.03.2019 по 04.04.2019. 

С учетом изложенного, администрация, несвоевременно возвратившая денежные средства, рассматривается как лицо, неправомерно удерживающее денежные средства в период с 02.03.2019 по 04.04.2019, начисление процентов в соответствии со статьей 395 ГК за указанный период является правомерным. 

Произведя перерасчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 02.03.2019 по 04.04.2019, суд установил, что их размер составляет 175 руб.82 коп. В связи с чем, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает ввиду отсутствия к тому надлежащих правовых оснований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 02.03.2019 по 04.04.2019 в размере 175 руб. 82 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 20 127 руб., в том числе: расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии, искового заявления в сумме 5 000 руб.; расходы на уведомление ответчика почтовой связью в сумме 127 руб.; расходы по оплате юридических услуг по сопровождению гражданского дела в сумме 15 000 руб.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб. истцом представлен расходный кассовый ордер 01/04-19 от 10.04.2019, согласно которому ФИО1 истцом были переданы денежные средства в размере 5 000 руб. за составление иска в Арбитражный суд Ставропольского края к администрации г. Лермонтова о взыскании денежных средств по договору № 2-02-19/ц от 19.02.2019, а также договор от 24.05.2019 оказания юридических услуг, по условиям которого ФИО2 обязался оказать истцу комплекс юридических услуг по сопровождению рассмотрения искового заявления ООО «Техснаб» к администрации г. Лермонтова о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 08.06.2019 и расходный кассовый ордер № 2 от 08.06.2019 на сумму 15 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

Расходный кассовый ордер 01/04-19 от 10.04.2019 на сумму 5 000 руб. не может быть принят судом в качестве доказательства понесения судебных расходов в рамках рассматриваемого спора, поскольку в материалах дела отсутствует договор с ФИО1, определяющий объем оказываемых услуг со ссылкой на сведения, позволяющие достоверно установить, что предметом услуг является разрешение настоящего спора, также отсутствуют иные доказательства оказания ФИО1 юридических услуг (подписанное им исковое заявление, доверенность на право представления интересов ООО «Техснаб» и др.).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При оценке разумности размера затрат в сумме 15 000 руб., понесенных истцом в рамках заключенного с ФИО2 договора от 24.05.2019 оказания юридических услуг, судом был принят во внимание объем и сложность проделанной представителем истца работы, представленных представителем доказательств в обоснование доводов, усилия, приложенные с целью подготовки доказательственной базы, объем, качество и сложность выполненной правовой работы.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов доказательства, суд, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учитывает фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, и признает обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом представленных доказательств, в сумме 5 000 руб. Во взыскании остальной части понесенных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает в связи с недоказанностью их разумности и соразмерности оказанной юридической помощи.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов в сумме 127 руб. В подтверждение указанных расходов представлены кассовые чеки от 26.03.2019 и  07.04.2019.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью направления ответчику претензии и искового заявления, они являются судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, указанные выше расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в общей сумме 5 127 руб. (5 000 руб. + 127 руб.), признанные судом обоснованными, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с Администрации города Лермонтова в пользу ООО «Техснаб» подлежит взысканию 89 руб. 12 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 17.05.2019 № 3).

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца и как следствие пропорциональное распределение госпошлины, с Администрации города Лермонтова в пользу ООО «Техснаб» подлежит взысканию 35 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167, 168, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд 

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Техснаб», г. Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, от иска в части взыскания с Администрации города Лермонтова, г. Лермонтов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1 359  руб. 02 коп. 

Производство по делу в указанной части прекратить.

Принять к производству уточненные исковые требования.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техснаб», г. Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Лермонтова, г. Лермонтов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техснаб», г. Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 02.03.2019 по 04.04.2019 в размере 175 руб. 82 коп., а также 35 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 89 руб. 12коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов. 

         В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья                                                                                                              С.Н. Демченко