Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70440/2020

19 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курылевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «АКАДЕМИЯ ТРАНСПОРТНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ»,

заинтересованное лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Принт-сервис»,

об оспаривании решения и предписания от 02.07.2020 по делу № 44-3611/20,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 16.10.2020 № 13-2773-20,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «АКАДЕМИЯ ТРАНСПОРТНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 02.07.2020 по делу № 44-3611/20.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Принт-сервис» (далее – ООО «Принт-сервис»).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что при описании объекта закупки заказчик применял информацию, включенную в позицию каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 11.06.2020 размещено извещение о проведении электронного аукциона (номер извещения № 0372200007920000079) на поставку офисной бумаги для копировально-множительной техники и оргтехники (далее - аукцион).

Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрев жалобу ООО «Принт-сервис» (вх. № 23264-ЭП/20 от 23.06.2020) на действия Заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона, а также в результате проведения внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент), признала жалобу ООО «Принт-сервис» необоснованной и установила в действиях Заказчика нарушение части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела Антимонопольным органом вынесено решение от 02.07.2020 по делу № 44-3611/20 и Заказчику выдано предписание от 02.07.2020 об устранении нарушений законодательства о закупках путем отмены всех протоколов, составленных в ходе размещения заказа, внесения соответствующих изменений в документацию об аукционе, продления срока окончания подачи заявок на участие в аукционе и завершения процедуры закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки, условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Заказчики обязаны использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

При описании товарной позиции «Фотобумага для офисной техники тип 2» Заказчиком установлено, в том числе, следующее требование: количество листов в упаковке ≥ 50 и 

<

 100.

Комиссия УФАС пришла к выводу, что общее количество закупаемых листов бумаги с учетом вышеуказанного описания в рассматриваемом случае может варьироваться от 200 до 396 шт., следовательно, вышеизложенное описание товарной позиции не позволяет определить потребность Заказчика в части требования к общему количеству необходимых Заказчику листов бумаги, что нарушает требование части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Постановление Правительства РФ от 08.02.2017 N 145 утверждены Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Правила).

Как установлено пунктом 4 Правил заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с указанной в ней даты начала обязательного применения.

При этом заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию:

а)наименование товара, работы, услуги;

б)единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии);

в)описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

Заявитель определил позицию товара из каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд – 20.59.11.130-00000002 «Фотобумага для офисной техники».

Для характеристики «Количество листов в упаковке (характеристика является обязательной для применения)» установлено следующие значение: 

<

 10 (шт) ;   ≥ 100 (шт) ;   ≥ 50  и  

<

 100 (шт) ;   ≥ 25  и  

<

 50 (шт) ;   ≥ 10  и  

<

 25 (шт).

В данном случае Заказчиком установлено требование о конкретном показателе товара ≥ 50  и  

<

 100 (шт), согласно его потребностям.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что указание заявителем характеристик к закупаемому товару отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций учреждения, а также соответствуют информации, включенной в позицию каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является правомерным.

На основании вышеизложенного суд считает, что установленные Заказчиком требования к поставляемому товару в рамках закупки на оказания услуг соответствуют Закону № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах судом не усматривается нарушение в действиях Заказчика требований части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, а оспариваемое решение Комиссии УФАС подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное, у антимонопольного органа отсутствовали основания для выдачи Заказчику предписания от 02.07.2020 об устранении нарушений законодательства о закупках.

Следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

С заинтересованного лица в пользу заявителя взыскиваются понесенные расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 02.07.2020 по делу № 44-3611/20.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «АКАДЕМИЯ ТРАНСПОРТНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Соколова Н.Г.