ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-808/2021

город Ростов-на-Дону

05 июня 2021 года

15АП-7442/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донской песок»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2021 по делу №А53-808/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донской песок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донской песок» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление) от 22.12.2020 №19.01-07-137/2020 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 100000 рублей.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьёй первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2021 в удовлетворении требований Общества было отказано. 

Решение мотивировано наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, отменить протокольное определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

 Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Обществом совершено одно продолжаемое правонарушение и административная ответственность должна применяться по правилам статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд первой инстанции необоснованно отказал в объединении дел в одно производство. В протоколе и в постановлении об административном правонарушении не указан период его совершения, что является основанием для пересмотра решения суда. Об отказе в объединении дел в одно производство было вынесено протокольное определение, чем суд лишил Общество на право обжалования судебного акта. По делам, находящимся в производстве арбитражного суда были приняты противоречащие друг другу судебные акты. Так по делу А53-806/2021 №А53-1006/2021 дела переданы по подсудности в Ростовский областной суд., по делу № А53-807/2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим  правилам административного судопроизводства с последующим рассмотрением ходатайства об объединении дел в одно производство. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление, во исполнение Определения арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 представило возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество имеет лицензию на право пользования недрами РСТ 80810 ТЭ «Разведка и добыча песка месторождения Ольгинское». 

Прокуратурой Аксайского района 05.11.2020 с участием заместителя начальника Управления проведена проверка соблюдения Обществом земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600017:3833, в ходе которой установлено, что на указанном земельном участке категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешённого использования – для сельскохозяйственного производства, относящимся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, находящемся в распоряжении органа местного самоуправления (администрации Аксайского района), осуществляется добыча полезных ископаемых. 

Согласно заключению кадастрового инженера МУП АР БТИ, фактически карьер расположен на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600017:3833, площадь карьера составила 513195 кв.м.

В нарушение требований действующего законодательства земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600017:3833 используется Обществом в отсутствие правоустанавливающих документов. Документы, послужившие основанием для его использования в период проверки представлены не были. 

Выявленные нарушения зафиксированы путём фотофиксации. 

07.12.2020 прокурор Аксайского района, в присутствии генерального директора Общества, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

22.12.2020 заместитель начальника Управления, в присутствии генерального директора Общества, вынес постановление №19.01-07-137/2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен штраф в сумме 100000 рублей. 

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, на юридических лиц в размере от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьёй, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. 

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов. 

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, самовольное занявшее земельный участок или часть земельного участка, в том числе использовавшее земельный участок, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. 

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. 

В соответствии с частью 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. 

В силу части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. 

В соответствии с главами III, IV Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, ограниченном пользовании (сервитут), аренде и безвозмездном пользовании. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ (право собственности, аренда земельных участков, право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), безвозмездное пользование земельными участками, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон №218-ФЗ). 

Пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом о регистрации. 

Права на земельные участки граждан и юридических лиц удостоверяются документами так же в соответствии с Федеральным законом №218-ФЗ. 

Согласно части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Особенности приобретения прав на земельный участок установлены Земельным кодексом Российской Федерации и прежде всего главой V «Возникновение прав на землю». 

В отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков, как объектов земельных отношений и государственной регистрации прав на них, как объектов земельных отношений и государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка (а определенном праве, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров, удостоверение возникшего права). 

Таким образом, право лица на земельный участок как юридический факт подлежит признанию только в случае государственной регистрации права в установленном законом порядке. Право на земельный участок, приобретенное участником земельных правоотношений, удостоверяется правоустанавливающими документами (свидетельство о государственной регистрации права, договор аренды земельного участка, договор о размещении нестационарного торгового объекта). 

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона №218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. 

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона №218-ФЗ, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Статьёй 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Согласно частью 6 статьи 1 Федерального закона №218-ФЗ, государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду, договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование. 

Как следует из положений статей 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником. 

К таким лицам, согласно статьям 5, 41 Земельного кодекса Российской Федерации отнесены землепользователи, землевладельцы, арендаторы и обладатели сервитутов (лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками). 

В рассматриваемом деле, Общество самовольно заняло и использует часть земельного участка площадью 513195 кв.м. с кадастровым номером 61:02:0600017:3833, собственность на который не разграничена, в отсутствие воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке, что является нарушением статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации и образует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Материалами дела установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600017:3833 передан Комитетом по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района в аренду Шварцу И.В. сроком на три года с 30.12.2020 по 27.05.2040 по договору аренды земельного участка от 30.12.2020 №181. 

В жалобе Общество указывает, что 19.10.2018 им было получено предварительное согласование предоставления земельного участка общей площадью 626000 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, 2,2 км к юго-западу от окраины ст. Ольгинская, выданное Комитетом по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района, сроком на 2 года. В связи с чем, Общество полагает, что занимало земельный участок на законных основаниях. 

Данный довод Общества не может свидетельствовать о правомерности использования земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600017:3833, собственность на который не разграничена, в отсутствие воли собственника данного участка, поскольку, из предварительного согласования усматривается, что Комитетом предоставляется часть земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600017:3833 только при условии перевода земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию и изменения вида разрешённого использования на «недропользование». 

На момент проверки Обществом не было выполнено условие о переводе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию и изменения вида разрешённого использования на «недропользование», следовательно, Общество не имело право использовать данный земельный участок. 

Договор аренды на спорный земельный участок был заключён после проведения проверки, что не оспаривается сторонами по делу. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности Управлением наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Обществом был допущен факт пользования участком при отсутствии правоустанавливающих на такой участок документов.

Предварительное согласование, в данном случае, не является основанием для пользования участком.  

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты зависящие от него меры по их соблюдению. 

         Установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности контролирующим органом не пропущен.

Согласно положению статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом не установлено оснований для замены назначенного Обществу наказания на предупреждение.

Основания для признания правонарушения малозначительным также отсутствуют. Общество не признаёт вину в совершении вменяемого правонарушения.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод об отсутствии в материалах административного производства указания на период совершения правонарушения, а также возможность применения статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 2 статьи определено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности №19.01-07-137/2020, основанием для привлечения к ответственности послужил факт самовольного занятия Обществом частей земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600017:3833.

Факт использования земельных участков 61:02:0600017:3833, 61:02:0600017:3392, 61:02:0600017:4020 не в соответствии с установленным видом разрешённого использования, установлен постановлениями Управления о привлечении к административной ответственности №19.01-07-141/2020, №19.01-07-139/2020 и №19.01-07-143/2020.

Нарушения были выявлены на трёх различных земельных участках. Статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование   земельного   участка   лицом,   не   имеющим   предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Доводы дополнительных пояснений к ранее поданному заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не учитывают возможность совершения лицом одного деяния, охватываемого двумя и более составами административного правонарушения (идеальная совокупность).

Статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет различные объекты охраны - охрана собственности и охрана окружающей среды и природопользования соответственно.

Таким образом, идеальная совокупность административных правонарушений в рассматриваемом случае отсутствует, так как статья 7.1 и часть 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют различный родовой объект правонарушения, что исключает возможность применения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применения единого административного наказания.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность сложения или поглощения назначенных наказаний или переквалификации административного правонарушения.

Следовательно, по результатам одновременного рассмотрения нескольких административных правонарушений в рамках одной проверки дела не представляется возможным вынести одно общее решение о назначении лицу, совершившему эти правонарушения, одного административного наказания.

Исходя из доводов заявления лицо, использующее не по целевому назначению земельный участок в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, будет находиться в привилегированном положении по отношению к лицу, использующему не по целевому назначению земельный участок в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием при наличии у лица предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, поскольку будет освобождено от административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не согласуется с установленным статьёй 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципом равенства перед законом.

Ответственность по части 1 статьи 8.8 и статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за использование каждого земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок признается недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, использование нескольких земельных участков в одном кадастровом квартале не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием влечет за собой ответственность за использование каждого земельного участка, расположенного в одном кадастровом квартале.

Довод Общества о принятии противоречащих друг другу судебных актов по делам находящимся в производстве арбитражного суда отклоняется апелляционным судом, так по делу №А53-806/2021 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 года определение о передаче дела по подсудности отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, по делу №А53-1006/2021 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 года определение о передаче дела по подсудности отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает прав и законных интересов заявителя, не ограничивает его право на судебную защиту, а также принят судом в целях не допущения необоснованного затягивания арбитражного процесса по рассмотрению данной категории дел.

Ссылка Общества на то, что суд первой инстанции не рассмотрел дело по общим правилам искового производства является необоснованной.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно материалам дела, апелляционным судом установлено, что обстоятельств, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено. 

С учётом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Довод Общества об отказе в объединении дел, апелляционный суд находи нормативное не обоснованным. 

На основании части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 2 названной статьи арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 рассматриваемой статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Изложенное свидетельствует о том, что арбитражные дела могут быть объединены в одно производство при соблюдении двух обязательных условий, во-первых, требование объединяемых дел должно быть однородными, взаимосвязанными между собой (общие доказательства, основания возникновения обязательств), во-вторых, в объединяемых делах должны участвовать одни и те же лица.

Основаниями для возникновения материально-правовых притязаний являются юридически значимые факты, на которые ссылается заявитель в обоснование своего требования. При этом требования, в частности, являются связанными между собой, когда их предметы имеют общее основание, либо когда удовлетворение одного требования невозможно до удовлетворения другого. Требования могут быть связаны между собой и по представленным доказательствам, когда каждое из требований доказывается с использованием одних и тех же доказательств.

 В силу изложенных выше обстоятельств, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что по указанным Обществом делам имеет место различный субъектный состав, в рамках указанных дел рассматриваются различные по своему предмету и основанию требования.

Наличие требований, основанных на сходных правоотношениях, в различных производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство. Кроме этого, наличие взаимосвязи также по указанным делам само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Понятие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов является оценочной категорией, состоящей в том, что при рассмотрении иного дела может быть дана иная оценка доказательствам, представленным сторонами, или сделан иной вывод при их анализе, может быть применено иное толкование норм материального и процессуального права.

Между тем, таких обстоятельств апелляционным судом не установлено. Объективных оснований полагать, что по данным делам будут приняты противоречивые судебные акты, не установлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что требования Общества  удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем апелляционным судом не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Донской песок» о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2021 по делу №А53-808/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев, через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                    С.В. Пименов