ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-12807/2023

город Воронеж

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи 

Протасова А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

при участии:

от ООО "ДСК Строймастер": Пастуха В.Н. – адвоката по доверенности от 11.01.2024, служебное удостоверение;

от ООО "АВТОСТРАДА": представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДСК Строймастер" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2023 о принятии обеспечительных мер по делу №А08-12807/2023, по заявлению ООО "ДСК Строймастер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер по иску ООО "ДСК Строймастер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "АВТОСТРАДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обращении взыскания на заложенное имущество,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДСК Строймастер" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "АВТОСТРАДА" об обращении взыскания на имущество ответчика Автогрейдер «John Deere 772G», VIN 

<

***>, переданного в обеспечении исполнения обязательств по договору залога движимого имущества от 02.05.2023 путем продажи с публичных торгов, и установлении начальной продажной цены, соответствующей его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком по состоянию на 13.11.2023.

Одновременно с исковым заявлением ООО "ДСК Строймастер" заявило о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на автогрейдер «John Deere 772G», VIN 

<

***> и его передаче на ответственное хранение истцу.

 

Определением от 06.12.2023 требования о принятии обеспечительных мер удовлетворены частично. Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "АВТОСТРАДА" на праве собственности: автогрейдер «John Deere 772G», VIN 

<

***>. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом в части отказа в передаче спорного имущества на ответственное хранение истцу, ООО "ДСК Строймастер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что судом первой инстанции не учтено, что в действиях ООО "АВТОСТРАДА" усматривается уклонение от требования ООО "ДСК Строймастер" передать предмет залога ему в соответствии с условиями Договора залога от 02.05.2023, что в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Считает, что неприятие избранной меры обеспечения может привести к тому, что ООО "АВТОСТРАДА" может принять меры к уменьшению рыночной стоимости залогового имущества, а так же скрыть предмет залога с целью уклонения от исполнения судебного акта.

В судебное заседание представитель ООО "АВТОСТРАДА" не явился. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения в обжалуемой части по доводам заявителя, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер таковым, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15).

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "ДСК Строймастер" указало, что существует вероятность того, что принадлежащее имущество будет реализовано ответчиком, что приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, истцом в обеспечение обязательств по договору поставки №14/2022 от 20.09.2020 с ответчиком был заключен договор залога движимого имущества от 02.05.2023, по условиям которого ответчик передал в залог истцу автогрейдер «John Deere 772G», VIN 

<

***>.

То есть, фактически спор идет об изъятии предмета залога у ответчика и его передаче на реализацию в установленном порядке.

Согласно пункту 16 постановления Пленума №15 судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Поскольку арест состоит из запрета отчуждать, сдавать в наем, закладывать, уничтожать имущество, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения обеспечительной меры в виде передачи заложенного имущества на ответственное хранение ООО "ДСК Строймастер".

Довод апелляционной жалобы носит предположительный характер, в то время как для принятия судом обеспечительных мер в обжалуемой части недостаточно субъективного опасения лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. При этом, какая-либо информация, свидетельствующая о намерении ООО "АВТОСТРАДА" произвести действия, направленные на уменьшение рыночной стоимости залогового имущества, а так же скрыть предмет залога с целью уклонения от исполнения судебного акта, заявителем не представлена.

Ходатайство не содержит обоснованных аргументов, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, тогда как бремя обоснования и доказывания таких обстоятельств возложено на ООО "ДСК Строймастер".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Таким образом, ООО "ДСК Строймастер" следует возвратить из доходов федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 847 от 12.12.2023, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2023 по делу №А08-12807/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

 

судья                                                                                                  А.И. Протасов