АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18004/2010

г. Краснодар

11 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании ФИО1 (лично, паспорт), его представителя – ФИО2 (доверенность от 01.06.2022), от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 19.09.2022), в отсутствие ФИО5, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А32-18004/2010, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – должник, ФИО5) индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – кредитор, ИП ФИО3) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 10.03.2010, заключенного должником с ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1).

Определением от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе должник просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на недоказанность фактической передачи денежных средств ФИО1, что исключает признание договора займа заключенным ввиду его реальной правовой природы.

В кассационной жалобе ИП ФИО3 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на отрицание должником получения денежных средств по оспариваемой сделке, а также подтверждение указанного факта в постановлении о прекращении производства по уголовному делу.

В отзывах на кассационные жалобы и дополнении к ним ФИО1 возражал относительно заявленных доводов, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине его болезни.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ФИО1 придерживался письменных позиций.

Судебная коллегия окружного суда, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. При этом суд округа учитывает, что в материалах дела имеется доверенность от 31.05.2022 № 23 АВ 1926250, со сроком действия пять лет, согласно которой ФИО6 наделен полномочиями по представлению интересов должника, от имени которого и были поданы в суд кассационной инстанции процессуальные документы (кассационная жалоба, ходатайство о приобщении к кассационной жалобе дополнительных документов, ходатайство об отложении судебного разбирательства). Следовательно, ФИО5 не лишен возможности участвовать в судебном заседании любым доступным способом, в том числе посредством своего представителя.

Кассационные жалобы рассмотрены на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением от 03.03.2011 индивидуальный предприниматель ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2011 № 47.

Определением от 21.01.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 

10 марта 2010 года ФИО5 (заемщик) заключил с ФИО1 (займодавец) договор займа, оформленный распиской. Предметом указанного договора является передача должнику денежных средств в размере 17 млн. рублей. 

Полагая, что сделка является мнимой по основаниям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), кредитор должника 29.03.2021 обратился в суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 10, 170, 181, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление Пленума № 63).

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума № 63, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 32)).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. Действительный смысл мнимой сделки суд устанавливает путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 № 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой. 

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Суды обоснованно отметили, что ссылки заявителя в обоснование заявленных требований на факты, установленные в постановлении от 15.03.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, по смыслу статьи 69 Кодекса не имеют преюдициального значения для суда и подлежат оценке наравне с иными доказательствами по делу по правилам статьи 71 Кодекса.

В обоснование заявленных доводов кредитор указал, что денежные средства по договору займа от 10.03.2010 должнику не передавались. Из постановления от 15.03.2020 следует, что ФИО1 предложил искусственно создать задолженность, оформив фиктивный договор займа на 17 млн. рублей. При этом свидетель, при котором подписана расписка, указал, что денежные средства при нем ФИО1 должнику не передавал.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, отметили, что показания свидетеля ФИО8, данные в рамках производства по уголовному делу не опровергают заключение договора займа в простой письменной форме и передачу денежных средств от займодавца заемщику. 

Суды установили, что ФИО1 с 16.01.2003 являлся учредителем и генеральным директором ООО «Крамус» (ИНН 

<

***>), которое занималось производством и продажей мебели. 

Ответчиком в материалы дела представлен договор займа от 08.09.2008 на сумму 15 млн. рублей, заключенный между ФИО9 (займодавец) и ООО «Крамус» (заемщик), передача денежных средств по которому подтверждается платежным поручением от 08.09.2008 № 91879015. 

Также между ФИО9 (займодавец) и ООО «Крамус» (заемщик) заключен договор займа от 10.11.2008 на сумму 3 млн. рублей, передача денежных средств по которому подтверждается платежным поручением от 10.11.2008 № 337869718. 

Кроме того, согласно справке от 17.02.2011 № 7 директору ООО «Крамус» ФИО1 с 09.09.2008 по 14.12.2010 выданы денежные средства в размере 18 519 942 рублей. 

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия у ФИО1 финансовой возможности выдать заем на спорную сумму. 

Довод о выдаче ответчику денежных средств под отчет, в связи с чем последним денежные средства не могли быть предоставлены должнику в качестве займа, обоснованно отклонен судами ввиду отсутствия оснований для проверки правильности расходования подотчетных денежных средств общества по причине истечения сроков хранения бухгалтерской документации (спор возник по истечении 11 лет) и ликвидации ООО «Крамус» на дату рассмотрения спора (10.05.2017). 

На основании изложенного, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой.

Рассмотрев вопрос о пропуске срока исковой давности, суды обоснованно исходили из следующего.

Исковая давность по требованию о признании недействительной сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года.

В статье 181 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи).

В соответствии с пунктом 25 статьи 1 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса был изложен в другой редакции. В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суды указали, что исходя из показаний свидетеля ФИО8 о фактическом подписании расписки в марте 2010 года, началом исполнения оспариваемой сделки следует считать дату подписания договора займа и расписки о передаче денег, в связи с чем начало течения срока исковой давности следует исчислять с 10.03.2010.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ указанный закон вступил в силу 01.09.2013.

При этом в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действующим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Поскольку по состоянию на 01.09.2013 (то есть на дату вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ранее действовавшей редакцией пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, истек, к оспариванию договора займа от 10.03.2010 не подлежит применению срок исковой давности и правила его исчисления, предусмотренные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ.

Таким образом, на момент обращения кредитора в суд с заявлением истек срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 с учетом определения об исправлении в постановлении опечатки от 21.06.2022 по делу № А32-18004/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

И.М. Денека

 

Ю.В. Мацко