ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15918/2017, 18АП-15920/2017

Дело № А07-23126/2014

31 января 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определения  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2017 по делу № А07-23126/2014 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда, об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными  (судья Курбангалиев Р.Р.).

       В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» - ФИО3 (паспорт, доверенность № 520 от 16.12.2016);

ФИО2 (паспорт).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2015 (резолютивная часть от 15.01.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом» (далее – общество «Управление жилищным фондом», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Определением суда от 23.03.2016 (резолютивная часть от 16.03.2016) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 17.06.2016 (резолютивная часть от 09.06.2016) в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на кредитора ФИО2 в части требований в сумме 28 775 731,92 рублей основного долга, включенных в реестр требований кредиторов (на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2015, определений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2015, 08.04.2015, 08.04.2015 по делу №А07-23126/2014). 

Определением суда от 19.12.2016 (резолютивная часть от 15.12.2016) ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 30.01.2017 (резолютивная часть от 23.01.2017) конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6. Определением суда от 27.02.2017 (резолютивная часть от 22.02.2017) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 17.03.2017 (резолютивная часть от 14.03.2017) конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 01.08.2017 поступили заявления ФИО2 о признании недействительными сделок должника: 

1) по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Уфа», ответчик) по договорам цессии: -  № 351 от 03.07.2012, № 731 от 26.07.2012, № 858 от 31.08.2012, № 1007 от 07.11.2012, № 1147 от 18.12.2012, № 1189 от 26.12.2012, № 21 от 17.01.2013, № 73/187 от 01.02.2013, платежными поручениями № 584 от 16.07.2012 сумму 1 000 000 рублей, № 634 от 25.07.2012 сумму 300 000 рублей, № 651 от 26.07.2012 сумму 200 000 рублей, № 780 от 16.08.2012 сумму 300 000 рублей, № 794 от 21.08.2012 сумму 500 000 рублей, № 809 от 23.08.2012 сумму 300 000 рублей, № 822 от 27.08.2012 сумму 200 000 рублей, № 842 от 29.08.2012 сумму 200 000 рублей, № 860 от 31.08.2012 сумму 100 000 рублей, № 917 от 12.09.2012 сумму 300 000 рублей, № 934 от 14.09.2012 сумму 200 000 рублей, № 972 от 24.09.2012 сумму 500 000 рублей, № 975 от 28.09.2012 сумму 500 000 рублей, № 191 от 07.11.2012 сумму 500 000 рублей, № 287 от 22.11.2012 на сумму 125 069,62 рублей, № 229 от 13.11.2012 сумму 300 000 рублей, № 277 от 20.11.2012 сумму 300 000 рублей, № 458 от 24.12.2012 сумму 1 200 000 рублей, № 501 от 27.12.2012 сумму 500 000 рублей, № 603 от 23.01.2013 на сумму 1 200 000 рублей, № 622 от 29.01.2013 на сумму 400 000 руб., № 717 от 28.02.2013 на сумму 200 000 рублей., № 718 от 28.02.2013 на сумму 1 800 000 рублей, № 477 от 17.04.2014 сумму 1 000 000 рублей, № 457 от 21.04.2014 сумму 1 000 000 рублей, № 463 от 24.04.2014 сумму 500 000 рублей, № 649 от 25.06.2014 сумму 2 515 525 рублей, № 654 от 27.06.2014 сумму 400 000 рублей, № 701 от 21.07.2014 сумму 2 000 000 рублей, № 719 от 30.07.2014 сумму 1 000 000 рублей, № 723 от 31.07.2014 сумму 300 000 рублей, № 803 от 22.09.2014 сумму 834 167,60 рублей, № 833 от 26.09.2014 сумму 200 000 рублей, № 834 от 26.09.2014 сумму 200 000 рублей, № 835 от 26.09.2014 сумму 200 000 рублей, № 836 от 26.09.2014 сумму 200 000 рублей, № 837 от 26.09.2014 сумму 200 000 рублей, № 838 от 26.09.2014 сумму 200 000 рублей, № 839 от 26.09.2014 сумму 451 832,40 рублей, № 840 от 29.09.2014 сумму 200 000 рублей, № 848 от 30.09.2014 сумму 100 000 рублей, № 854 от 01.10.2014 сумму 190 000 рублей, № 856 от 02.10.2014 сумму 80 000 рублей, № 858 от 03.10.2014 сумму 60 000 рублей, № 859 от 07.10.2014 сумму 170 000 рублей, № 835 от 19.09.2014 сумму 3 000 000 рублей, № 836 от 19.09.2014 сумму 3 000 000 рублей на общую сумму 28 837 595, 45 рублей,

2) по уступке должником прав требований по договорам уступки права требования № 547 от 24.06.2014, № 630 от 11.07.2014, №746 от 11.09.2014, заключенным между должником и ответчиком. 

Определением суда от 10.10.2017 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением суда от 13.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

От ФИО2 поступило ходатайство о передаче заявления (или дела в целом) на рассмотрение арбитражного суда иного арбитражного округа в связи с отсутствием объективного и беспристрастного осуществления правосудия, справедливого судебного разбирательства, с целью осуществления судебной защиты и восстановления нарушенных интересов участников, для исключения поводов в сомнении беспристрастности судов Уральского округа.

Определением суда от 16.11.2017 отказано в удовлетворении заявления о передаче обособленного спора о признании недействительным сделок на рассмотрение арбитражного суда иного округа.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.11.2017 отменить полностью, передать рассмотрение настоящего спора (или дела в целом) на рассмотрение арбитражного суда иного округа. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено без вызова сторон (часть 3 статья 39 Арбитражного процессуального кодекса). 

Определением суда от 16.11.2017 (резолютивная часть от 09.11.2017) отказано в удовлетворении заявления кредитора ФИО2 о признании недействительными сделок должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.11.2017 об отказе в признании сделок недействительными  отменить полностью, передать рассмотрение настоящего спора (или дела в целом) на рассмотрение арбитражного суда иного округа.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.01.2017 на 11 час 00 мин.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб (№ 18АП-15918/2017, № 18АП – 15920/2017) установил, что аналогичные доводы приведены ФИО2 в апелляционной жалобе на судебный акт, который прият по существу спора, в связи с чем, считает целесообразным рассмотреть в одном заседании обе апелляционные жалобы, в связи с чем, рассмотрение жалобы на определение от 16.11.2017 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда было отложено.

В судебном заседании 18.01.2018 ФИО2 заявлен отвод судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н., Тихоновскому Ф.И., в удовлетворении которого определением от 19.01.2018 (резолютивная часть от 18.01.2018) отказано.

Согласно доводам жалоб, заявитель считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, считает доказанной совокупность условий для признания сделок недействительными, полагает, что отсутствует факт пропуска срока давности по требованию, имеются основания для передачи дела на рассмотрение другого суда, необоснованным отказ в этом.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы жалоб в полном объеме.

Представитель ответчика указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В заседании суда 18.01.2018 объявлен перерыв до 24.01.2018 17.30, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2011 между должником (потребитель) и обществом «Модуль» (поставщик) заключен договор энергоснабжения (с теплоносителем горячая вода) № 48, по условиям которого поставщик отпускает через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется ее оплачивать. Потребителю тепловая энергия по договору поставляется с целью оказания им коммунальных услуг населению. Должник являлся абонентом общества «Модуль» как исполнитель коммунальных услуг и приобретал тепловую энергию. Должник обязательства перед обществом «Модуль» с 2011 надлежащим образом не исполняло, задолженность своевременно и добровольно не оплачивало, в связи с чем, поставщиком в судебном порядке была взыскана стоимость поставленной тепловой энергии.

Между ответчиком (цедент) и должником (цессионарий) в 2012-2014 годах заключены на аналогичных условиях за исключением условий об объекте договоров (размер, период и основания возникновения уступаемой задолженности) и стоимости уступаемых прав требования, договоры уступки требования (далее – договоры цессии), согласно которым, цедентом в пользу цессионария переданы права требования задолженности к обществу «Модуль» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 28 837 594,83 рублей за поставку последнему газа по договорам поставки газа № 61833 от 17.11.2011, от 10.10.2013, от 31.01.2014, а именно:

1. № 351 от 03.07.2012 на сумму 1 500 000 рублей, в том числе размер основного долга 1 476 400,78 рублей, проценты в сумме 21 599,22 рублей, госпошлина в сумме 2 000 рублей на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-3861/2012 (по актам приема-передачи газа № 0161833-12, 0261833-12),

2. № 731 от 26.07.2012 на сумму 1 500 000 рублей основного долга (по акту приема-передачи газа № 0261833-12),

3. № 858 от 31.08.2012 на сумму 1 600 000 рублей (по акту приема-передачи газа №0361633-12),

4. № 1007 от 07.11.2012 на сумму 1 225 069 рублей (по актам приема-передачи газа №0361833-12, 0461833-12),

5. № 1147 от 18.12.2012 на сумму 1 200 000 рублей (по актам приема-передачи газа № 0961833-12, 1061833-12),

6. № 1189 от 26.12.2012 на сумму 500 000 рублей (по актам приема-передачи газа №1061833-12, 1161833-12).

7. № 21 от 17.01.2013 на сумму 1 600 000 рублей (по акту приема-передачи газа № 161833-12),

8. № 73/187 от 01.02.2013 на сумму 2 000 000 рублей (по актам приема-передачи газа № 1161833-12, 1261833-12),

9. № 547 от 24.06.2014 на сумму 2 912 525,83 рублей (по акту приема-передачи газа № 1261833-13 от 31.12.2013),

10. № 630 от 11.07.2014 на сумму 3 300 000 рублей (по акту приема-передачи газа № 1261833-13 от 31.12.2013, № 0161833-14 от 31.01.2014),

11. № 746 от 11.09.2014 на сумму 3 000 000 рублей (по акту приема-передачи газа №0161833-14 от 31.01.2014, №0261833-14 от 28.02.2014),

12. № 338 от 15.04.2014 на сумму 2 000 000 рублей, в том числе размер основного долга 1 836 150,80 рублей, проценты в сумме 116 476,04 рублей, госпошлина в сумме 47 373,16 рублей на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан №А07-7359/2013 от 26.09.2013 (по акту приема-передачи газа № 1161833-13 от 30.11.2013),

13. № 384 от 23.04.2014 на сумму 500 000 рублей (по акту приема-передачи газа № 1261833-13 от 31.12.2013),

14.№ 747 от 11.09.2014 на сумму 6 000 000 рублей, в том числе подтвержденные решением Арбитражного суда Республики Башкортостан №А07-7148/2014 от 30.06.2014 2 269 380,74 рублей, подтвержденные решением Арбитражного суда Республики Башкортостан №А07-8460/2014 от 25.08.2014 3572 463,33 рублей; 158 155,93 рублей, в том числе НДС 24 125,48 рублей частично по акту приема-передачи газа № 0561833-14 от 31.05.2014 (по актам приема-передачи газа № 0261833-14 от 28.02.2014, № 0361833-14 от 31.03.2014, № 05561833-14 от 31.05.2014).

Согласно пункту 1 названных договоров ответчик (кредитор-1) уступает, а должник (кредитор-2) принимает на себя право требования задолженности с общества «Модуль», возникшее на основании договоров поставки газа №61833.

Во исполнение условий по договорам цессии должником в пользу  ответчика перечислены денежные средства платежными поручениями в сумме 28 837 595,45руб.: 

1. по договору цессии № 351 от 03.07.2012 на общую сумму 1 500 000 руб., а именно: № 584 от 16.07.2012 на сумму 1 000 000 рублей, № 634 от 25.07.2012 сумму 300 000 рублей, № 651 от 26.07.2012 сумму 200 000 рублей; 

2. по договору цессии № 731 от 26.07.2012 на общую сумму 1500000 руб., а именно: № 780 от 16.08.2012 на сумму 300 000 руб., № 794 от 21.08.2012 на сумму 500 000 руб., № 809 от 23.08.2012 на сумму 300 000 руб., № 822 от 27.08.2012 на сумму 200 000 руб., № 842 от 29.08.2012 на сумму 200 000 руб.; 

3. по договору цессии № 858 от 31.08.2012 на общую сумму 1 600 000 руб., а именно: № 917 от 12.09.2012 на сумму 300 000 руб., №934 от 14.09.2012  на сумму 200 000 руб., №972 от 24.09.2012 на сумму 500 000 руб., № 975 от 28.09.2012 на сумму 500 000 руб., №860 от 31.08.2012 на сумму 100 000 руб.;

4. по договору цессии № 1007 от 07.11.2012 на общую сумму 1 225 069,62руб., а именно: №191 от 07.11.2012 г. на сумму 500 000 руб., №287 7 от 21.11.2012 на сумму 125 069,62 руб., № 229 от 13.11.2012 на сумму 300 000 руб., № 277 от 20.11.2012 на сумму 300 000 руб.; 

5. по договору цессии № 1147 от 18.12.2012 на общую сумму 1 200 000 руб., а именно: №458 от 24.12.2012 на сумму 1 200 000 руб., 

6. по договору цессии № 1189 от 26.12.2012 на общую сумму 500 000 руб., а именно: № 501 от 27.12.2012 на сумму 500 000 руб., 

7. по договору цессии № 21 от 17.01.2013 на общую сумму 1 600 000 руб., а именно: № 603 от 23.01.2013 г. на сумму 1 200 000 руб., № 622 от 29.01.2013 на сумму 400 000 руб., 

8. по договору цессии № 73/187 от 01.02.2013 на общую сумму 2 000 000 руб., а именно: № 717 от 28.02.2013 на сумму 200 000 руб., № 718 от 28.02.2013  на сумму 1 800 000 руб., 

9. по договору цессии № 338 от 15.04.2014 на общую сумму 2 000 000 руб. руб., а именно: №447 от 17.04.2014 на сумму 1 000 000 руб., №457 от 21.04.2014 на сумму 1 000 000 руб., 

10. по договору цессии № 384 от 23.04.2014 на общую сумму 500 000 руб., а именно: № 463 от 24.04.2014 г. на сумму 500 000 руб., 

11. по договору цессии № 547 от 24.06.2014 на общую сумму 2 912 525,83 руб., а именно: № 649 от 25.06.2014 на сумму 2 512 525 руб., № 654 от 27.06.2014 на сумму 400 000,83 руб., 

12. по договору цессии № 630 от 11.07.2014 на общую сумму 3 300 000 руб., а именно: №701 от 21.07.2014 на сумму 2 000 000 руб., №719 от 30.07.2014  на сумму 1 000 000 руб., № 723 от 31.07.2014 на сумму 300 000 руб., 

13. по договору цессии № 746 от 11.09.2014 на общую сумму 3 000 000 руб., а именно: № 803 от 22.09.2014 на сумму 384 167,60 руб., № 833 от 26.09.2014 на сумму 200 000 руб., № 834 от 26.09.2014 на сумму 200 000 руб., № 835 от 26.09.2014 на сумму 200 000 руб., № 836 от 26.09.2014 на сумму 200 000 руб., № 837от 26.09.2014 на сумму 200 000 руб., № 838 от 26.09.2014 на сумму 400 000 руб., №839 от 26.09.2014 на сумму 415 832,40 руб., №840 от 29.09.2014 на сумму 200 000 руб., № 848 от 30.09.2014 на сумму 100 000 руб., № 854 от 01.10.2014 на сумму 190 000 руб., № 856 от 02.10.2014 на сумму 80 000 руб., № 858 от 03.10.2014 на сумму 60 000 руб., № 859 от 07.10.2014 на сумму 170 000 руб. 

14. по договору цессии № 747 от 11.09.2014 на общую сумму 6 000 000 руб., а именно: № 835 от 19.09.2014 на сумму 3 000 000 руб., № 836 от 19.09.2014 на сумму 3 000 000 руб.

В назначении платежа платежных поручений указано на оплату по соответствующим договорам уступки требования (цессии) (задолженность общества «Модуль», возникшая по договорам поставки газа № 61833 от 17.11.2011, от 10.10.2013, от 31.01.2014).

При рассмотрении судом заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании указанных договоров уступки прав требований недействительными (постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2016, определение Верховного суда РФ от 05.04.2016 № 309-ЭС-1836) помимо анализа условий спорной сделки, судом также была дана оценка и платежам, относящимся к исполнению сделки. При этом оснований, предусмотренных ст. 61.2 Закона  о банкротстве для признания договоров № 351 от 03.07.2012, № 731 от 26.07.2012, № 858 от 31.08.2012, № 1007 от 07.11.2012, № 1147 от 18.12.2012, № 1189 от 26.12.2012, № 21 о 17.01.2013, № 73/187 от 01.02.2013, № 338 от 15.04.2014, № 384 от 23.04.2014, № 630 от 11.07.2014, № 547 от 24.06.2014, № 746 от 11.09.2014, № 747 от 11.09.2014 недействительными, не установлено. Среди ряда мотивированных судом оснований для отказа в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего, также имелась ссылка на квалификацию спорных сделок, как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. 

Общество «Модуль» в лице директора ФИО2 ранее уже обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованиями о признании указанных договоров № 338 от 15.04.2014, №384 от 23.04.2014 недействительными. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2014 по делу № А07-18119/2014 в удовлетворении требований о признании сделок недействительными отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18 АП-1219/2015 от 24.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-3776/15 от 09.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Модуль» в лице директора ФИО2 обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением по делу № А07-5450/2013 о признании договоров уступки от 03.07.2012 № 351, от 26.07.2012 № 731, от 31.08.2012 № 858, от 07.11.2012 № 1007, от 18.12.2012 № 1147, от 26.12.2012 № 1189 недействительными. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 в удовлетворении указанных требований отказано.

Полагая, что в результате совершения спорных платежей и сделок по уступке прав требований был причинен вред правам кредиторов должника, поскольку сделки совершены в период неплатежеспособности, недостаточности имущества должника в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения указанных сделок, конкурсный кредитор ФИО2 обратился с настоящим заявлением. 

Заявитель считает, что должник, приобретая права требования к обществу «Модуль» на сумму 28 837 594,83рублей, не имел намерений рассчитаться, в том числе за счет реализации указанного имущества, с обществом «Модуль» по собственным обязательствам, которые были включены в реестр требований кредиторов, поскольку реализация указанного права требования им осуществлялась именно путем взыскания задолженности в судебном порядке и в последующем, путем возбуждения исполнительных производств, а также подачи заявления о признании банкротом; ввиду неисполнения должником договорных обязательств, общество «Модуль» обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

ФИО2 указывает, что у общества «Модуль» имелась просроченная задолженность по состоянию на 2012 год перед:

- ОАО «Газ-Сервис» «Нефтекамскгаз» с февраля 2012 в сумме 1 036 163,08 руб. за поставленные энергоресурсы (письмо ОАО «Газ-Сервис» «Нефтекамскгаз» от 10.08.2012 №07-10-1747; акты сверки взаимных расчетов между ОАО «Газ-Сервис» и обществом «Модуль» за период с 01.01.2012 по 31.08.2012 (задолженность общества «Модуль» на 31.08.2012  – 1 036 661,10 руб.),

- ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» по состоянию на 01.09.2012 в сумме 3 725 млн. руб. (письмо ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» от 05.09.2012 №4588/17-01, акты сверки взаимных расчетов между ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» и обществом «Модуль» за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 (задолженность ООО «Модуль» на 31.12.2012  – 6 690 030,65 руб.);

задолженность по состоянию на 2013 год перед:

- ООО «ЭСКБ» на сумму 2 288,14 тыс. руб. по состоянию на 18.09.2013 (письмо Администрации СП Краснохолмский сельсовет МР Калтасинский район РБ № 568 от 18.09.2013, ООО «ЭСКБ» от 17.09.2013 № 622/0360, акты сверки по состоянию на 01.04.2013, 01.06.2013, 01.07.2013, 01.09.2013, 01.10.2013);

- ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» на сумму 8 460 971,37 руб. по состоянию на 28.08.2013 (письмо Администрации СП Краснохолмский сельсовет МР Калтасинский район РБ № 529 от 28.08.2013, письмо ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» от 26.08.2013 № 3877/16-02, от 28.03.2013 № 1519/17-03, акты сверки по состоянию на 01.01.2013 – 31.03.2013, 01.04.2013 – 30.06.2013, 01.07.2013 – 30.09.2013, на 09.07.2013); 

по состоянию на 2014 год;

- ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» на сумму 4 064 641,33 руб. за период февраль, апрель-май 2014 г. (письмо ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» от 13.11.2014 № 4211/16-02, от 20.10.2014 № 854); общая сумма задолженности по состоянию на 27.05.2014 составила 18,403 млн. руб. (письма ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» от 28.05.2014 № 2110/17-01, от 13 11.04.2014 № 1664/17-03, акты сверки по состоянию на 01.01.2014 – 31.03.2014, 01.04.2014 – 30.06.2014);

- ООО «ЭСКБ» на сумму 4 282 035 руб. за период январь – июнь 2014г. (письмо ООО «ЭСКБ» от 24.10.14 № 3450, от 04.09.2014 № 2617, от 03.06.2014 № 150, акты сверки по состоянию на 01.01.2014, 01.04.2014, 01.07.2014)

Отказывая в передаче дела на рассмотрение другого суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для этого.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделок недействительными и пропуска срока давности.

Оснований для отмены судебных актов не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

       В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Платежи совершены, а договоры уступки заключены в период 2012-2014 годов, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделок должник обладал признаком неплатежеспособности, учитывая, что не исполнял обязательств перед обществом «Модуль».

Стороны оспариваемых сделок не имеют признаков заинтересованности между собой. Ответчик при совершении сделок не мог знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредитора, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку должник на момент заключения сделок являлся действующим юридическим лицом, сведений о начале процедуры ликвидации, введении процедуры банкротства в реестре юридических лиц не имелось. Ответчик не участвовал в судебных заседаниях по взысканию задолженности с должника в пользу общества «Модуль», а часть неисполненных обязательств должника перед обществом «Модуль» подтверждается судебными решениями, которые приняты в период после заключения сделок 2012-2013 годов, следовательно, доводы об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не подтверждены достаточными доказательствами.

Сделки совершены на возмездной основе (учитывая, что в одном случае платежи совершены в счет исполнения обязательств по оплате уступленного права, а в другом – условия договоров уступки содержали цену отчуждаемого права, должником совершены действия по оплате уступленного права) при этом, цена сделок по платежам и уступке соответствовала размеру задолженности дебитора, наличие последней не оспаривалось, кроме того, часть задолженности подтверждена судебными актами (что следует из самих текстов договоров), доказательств того, что размер перечисленных средств и цена приобретения не соответствует рыночным условиям, в дело не представлено.

Условия сделок не отличаются от условий иных сделок, совершенных между ответчиком и должником в разные периоды времени.

Стороны указанных сделок, несмотря на свой статус – управляющая и ресурсоснабжающая организации, вправе изменить способы исполнения обязательства. Так, приобретая права требования к обществу «Модуль», должник, имеющий обязательства перед обществом «Модуль», получал  встречные однородные требования к последнему и обязательства данных лиц  могли быть прекращены зачетом (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).          

В связи с чем, оснований полагать, что в результате совершения оспариваемых сделок уменьшились стоимость или размер имущества должника и (или) увеличился размер имущественных требований к должнику, наступили иные последствия совершенных должником сделок, которые привели или могли привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, не усматривается цели причинения вреда кредиторам и информированности ответчика об указанной цели (сама по себе информированность ответчика о наличии обязательств у должника не подтверждает данных обстоятельств).

Сделки по уступке прав требований 2012-2013 годов проверялись на предмет действительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО4 Таких оснований не установлено.

В рамках рассматриваемого обособленного спора, исходя из представленных кредитором документов, также не имеется оснований для признания недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве платежей, совершенных в счет оплаты оспоренных ранее договоров уступки права требования, которые были предметом самостоятельной проверки по данным основаниям, а также самих договоров уступки права требования 2014 года (которые ранее проверялись на предмет действительности  по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда кредиторам, наличии такой цели при совершении сделок не представлено.

Явных и очевидных признаков злоупотребления правом при совершении сделок не установлено.

Апелляционный суд полагает, что доводы кредитора основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств, с которой не может согласиться суд апелляционной инстанции. 

Ответчиком заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности для предъявления требований о признании сделок должника недействительными.

С учетом положений статей 181 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, срок исковой давности для требований о признании сделок недействительными по оспоримым основаниям составляет 1 год, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сделки совершены в период 2012-2014 годов, дело о банкротстве должника возбуждено 11.11.2014, ФИО2, как правопреемник первоначального кредитора общества «Модуль» (заявителя по делу о банкротстве), а также руководитель и единственный участник последнего однозначно знал о совершении сделок и об основаниях для их оспаривания, в период рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО4 (рассматривался в период 2015 года, оспаривались по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное и то, что заявления поданы в 25 и 31 июля 2017 года, следует признать обоснованным вывод суда о пропуске срока давности для оспаривания сделок, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Подготовка заключения вновь утвержденным управляющим не изменяет начала течения срока давности, поскольку в основе требований – доводы о причинении вреда.

Основания для передачи дела из одного суда в другой приведены в статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник зарегистрирован на территории субъекта Российской Федерации Республика Башкортостан, подсудность дела о банкротстве определена по территориальному принципу (относится к исключительной, пункт 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассматриваемый спор относится к обособленным спорам, которые подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве (статья 61.8, 61.9 Закона о банкротстве), учитывая, что требование предъявлено об оспаривании сделок должника его кредитором, размер требований которого составляет более 10 %.

Принимая во внимание, что в основе заявления о передаче дела заявлен довод о том, что при рассмотрении настоящего спора имеются условия, когда суды ограничены и не могут принять иное решение (сделать иные выводы), чем ранее установлены в постановлении апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно посчитал, что он не может служить основанием для передачи дела в другой суд на основании статьи 39 Кодекса, поскольку противоречит содержанию названной нормы и целям, на которые направлены ее регулирование.

При таких обстоятельствах, следует признать, что оснований для удовлетворения требования кредитора не имелось, определения арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2017 по делу № А07-23126/2014 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда, об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

 

Председательствующий судья                                 Л.В. Забутырина

 

Судьи:                                                                       Ф.И. Тихоновский 

 

М.Н. Хоронеко