Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72564/2022

27 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен  27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 192109, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, литера А, офис 933/1; Россия 443099, ФИО2, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ. МОЛОДОГВАРДЕЙСКАЯ, д. 94, ОГРН: 

<

***>);

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕС ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ" (адрес:  Россия 195253, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ДОР. САЛТЫКОВСКАЯ, Д. 6, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 18, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: ФИО3 (адрес:  Россия 190031, г Санкт-Петербург, 

<

...>)

о взыскании 110057, 84 руб.,

при участии: от истца – ФИО4, доверенность от 25.12.2021, от ответчика – ФИО5, доверенность от 01.12.2020, от третьего лица – не явился, извещен

установил:

АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с исковым заявлением к ООО "ВЕЛЕС ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ" (далее ответчик о взыскании 110057, 84 руб., ущерба в порядке суброгации.

На основании статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой  инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии третьего лица.

Представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайства об истребовании доказательств и о назначении судебной экспертизы, полагая сумму ущерба завышенной.

Протокольными определениями суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика в связи с отсутствием оснований.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить.

30.09.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, д. 49 лит. О с участием:

- автомобиля Ауди Q5, г.р.з. 

<

***> страхователь ФИО6

- автомобиля МАН 1932, г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО3 принадлежащего ответчику.

Согласно постановлению ОГИБДД №18810278210340400348 от 30.09.2021, водитель ФИО3, автомобиля МАН 1932, г.р.з. 

<

***> принадлежащего ответчику, нарушил ПДД РФ, в результате чего автомобилю Ауди Q5, г.р.з. 

<

***> застрахованному от повреждений по договору добровольного страхования серии СПБ/Т № 00125278 от 10.12.2020 у истца, причинены механические повреждения. 

На основании страхового акта № СПБ/КАСКО/21/2040 истцом выплачено страховое возмещение в размере 354116, 84 руб. посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТО (платежное поручение № 677 от 03.03.2022).

Ответственность при управлении МАН 1932, г.р.з. 

<

***> на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", последний  на основании претензии истца выплатил страховое возмещение  в размере 244059 рублей (с учетом износа, платежное поручение № 96923 от 06.04.2022).

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. 

В качестве доказательства истцом представлено постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 30.09.2021, договор страхования, страховой акт, платежное поручение, счет, заказ-наряд, акты выполненных работ.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представленными доказательствами установлено, что водитель ФИО3, в момент ДТП управлял автомобилем МАН 1932, г.р.з. 

<

***> принадлежащим ответчику, на законных основаниях.

Статей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АП РФ).

Для признания требования обоснованным истец должен доказать причинения убытка, его размер, вину ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Суд не нашел обоснованными доводы ответчика.

           В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что применяя статью 15 Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 13 названного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Законоположение абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации (определение от 21.06.11 N 855-О-О).

В отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

По оценке суда истец доказал причинение ему убытка, его размер, вину ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

         На основании изложенного иск надлежит удовлетворить, судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ВЕЛЕС ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ" 110057 руб. 84 коп., в возмещение ущерба в порядке суброгации, 4302 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

ъСудья Радынов С.В.