﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9087/19 

Екатеринбург

26 января 2021 г.

 

Дело № А07-14459/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Соловцова С.Н., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нефтемаш-Альянс» (далее – общество ТД «Нефтемаш-Альянс», должник) Аркатовой Анны Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2020 по делу № А07-14459/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2019 должник - общество ТД «Нефтемаш-Альянс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Аркатову А.С.

Определением суда от 31.01.2019 конкурсным управляющим общества ТД «Нефтемаш-Альянс» утверждена Аркатова А.С.

Конкурсный управляющий общества ТД «Нефтемаш-Альянс» Аркатова А.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства -автомобиля модель 993930, код типа 99, полуприцеп прочее, XWL99393070000649 2007 года выпуска, гос. peг. знак АУ366102, номер двигателя отсутствует, заключенный 29.06.2017 между обществом ТД «Нефтемаш-Альянс» и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтехиммаш-Недвижимость» (далее – общество «Нефтехиммаш-Недвижимость»), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу общества ТД «Нефтемаш-Альянс» 715 000 руб. солидарно с ответчиков общества «Нефтехиммаш-Недвижимость» и Чекенева Олега Александровича, в конкурсную массу общества ТД «Нефтемаш-Альянс» 35 000 руб. с Сухова Вячеслава Александровича (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; договор купли-продажи транспортного средства от 29.06.2017, заключенный между обществом ТД «Нефтемаш-Альянс» и обществом «Нефтехиммаш-Недвижимость» признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Нефтехиммаш-Недвижимость» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 750 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, судами необоснованно отказано во взыскании с Чекенева О.А. солидарно 750 000 руб., поскольку судами не учтено, что на момент подписания договора должник имел признаки неплатежеспособности, о чем Чекенев О.А. был осведомлен, так как являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, одновременно выступая учредителем общества ТД «Нефтемаш-Альянс» и директором общества «Нефтехиммаш-Недвижимость». Конкурсный управляющий также обращает внимание на то, что доказательств получения фактической оплаты наличными Сухову В.А. от Чекенева О.А. и дальнейшей выплаты Суховым В.А. самому себе из этих средств заработной платы как директору должника в материалы дела не представлено; представленные ответчиком документы – акт приема-передачи, расходный ордер такими доказательствами не являются ввиду их безденежности и с учетом аффилированности ответчиков с должником. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды приняли только один довод конкурсного управляющего, а именно- о продаже имущества по нерыночной стоимости, необоснованно проигнорировав доводы о безденежности сделки и о совершении сделки заинтересованным лицом с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что и привело к частичному удовлетворению заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом ТД «Нефтемаш-Альянс» (продавец) в лице директора Сухова В.А. и обществом «Нефтехиммаш-Недвижимость» (покупатель) в лице Чекенева О.А. был заключен договор от 29.06.2017 купли-продажи автомобиля между юридическими лицами, согласно условиям которого, продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль модель 993930, код типа 99, полуприцеп прочее, XWL99393070000649 2007 года выпуска, гос. peг. знак АУ366102.

Согласно пункту 3.1 договора продажная цена транспорта определена соглашением сторон в размере 35 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель перечисляет сумму, указанную в пункте 3.1 договора на расчетный счет продавца в течение пяти календарных дней со дня подписания сторонами договора.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 29.06.2017, подписанному руководителем Суховым В.А. и руководителем общества «Нефтехиммаш-Недвижимость» Чекеневым О.А., общество ТД «Нефтемаш-Альянс» передало, а общество «Нефтехиммаш-Недвижимость» приняло в технически неисправном состоянии полуприцеп прочее, XWL99393070000649 2007 года выпуска, гос. рег. знак АУ366102.

В последующем между обществом «Нефтехиммаш-Недвижимость» (продавец) в лице Чекенева О.А. и обществом «Ойлтиммаш» (покупатель) заключен договор от 15.09.2017 купли-продажи прицепа модель 993930, код типа 99, полуприцеп прочее, XWL99393070000649 2007 года выпуска, согласно пункту 2 договора продажная цена прицепа определена соглашением сторон в размере 750 000 руб.

Договор купли-продажи не содержит сведений о плохом техническом состоянии транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2019 должник - общество ТД «Нефтемаш-Альянс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что денежные средства в счет продажи транспортного средства не вносились покупателем ни в кассу, ни на расчетный счет должника, стоимость реализации транспортного средства существенно занижена, документы должника, в том числе, касса, конкурсному управляющему не передавались, полагая, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно между аффилированными лицами с целью вывода имущества должника из конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 29.06.2017, т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (29.05.2018), в период подозрительности предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, приняв во внимание, что счет-фактура от 29.06.2017, акты приема-передачи от 29.06.2017, 02.09.2017 составлены при участии заинтересованных лиц, договор от 01.08.2017 № 31 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту, заказ-наряды от 02.09.2017, представлены без доказательств оплаты работ за счет средств ответчика, суды пришли к выводу о недоказанности факта неудовлетворительного состояния отчужденного имущества на момент совершения сделки и его стоимости, установленной договором.

Приняв во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства отражения в документах бухгалтерской отчетности оплаты за проданное транспортное средство, при этом бухгалтерские документы, свидетельствующие об оплате, составлены Суховым В.А. как директором и бухгалтером, факт оплаты отражения в бухгалтерской документации должника не получил, транспортное средство реализовано аффилированному по отношению к должнику лицу, суды посчитали недоказанным факт оплаты транспортного средства ответчиком в размере 35 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного предоставления между аффилированными лицами, с целью вывода ликвидного имущества и причинения вреда кредиторам, привела к невозможности погашения их требований, является одной из нескольких аналогичных сделок, оспоренных конкурсным управляющим, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ее недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что общество «Нефтехиммаш-Недвижимость» производило оплату денежных средств в размере 35 000 руб., Чекенев О.А. не является стороной сделки – договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 29.06.2017 между обществом ТД «Нефтемаш-Альянс» и обществом «Нефтехиммаш-Недвижимость», суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с Сухова В.А. и Чекенева О.В.

При этом судами справедливо отмечено, что в случае установления обстоятельств, безусловно подтверждающих факт получения и расходования Суховым В.А. суммы 35 000 руб. не на нужды должника, наличия оснований и соответствующих доказательств, конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд к бывшему руководителю должника, с заявлением о привлечении учредителя и бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия встречного предоставления, неудовлетворительного состояния отчужденного имущества на момент совершения сделки и его стоимости, установленной договором, последующую реализацию спорного имущества третьему лицу по цене 750 000 руб., суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника стоимости отчужденного транспортного средства в размере 750 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами не учтена аффилированность сторон сделки, ее безвозмездность и осведомленность о данном факте Чекенева О.А., а также совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и причинение такого вреда, судом округа не принимаются как противоречащие обжалуемым судебным актам.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов об отсутствии в данном обособленном споре оснований взыскания денежных средств с Сухова В.А. и Чекенева О.В. не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют. При этом доводы заявителя сделаны без учета содержания обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с общества ТД «Нефтемаш-Альянс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2020 по делу № А07-14459/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нефтемаш-Альянс» Аркатовой Анны Сергеевны – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нефтемаш-Альянс» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    С.Н. Соловцов 

 

                                                                                   О.Н. Новикова