2329/2017-113486(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10477/2016

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2017 года

15АП-16683/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Герасименко А.Н., судей Емельянова Д.В. Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 06.06.2017,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

Владимира Ивановича, 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2017 по делу   № А32-10477/2016 о признании должника банкротом и введении процедуры  реализации имущества,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  

ОГРНИП 306232033300019), принятое в составе судьи Кицаева И.В., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – должник) в  Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий  должника с ходатайством о введении процедуры реализации имущества,  представив отчет о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2017  индивидуальный предприниматель ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил  обжалуемое решение отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд принял преждевременное  решение о введении реализации имущества гражданина, поскольку решение  Тверского районного суда г. Москвы от 15.09.2014 по делу № 2-4491/2014, было  обжаловано в апелляционном порядке. При этом именно на основании  задолженности по указанному судебному акту коммерческий банк «Юниаструм  банк» (ООО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника  банкротом. Также должник указывает, что им был принят ряд мер, направленных  на урегулирование задолженности. Кроме того, податель апелляционной жалобы  указывает, что у него имеется дебиторская задолженность в размере, достаточном  для погашения требований кредиторов.  

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было. 

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную  жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Законность и обоснованность решение Арбитражного суда Краснодарского  края от 18.08.2017 по делу № А32-10477/2016 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 11.08.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым  управляющим утвержден ФИО4.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации  долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.08.2016.  

По результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина  финансовый управляющий ходатайствовал о введении процедуры реализации  долгов гражданина. Кроме того, финансовый управляющий представил отчет о  результатах проведения процедуры реструктуризации долгов с приложением к  нему ряда документов о финансовом состоянии должника, которые суд приобщил  к материалам.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно ввел в  отношении должника процедуру реализации имущества, исходя из следующего.  

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с  банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила,  

установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с  учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются  главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего  Федерального закона.  

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела  о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина,  реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

В силу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве Арбитражный суд  принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:  

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом  не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока,  установленного настоящим Федеральным законом;  

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов  гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17  настоящего Федерального закона;  

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; 

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях,  установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего  Федерального закона;  

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина,  за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве, в силу абзаца  пятого пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве отнесено к исключительной  компетенции собрания кредиторов, равно как и избрание кандидатуры  арбитражного управляющего (абзац шестой пункта 2 статьи 12, абзац второй  пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.  

Из представленного в материалы дела протокола первого собрания  кредиторов должника от 14.04.2017 следует, что приняты решения не одобрять  проект плана реструктуризации долгов гражданина, поручить финансовому  управляющему обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с  ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества  гражданина.  

Как следует из анализа финансового состояния ФИО2, основанием для обращения в арбитражный суд с ходатайством о  признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества  послужило отсутствие возможности восстановления платежеспособности  должника, а также не предоставление плана реструктуризации долгов гражданина,  соответствующего требованиям Закона о банкротстве.  

С учетом чего финансовый управляющий сделал вывод, что при наличии  выявленного имущества должника, для соразмерного удовлетворения требований  кредитора целесообразно введение процедуры реализации имущества гражданина.  

Давая оценку обоснованности вывода о необходимости введения в  отношении должника процедуры реализации имущества, принимая во внимание  изложенные в апелляционной жалобе доводы о преждевременности введения  процедуры реализации имущества, судебная коллегия исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе  реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный  орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока,  предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить  финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган  проект плана реструктуризации долгов гражданина.  

Пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусматривает двухмесячный  срок с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7  настоящего Федерального закона.  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный  суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если  гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не  представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока,  установленного настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе  реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не  позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного  пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить  финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган  проект плана реструктуризации долгов гражданина.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что наиболее позднее  сообщение о признании заявления обоснованным и введении в отношении  должника процедуры реструктуризации долгов было опубликовано в газете  «Коммерсантъ» от 20.08.2016.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в течение двух месяцев с  указанной даты плана реструктуризации долгов гражданина представлено не было,  что само по себе является достаточным основанием для признания гражданина  банкротом и введении процедуры реализации имущества.  

Поскольку план реструктуризации долгов гражданина не был представлен,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости  признания должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры  реализации имущества гражданина. Суд утвердил финансовым управляющим  должника ФИО4, так как данная кандидатура была  представлена заявителем по делу в процедуре реструктуризации долгов  гражданина, а иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом  представлена не была.  

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым судебный акт, на  котором основано заявление основного кредитора, был обжалован в  апелляционном порядке, не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о  введении процедуры реализации имущества гражданина.  

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пункта 2  постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  согласно которым если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного  кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт,  на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или  судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его  

обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с  учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных  заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до  рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по  рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1  статьи 143 АПК РФ.  

Таким образом, данное основание, изложенное в апелляционной жалобе  предполагает право, а не обязанность суда приостановить производство по делу. В  данном случае соответствующее решение должно приниматься с учетом  совокупности установленных обстоятельств по делу.  

В настоящем случае, в реестр требований кредиторов должника помимо  требований коммерческого банка «Юниаструмбанк» (ООО), основанных на  решении Тверского районного суда г. Москвы от 15.09.2014 по делу   № 2-4491/2014, включены требования иных кредиторов в размере, превышающем  500 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 в  третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования  акционерного общества «Россельхозбанк» в размере 20 849 623,12 рублей  основного долга и 12 930 223 рублей пени отдельно как обеспеченные залогом  имущества должника, а также 5 496 504,50 рублей основного долга как не  обеспеченного залогом.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.10.2017, в третью очередь реестра требований  кредиторов должника включены требования ФИО5 в  размере 14 500 000 руб. основного долга.  

Кроме того предъявлены требования ПАО «ТНС Энерго Кубань» в размере  2 650 355,06 руб., ПАО Банк ВТБ 24 в размере 451 217,77 руб., ФИО6  в размере 269 624 руб.  

Доводы должника о наличии дебиторской задолженности в размере  300 000 000 рублей на основании договора займа от 22.11.2007г., заключенного с  обществом с ограниченной ответственностью «Промтехсвязьстрой» подлежат  отклонению, так как в отношении данной организации определением  Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2014г. по делу А40-105477/2012 завершена  процедура конкурсного производства.  

При этом сам по себе факт наличия у должника имущества не  свидетельствует о возможности получить доход в соответствующем размере.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на  правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения  обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,  у судебной коллегии не имеется.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  

изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2017 по делу   № А32-10477/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.Н. Герасименко  

Судьи Д.В. Емельянов 

Д.В. Николаев