АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21817/2023

г. Ярославль

26 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 26.02.2025.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Яцко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Актан" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения №15-20/02/1523 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области, Межрегиональная инспекция ФНС России по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования,

при участии Прокуратуры Ярославской области,

при участии:

от заявителя – ФИО1 представитель по доверенности от 10.04.2024 и паспорту,

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2025 и удостоверению, ФИО3 представитель по доверенности от 30.05.2024 и удостоверению, ФИО4 представитель по доверенности от 30.05.2024 и удостоверению,

от третьего лица 1 - ФИО2 представитель по доверенности и удостоверению, от третьего лица 2 – ФИО4 представитель по доверенности от 16.01.2025 и удостоверению,

от Прокуратуры ЯО – ФИО5 по доверенности от 08.11.2024 и удостоверению,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Актан" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ярославской области о признании незаконным и отмене решения №15-20/02/1523 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области, Межрегиональная инспекция ФНС России по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования.

Определением суда от 13.11.2024 удовлетворено заявление о вступлении в дело Прокуратуры Ярославской области в порядке ч. 5 статьи 52 АПК РФ.

Судебное заседание неоднократно откладывалось судом, участниками процесса представлялись в дело доказательства в обоснование позиции, письменные объяснения.

Определением от 12.02.2025 судебное заседание отложено на настоящую дату, определение своевременно размещено в КАД.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, возражал по доводам налогового органа, считает, что отраженные в проверке организации/лица связаны, но не являются подконтрольными, договоры исполнялись, так или иначе оплачивались.

Ответчик направил в дело письменные объявления, судом приобщены.

Представитель ответчика и третьего лица 2  в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, в ходе проверки установлено искажение фактов хозяйственной деятельности, нарушения статьи 54.1 НК РФ, поддержал доводы отзыва и дополнений. Указал, что все полученные документы проанализированы (в том числе требования, маршрутные квитанции, транспортные документы и др.), позиция изложена, дана критическая оценка.

Третье лицо 1 поддержал позицию ответчика, указал, что источник НДС отсутствует, не сформирован, бюджету причинен ущерб при намеренных действиях заявителя.

Прокуратура ЯО поддержала позицию ответчика и третьих лиц, считает решение налогового органа обоснованным, просит отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС № 3 по Ярославской области  совместно с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ярославской области от 27.10.2021 №9 проведена выездная налоговая проверка ООО «АКТАН» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 21.12.2022 №15-20/01/2752, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2023 №1520/02/1523, согласно которому ООО «АКТАН» привлечено к налоговой            ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общем размере 185160953 руб., штрафные санкции в размере 32977716 руб.

Не согласившись с решением, ООО «АКТАН» обратилось в УФНС России по Ярославской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 11.12.2023 №07-08/1/26098 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Считает выводы инспекции неправомерными, просил суд отменить решение налогового органа  в полном объеме. Согласно тексту заявления и изложенной в заседании позиции, доводы налогоплательщика сводятся к оспариванию решения налогового органа в следующем: 

-    налоговым органом не учтено, что налогоплательщик и вменяемые ему «подконтрольные лица» являются резидентами одного индустриального (промышленного) технопарка;

-    выводы налогового органа о подконтрольности контрагентов налогоплательщику основаны на совокупности фактов, которые сами по себе не являются доказательствами подконтрольности. Взаимозависимость организаций сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Факты, которые, по мнению налогового органа свидетельствуют о подконтрольности, являются следствием того, что ряд юридических лиц организовывали свою деятельность на территории единого технопарка, управляющая компания которого предоставляет резидентам различные организационные услуги;

-    довод о выводе денежных средств в адрес ФИО6 является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм налогового законодательства Российской Федерации;

- довод о ведении централизованного учета (проверяемого налогоплательщика и «подконтрольных» организаций) является несостоятельным, так как не свидетельствует о подконтрольности. Бухгалтерский учёт ООО «Актан» и «подконтрольных» лиц вела одна организация - ООО «ИТ Учет», при этом услуги компания оказывала на основании договоров бухгалтерского сопровождения, которые Налоговым органом также были проанализированы. ФИО6 и/или ООО «Актан» не имеют отношения к ООО «ИТ Учёт». Резиденты технопарка ООО «Технопарк-АРМ» заключали договоры бухгалтерского сопровождения с ООО «ИТ Учёт», поскольку данное общество также является резидентом технопарка, в связи с чем сотрудничество с этой компании является удобным и экономически эффективным;

- наличие печатей и ключей ЭЦП ряда спорных контрагентов в офисе ООО «ИТ Учет» объясняется тем обстоятельством, что офис ООО «ИТ Учет» был частым местом подписания договоров между лицами, ведущими хозяйственную деятельность на территории ООО «Технопарк АРМ», в связи с чем печати ряда организаций, которым ООО «ИТ Учет» оказывало бухгалтерские услуги, хранились в офисе ООО «ИТ Учет»;

- показания руководителей и учредителей спорных контрагентов о фактическом отсутствии руководства данными организациями не свидетельствуют о факте подконтрольности организации, поскольку Налоговым органом неверно дана оценка значимым обстоятельствам.

- принятие решений в отношении корректировки налоговых обязательств ООО «Актан» не свидетельствует о подконтрольности спорных контрагентов, так как не подтверждается документально;

- инспекцией не было представлено достаточных, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих факт расчётов ООО «Актан» с контрагентами путём выдачи векселей;

- факт совпадения IP-адресов компаний,  адресов электронной почты при заключении договоров с операторами связи и кредитными учреждениями,  юридических адресов не свидетельствует об их взаимозависимости и/или подконтрольности;

- совпадение нотариусов, оформлявших доверенности на совершение права осуществления определенных действий, не свидетельствует о подконтрольности организаций. Совпадение лиц, являвшихся представителями по доверенности в налоговых органах, банковских учреждениях и при осуществлении взаимодействия с операторами связи, Налоговым органом не доказано;

- совпадение генеральных директоров/учредителей организаций не свидетельствует об их взаимозависимости и/или подконтрольности, поскольку замещения указанных лиц происходили задолго до проверяемого периода.

- совпадение телефонов, указанных при регистрации организаций, заключении договоров с операторами связи и кредитными учреждениями, обусловлено фактическим местонахождением организаций на территории одного технопарка и совпадением организации, предоставляющей услуги телефонии;

- договоры, заключенные между ООО «АКТАН» и спорными контрагентами, имеют реальное исполнение, стороны фактически понесли расходы, в результате финансово-хозяйственной деятельности возник результат, проданный конечному покупателю;

- выводы Инспекции о том, что Обществом был неправомерно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Адияр» ИНН 

<

***>, ООО «Криотех» ИНН 

<

***>, ООО «Сплав-АРМ» ИНН 

<

***>, ООО «Скайлайн» ИНН 

<

***>, ООО «Стальконструкция» ИНН 

<

***>, ООО «Яршлиф» ИНН 

<

***>, ООО «НИЦ ПФБ» ИНН 

<

***> в результате чего произошла неуплата (не полная уплата) НДС не соответствуют действительности в связи со следующими фактическими обстоятельствами дела;

- решение налогового органа составлено с существенными процессуальными нарушениями, а именно налоговый орган исходит из неверного трактования положений статьи 51 Конституции РФ; в основу принятого налоговым органом решения положены сведения из базы «1С», которая была изъята сотрудниками правоохранительных органов с нарушением действующего процессуального законодательства.

Заявитель полагает, что при проведении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки инспекцией не были в полном объеме исследованы обстоятельства осуществления реальной и самостоятельной деятельности спорными контрагентами Общества, была проведена избирательная оценка собранных доказательств, не был определен действительный объем налоговых обязательств общества с учетом реально понесенных расходов.

Ответчик в ходе судебного процесса считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам отзыва и письменных дополнений.

Третьи лица в пояснениях и в ходе процесса считают доводы заявителя необоснованными, поддерживает позицию Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области, изложенную в отзывах и дополнительных объяснениях,  полагают, что требования заявителя необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Прокуратура Ярославской области в отзыве изложила правовую позицию, считает требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Оценив представленные в дело доказательства, суд исходит из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «АКТАН» (ООО «АКТАН»), ИНН 

<

***>/КПП 761001001, адрес: 152909, 

<

...> зарегистрировано «22» декабря 2003 года Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Ярославской области с уставным капиталом 106 210 000 руб.

Основным видом деятельности организации является «Обработка металлических изделий механическая» (ОКВЭД 25.62)». Всего организацией заявлено 17 видов деятельности.

Учредители ООО «АКТАН»:             с 05.06.2006 по 30.09.2022 - 100% ФИО6 ИНН 

<

***>, Генеральный директор ООО «АКТАН» с 25.12.2015 по настоящее время - ФИО6 ИНН 

<

***>.

Также ФИО6 являлся учредителем и руководителем следующих организаций: в ООО «Севермаш» ИНН 

<

***> в период с 15.08.2014 по 15.08.2022 являлся учредителем, с 19.01.2012 по настоящее время генеральным директором; в ООО «Технопарк-АРМ» ИНН 

<

***> в период с 16.01.2003 по настоящее время является директором; в период с 16.01.2003 по 16.08.2022 -учредителем (100%).

Учрежденные ООО «АКТАН» юридические лица:

-    ООО «СЕВЕРМАШ» ИНН 

<

***> (с 26.04.2010 по 11.03.2019, доля ООО «АКТАН» 17,42%, также учредителем ООО «СЕВЕРМАШ» являлся ФИО6 ИНН 

<

***> с 15.08.2014 по 15.08.2022).

Юридический адрес ООО «АКТАН» в период с 22.12.2003 по настоящее время: 152909, Ярославская обл., Рыбинский р-н, Рыбинск г., Пятилетки ул., 80.

ООО «Технопарк-АРМ» является собственником земельного участка (6665 кв.м.) с 07.07.2010, и собственником здания (4158,60 кв.м.) с 18.10.2005, расположенных по адресу 152909, Ярославская обл., Рыбинский р-н, Рыбинск г., Пятилетки ул., 80.

Между собственниками объектов недвижимости и ООО «АКТАН» заключены договоры аренды (о совместном использовании), а именно: договор аренды №32 от 30.09.2018, договор аренды №33 от 30.09.2018, договор №5 о совместном использовании земельных участков, инфраструктуры и порядке компенсации расходов от 31.01.2019, договор аренды №25 от 30.08.2019, договор аренды №26 от 30.08.2019, договор аренды №17/3 от 30.07.2020, договор аренды №17/2 от 30.07.2020.

Исходя из представленных сведений по форме №2-НДФЛ численность ООО «АКТАН» в проверяемом периоде составила: в 2018 г.-50 чел.,  2019 г. -49 чел., в 2020 г.-51 чел.

В проверяемом периоде у налогоплательщика имелись лицензии (сертификаты, разрешения): сертификат соответствия системы качества №СДС.РТС.РФ.3616 от 22.08.2016 выданный ООО «РостТехСтандарт» о соответствии системы менеджмента качества требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2015 (ISO9001:2015); лицензия ЦО-11-101-9282 от 19.04.2016 выдана Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, на право конструирования оборудования для ядерных установок; лицензия ЦО-12-101-9283 от 19.04.2016 выдана Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, на право изготовления оборудования для ядерных установок; декларация соответствия Таможенного союза ТС № RU Д-1Ш.ГА02.В.01923 от 11.02.2016 о соответствии продукции «А.КЗ» TP ТС 010/2001 «О безопасности машин и оборудования»; разрешение № РРС 00-049773 от 26.12.12 выдана Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, на применение оборудования по ТУ 310000-004-70448009-2011.

Собственный сайт, позиционирующий деятельность организации у общества отсутствует. Информация о деятельности ООО «АКТАН» размещена на официальном сайте ООО «Технопарк-АРМ» http://innovation-tech.ru/. 

В проверяемом периоде общество являлось получателем бюджетных денежных средств:

- Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России): Соглашение о предоставлении субсидии из федерального бюджета на компенсацию части затрат на производство и реализацию потребителям пилотных партий средств производства от 22.08.2018 №020-11-2018-507; Соглашение о предоставлении субсидии из федерального бюджета на компенсацию части затрат на производство и реализацию потребителям пилотных партий средств производства от 17.12.2018 №020-11-2018-1076 (далее -Соглашение от 17.12.2018 № 020-11-2018-1076).

- Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее - Минобрнауки России) (в рамках национального проекта «Наука и университеты») - Соглашение о предоставлении из федерального бюджета субсидии на развитие кооперации государственного научного учреждения и организации реального сектора экономики в целях реализации комплексного проекта по созданию высокотехнологичного производства от 14.12.2020 №075-11-2020-Q32;

- Федеральное государственное бюджетное учреждение «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» ИНН 

<

***> (Фонд содействия инновациям): Договор гранта № 17ГКС-15/47920 от 21.05.2019 на предоставление гранта малому инновационному предприятию на финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией инновационных проектов, результаты которых имеют перспективу коммерциализации (программа «Коммерциализация»); Договор гранта №587ГКС4/40666 от 16.03.2018 на предоставление гранта малому инновационному предприятию на финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией инновационных проектов результаты которых имеют перспективу коммерциализации (программа «Коммерциализации»).

В ходе выездной налоговой проверки ООО «АКТАН» по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, на основании имеющихся документов и полученной информации, в том числе, от правоохранительных органов, установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании ФИО6, который является в проверяемом периоде генеральным директором и учредителем ООО «АКТАН», а также контролирующим лицом и конечным выгодоприобретателем организаций, входящих в холдинг «Севермаш», схемы по умышленному искажению сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете в целях уменьшения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций, а также создания условий для легализации вывода/обналичивания денежных средств (в том числе, бюджетных), с привлечением подконтрольных контрагентов: ООО «Адияр» ИНН 

<

***>, ООО «Криотех» ИНН 

<

***>, ООО «Сплав-АРМ» ИНН 

<

***>, ООО «Скайлайн» ИНН 

<

***>, ООО «Стальконструкция» ИНН 

<

***>, ООО «Яршлиф» ИНН 

<

***>, ООО «НИЦ ПФБ» ИНН 

<

***>, ООО «Дискус» ИНН 

<

***>, ООО «Смарт-Арматура» ИНН 

<

***>, ООО «НПП «ПроектПрофи» ИНН 

<

***>, ООО «Сойминтех» ИНН 

<

***>, ООО «Углеродные материалы» ИНН 

<

***>, ООО «СТИН» ИНН 

<

***>, ООО «Перспективная Механизация» ИНН 

<

***>, ООО «ЯРС» ИНН 

<

***>, ООО «НПО Атом» ИНН 

<

***>, ООО «ЭМК» ИНН 

<

***>, ООО «Кельвин» ИНН 

<

***>, ООО «НаноАрм» ИНН 

<

***>, ООО «Люмен-ИН» ИНН 

<

***>, ООО «ИТ Учет» ИНН 

<

***>, ООО «Биостатика» ИНН 

<

***>, ФИО7 ИНН 

<

***>, ФИО8 ИНН 

<

***>, ФИО9 ИНН 

<

***>, ФИО10 ИНН 

<

***>, ФИО11 ИНН 

<

***>, ФИО12 ИНН 

<

***>, ФИО13 ИНН 

<

***>.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № 12001780027000524 от 10.03.2020 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, неустановленное лицо из числа руководителей ООО «АКТАН» и ООО «Севермаш» в течение 2018 года имело умысел на хищение денежных средств из федерального бюджета по заключенным соглашениям с Минпромторгом России.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 27.10.2021 (протокол осмотра места происшествия от 27.10.2021) и 22.12.2021 (протокол обыска от 22.12.2021) по адресу: 

<

...> (административное здание ООО «Севермаш» ИНН 

<

***>, ООО «АКТАН») правоохранительными органами с привлечением сотрудников налоговых органов изъяты, в том числе, первичные документы, бухгалтерская и налоговая документация, программный продукт «1С: Предприятие» ООО «АКТАН», которые использованы в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика.

В ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующих о подконтрольности спорных контрагентов обществу:

1) Централизованный учет проверяемого налогоплательщика и подконтрольных ему организаций.

В результате анализа электронной базы данных бухгалтерского учета ООО «АКТАН», использованной организацией для ведения бухгалтерского и налогового  учета  и  формирования   бухгалтерской  и  налоговой  отчетности посредством программного продукта «1С: Предприятие», установлено, что ведение бухгалтерского и налогового учета осуществлялось в единой базе 1С по проверяемому налогоплательщику и по спорным контрагентам 1 звена.

В ходе анализа базы данных «1С: Предприятие» установлено, что при выборе контрагентов имеется папка с наименованием «собственные контрагенты», в которой содержится перечень и реквизиты организаций.

В конфигурации программного комплекса предусмотрено программное подменю «Руководителям», при раскрытии которого отображаются отчеты о движении денежных средств и ведомость расчетов с контрагентами, в результате анализа которого установлено, что отчеты руководителю «Анализ движения денежных средств» и «Ведомость расчетов с контрагентами» в единой информационной базе «1С: Бухгалтерия Предприятие» формируются автоматически и исключительно в разрезе спорных контрагентов, входящих в холдинг проверяемого налогоплательщика, и не содержат данных по иным контрагентам. Указанное свидетельствует о том, что в базе проверяемого налогоплательщика «1С: Бухгалтерия Предприятие» формируется консолидированная управленческая отчетность организаций, ведется централизованный бухгалтерский учет, в том числе спорных контрагентов, входящих в холдинг «Севермаш».

Правоохранительными органами из сейфа ООО «АКТАН» изъяты печати следующих организаций: ООО «Адияр», ООО «Яршлиф», ООО «Криотех», ООО «Скайлайн», ООО «Сплав-АРМ», ООО «Стальконструкция», ООО «Углеродные Материалы», ООО «Дуэт», ООО «Протон», ООО «ПИБИЭС», ООО «Аурид», ООО «Алгоритм», ООО «Инструмент», ООО «Констуктив-Иннова», ООО «ЯРС», ООО «Смарт-Арматура», ООО «Люмен-ИН», ООО «ЭМК», ООО «Ярхимтех», ООО «Град», ООО «Соймитех», ООО «НаноАрм», ООО «Кельвин», ООО «Автодело», ООО «Грандприбор», ООО «НПП ПроектПрофи», ООО «Эллеро», ООО «Дискус», ООО «Экоперспектива Плюс», ООО «Ярокситех», ООО «ИТ Учет», ООО «СТИН», ООО «Транспортные Системы», ООО «Рилана», ООО «НИЦ ПФБ», ООО «СК Град», ООО «Гидромех», ООО «Армалит», ООО «Биомед», ООО «Т-Система», ООО «Бинова-Плюс», ООО «Биостатика», ООО «Реомед», ООО «Синтез-Инновация», ООО «НПО Атом», ООО «Перспективная Механизация», ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16; изъяты печати следующих лиц: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26

В сейфе обнаружена картотека трудовых книжек организаций, входящих в холдинг «Севермаш»: ООО «Скайлайн» ООО «Биолит», ООО «ИТ Учет», ООО «Сплав-АРМ», ООО «Дискус», ООО «Яршлиф», ООО «Смарт-Арматура».

В проверяемом периоде бухгалтерский и налоговый учет ООО «АКТАН» и спорных контрагентов осуществляло ООО «ИТ Учет».

2) Руководители и учредители спорных контрагентов отрицают фактическое руководство данными организациями.

В соответствии со статьей 90 НК РФ в ходе проверки проведены допросы учредителей и руководителей спорных контрагентов.

ФИО27, ФИО24, ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО28, ФИО29 воспользовались статьей 51 Конституции РФ и отказались давать пояснения по вопросам финансово-хозяйственной деятельности организаций, в которых являются учредителями и руководителями в 2018-2020 гг.

Из показаний ФИО25 следует, что ФИО6 фактически осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Криотех», принимал организационные, управленческие, распорядительные и иные решения, исполнял функции от имени ООО «Криотех». ООО «Криотех» фактически является структурным подразделением ООО «Севермаш».

ФИО17 пояснила, что являлась генеральным директором и учредителем ООО «Скайлайн», при этом информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации не обладает.

Из показаний ФИО30 следует, что свидетель не обладает информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дискус», не смог пояснить какие организации и ИП поставляли ООО «Дискус» товар, какие работы/услуги оказывались, а также не смог пояснить в адрес каких организаций и ИП организация поставляла товары, оказывала услуги/работы.

Свидетель ФИО22 указал, что являлся сотрудником ООО «Севермаш» - менеджером. В отношении организации ООО «Смарт-Арматура» свидетель пояснил, что являлся номинальным директором и учредителем. Финансово-хозяйственную деятельность, организационные, управленческие, распорядительные и иные решения от имени ООО «Смарт-Арматура» принимал ФИО6 Фактически ООО «Смарт- Арматура» - это структурное подразделение ООО «Севермаш».

Из показаний ФИО31 следует, что он являлся генеральным директором ООО «Перспективная механизация» с момента основания до января 2021 года. Основным видом деятельности организации являлась разработка и внедрение сельскохозяйственной техники, а именно сушилки для сельскохозяйственной продукции (семян и т.п.). Сказать, заключались ли договоры между ООО «Перспективная механизация» и ООО «АКТАН», не может, так как этого не помнит.

ФИО32 пояснила, что организация ООО «Биостатика» создавалась совместно с ФИО33, представителем ФИО6. Организация занимается научно-технической разработкой в сфере сельского хозяйства, продажей и покупкой металлических изделий, покупкой реактивов. Иные виды разработок не проводились. В части взаимоотношений между ООО «Биостатика» с ООО «АКТАН» пояснить ничего не смогла.

3)  Принятие управленческих решений в отношении спорных контрагентов руководителем ООО «АКТАН».

Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области проведена рабочая встреча с ФИО6 по вопросам совершения ООО «Севермаш» и ООО «АКТАН» сделок через подконтрольные организации, по которым источник налоговых вычетов по  НДС  фактически не  сформирован  (уведомление  от 29.06.2021 №4920).

В ходе рабочей встречи ФИО6 предложено пересмотреть правильность формирования налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС, а также рекомендовано уточнить налоговые обязательства (протокол рабочей встречи от 02.07.2021).

05.07.2021 организации ООО «Адияр», ООО «Стальконструкция», ООО «Криотех», ООО «Скайлайн», ООО «Яршлиф» представили уточненные налоговые декларации по НДС, в которых из состава налоговых вычетов по НДС были исключены счета-фактуры по взаимоотношениям с проблемными контрагентами. При этом подконтрольные проверяемому налогоплательщику контрагенты уточнили свои налоговые обязательства только в части контрагентов второго звена, по которым установлены «прямые разрывы». Действия контрагентов направлены не на отражение в налоговой отчетности действительных налоговых обязательств, а на устранение претензий, предъявленных налоговым органом к ООО «АКТАН». В связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что именно ФИО6 принималось решение о представлении уточненных налоговых деклараций контрагентами в целях исключения налоговых рисков ООО «АКТАН».

4)  Нетипичный порядок расчетов со спорными контрагентами.

В результате анализа базы данных 1С проверяемого налогоплательщика установлено, что задолженность по взаимоотношениям ООО «АКТАН» и спорных контрагентов закрывается векселями организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (ООО «Интеграл-М», ООО «Техинлаб» и др.). Указанные организации не имели какого-либо имущества в обеспечение векселей. По результатам анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено отсутствие каких-либо расчетов с данными организациями.

5)  Совпадение IP-адресов, используемых для осуществления банковских операций и представления налоговой отчетности.

По результатам анализа банковских досье, представленных кредитными организациями, полученных ответов от операторов связи установлено совпадение IP-адресов, используемых спорными контрагентами для выхода в сеть Интернет, сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности, совершения банковских операций и иных действий между ООО «АКТАН» и спорными контрагентами.

6)  Совпадение юридических адресов.

В результате проведенного анализа сведений, полученных из федеральных информационных ресурсов ЕГРН, ЕГРЮЛ установлено совпадение юридических адресов регистрации между организациями-контрагентами 1 звена:

-    юридический адрес: 152909, 

<

...>   используют:    ООО   «Севермаш»,    ООО   «Яршлиф», ООО «Адияр», ООО «Сплав-АРМ», ООО «Армалит», ООО «ИТ Учет», ООО «Алгоритм»;

-    юридический адрес: 152909, 

<

...> используют:  ООО «Смарт-Арматура»,  ООО «Криотех», ООО «Сплав-АРМ», ООО «Адияр», ООО «Армалит», ООО «ИТ Учет»;

-    юридический адрес: 152909, 

<

...> используют: ООО «Криотех», ООО «Смарт-Арматура».

Собственником земельных участков и заданий, расположенных по адресам 152909, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> являлось ООО «Технопарк-АРМ», учредителем и руководителем которого в проверяемом периоде являлся ФИО6

Кроме того, установлено совпадение юридических адресов по цепочкам контрагентов в последующих звеньях.

7)  Совпадение идентификационных данных Общества и спорных контрагентов.

По результатам анализа банковских досье, представленных кредитными организациями, полученных ответов от операторов связи, используемых спорными контрагентами для отправки отчетности, сведений, полученных из федеральных информационных ресурсов ЕГРН, ЕГРЮЛ, проведенного анализа регистрационных дел организаций установлено совпадение адресов электронной почты, телефонов, используемых при заключении договоров с операторами связи и кредитными учреждениями, нотариусов, оформлявших доверенности на совершение права осуществления определенных действий, лиц, являвшихся представителями по доверенности в налоговых органах, банковских учреждениях и при осуществлении взаимодействия с операторами связи.

8)  Совпадение сотрудников проверяемого лица и сотрудников организаций-контрагентов 1 звена ООО «АКТАН», а также организаций-контрагентов 1 звена с последующими звеньями.

В результате анализа справок по форме 2-НДФЛ (период 2016-2021 гг.), представленных в налоговые органы по месту учета организаций, установлено многочисленное совпадение между сотрудниками проверяемого лица и спорных организаций, между сотрудниками спорных организаций, а также по цепочкам контрагентов последующих звеньев, свидетельствующее о создании искусственной численности спорных контрагентов с целью создания видимости ведения организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В конфигурации программного комплекса «1С: Бухгалтерия Предприятия», используемого проверяемым налогоплательщиком, предусмотрено программное подменю «Отчеты», при раскрытии которого при выборе меню «Управление персоналом» - «Список сотрудников» формируется список сотрудников в разрезе подразделений. В данном списке сотрудников присутствуют все физические лица, которые согласно справкам по форме 2-НДФЛ являлись сотрудниками спорных контрагентов.

Налоговым органом, получены свидетельские показания лиц, получавших согласно справкам 2-НДФЛ доход в организациях - спорных контрагентах 1 звена, согласно показаниям которых они фактически являлись сотрудниками ООО «Севермаш» (взаимозависимая с ООО «АКТАН» организация): ФИО34 (протокол допроса от 26.04.2022 б/н), ФИО35 (протокол допроса свидетеля от 26.07.2022 №775), ФИО36 (протокол допроса от 10.11.2022 №1155), ФИО37 (протокол допроса от 21.07.2022 б/н), ФИО38 (протокол допроса от 23.04.2022 б/н), ФИО39 (протокол допроса от 25.04.2022 б/н), ФИО40 (протокол допроса от 23.04.2022 б/н).

9)  Совпадение генеральных директоров/учредителей.

В результате проведенного анализа сведений, полученных из федеральных информационных ресурсов, установлено совпадение генеральных директоров и учредителей между проверяемым налогоплательщиком и спорными контрагентами, между спорными контрагентами, а также по цепочкам контрагентов последующих звеньев.

Так, ФИО6 одновременно являлся руководителем ООО «АКТАН», ООО «Севермаш», ООО «Стин»; ФИО41 одновременно являлся руководителем ООО «Криотех», ООО «Стин», ООО «НПО «Атом»; ФИО27 одновременно являлся руководителем ООО «Адияр», ООО «ЯРС»; ФИО23 одновременно являлся руководителем ООО «Наноарм», ООО «АКТАН»; ФИО42 одновременно являлся руководителем ООО «ЯРС», ООО «Адияр»; ФИО43 одновременно являлась руководителем ООО «Адияр», ООО «ЯРС».

В результате проведенного анализа налоговых деклараций по НДС установлено совпадение уполномоченных/законных представителей - подписантов налоговых деклараций по НДС.

10) Вывод денежных средств в адрес ФИО6

В результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «АКТАН» и его контрагентов установлено, что денежные средства, перечисленные в адрес спорных контрагентов, через цепочку организаций, входящих в холдинг «Севермаш», перечисляются в адрес ООО «Севермаш». Кроме того, ООО «АКТАН» в период 2018-2020 гг. перечислило в адрес ООО «Севермаш» денежные средства по договорам займа в размере 338 700 000 руб.

В результате анализа выписок по операциям на счетах ООО «Севермаш» за 2018-2020 гг. установлено, что ООО «Севермаш» перечислены через ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 2 249 млн руб. на банковский счет ФИО6 с назначениями платежа «зачислить на счета карт согласно реестру».

Денежные средства, поступающие в 2018-2020 г.г. от ООО «Севермаш» на банковский счет ФИО6 в сумме 2 249 000 000 руб., были переведены ФИО6 на свои депозитные счета в сумме 2 248 920 000 руб. (на указанные суммы начислялись проценты), в основной массе были им обналичены (95%).

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по банковским счетам ФИО6, в результате которого установлено, что с депозитных счетов денежные средства снимались наличными либо переводились на другие банковские счета ФИО6, а также перечислялись для оплаты иностранным лицам по договорам купли-продажи недвижимости и оказания услуг.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о подконтрольности спорных контрагентов ООО «АКТАН». Учитывая отсутствие самостоятельной деятельности контрагентов и подконтрольность проверяемому налогоплательщику, их действия носили согласованный характер и имели своей целью умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ ООО «АКТАН» в 2018-2020 гг. неправомерно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Адияр», ООО «Криотех», ООО «Сплав-АРМ», ООО «Скайлайн», ООО «Стальконструкция», ООО «Яршлиф», ООО «НИЦ ПФБ», в результате чего налогоплательщиком занижена сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет, на сумму 65366687 руб. С указанными организациями заключены договоры поставки деталей и комплектующих, а также оборудования, которые должны были быть использованы в производстве предприятия; также заключались договоры на выполнение НИОКР с ООО «НИЦ ПФБ».

В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании видимости хозяйственных взаимоотношений между организациями, входящими в холдинг «Севермаш», при их фактическом отсутствии. Данный вывод подтверждается совокупностью следующих обстоятельств:

-       у спорных контрагентов отсутствует материально-техническая база для исполнения договоров поставки, также отсутствуют трудовые ресурсы (штатная численность незначительная, согласно протоколам допросов сотрудников трудовую деятельность в организациях они не осуществляли, из анализа справок по форме 2-НДФЛ следует, что создана искусственная численность работников взаимосвязанных организаций с целью придания видимости осуществления реальной деятельности);

-       ни налогоплательщиком, ни его контрагентами по требованиям налогового органа не представлены сертификаты, подтверждающие качество товара, регистрационные   удостоверения,   сертификаты   соответствия   (декларации   о соответствии), сертификаты (паспорта) качества производителя, сертификаты происхождения, технические паспорта, паспорта безопасности и иные аналогичные документы, наличие которых предусмотрено условиями договоров поставки;

-       обществом и его контрагентами не представлены товарно-транспортные накладные (иные документы, их заменяющие), подтверждающие перевозку и доставку товаров. Указанные документы отсутствуют и в составе изъятых правоохранительными органами материалов;

-       согласно свидетельским показаниям сотрудников, задействованных в производстве продукции холдинга «Севермаш», а именно лиц, непосредственно занимающихся производством продукции, осуществляющих контроль за ходом производства и организацией всего цикла производства продукции, закупленный у спорных контрагентов товар и оказанные спорными контрагентами услуги (работы) не были использованы для производства продукции, что подтверждается следующими протоколами допросов ФИО37 (протокол допроса от 21.07.2022 б/н), ФИО44 (протокол допроса от 21.07.2022), ФИО45 (протокол допроса от 21.04.2022 б/н), ФИО46 (протокол допроса от 21.04.2022 б/н), ФИО47 (протокол допроса от 21.04.2022 б/н);

-       в результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах спорных контрагентов установлено, что основную долю поступлений денежных средств составляют перечисления от организаций, входящих в холдинг «Севермаш», что свидетельствует о финансовой подконтрольности;

-       заявленные Обществом контрагенты производителями поставляемой продукции не являлись. При этом в результате анализа денежного и товарного потока спорных контрагентов не установлено приобретение товаров, реализуемых в адрес ООО «АКТАН»;

-       ООО «АКТАН» перечисляет через расчетный счет в адрес спорных контрагентов лишь незначительную часть стоимости поставленных товаров. Основная доля задолженности оплачивается векселями организаций, не осуществляющих реальную финансовую деятельность - ООО «Техинлаб» и ООО «Интеграл-М» и др.

В отношении указанных организаций установлены факты, свидетельствующие о финансовой подконтрольности группе компаний холдинга «Севермаш», фактической подконтрольности ФИО6, а также об отсутствии активов под обеспечение выпуска ценных бумаг, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о фиктивности взаиморасчетов между ООО «АКТАН» и спорными контрагентами.

Полученные от ООО «АКТАН» денежные средства перечисляются обратно в адрес ООО «АКТАН», а также в адрес ООО «Севермаш» по договорам поставки товаров, при этом договоры поставки в последующем расторгаются в связи с невозможностью исполнения, а перечисленные денежные средства в рамках договоров поставки считаются заемными денежными средствами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены факты обналичивания бюджетных денежных средств руководителем ООО «АКТАН» ФИО6, вывод бюджетных денежных средств в адрес ФИО6 с последующим обналичиванием (по цепочке подконтрольных организаций ООО «Биостатика», ООО «Кельвин», ООО «Перспективная Механизация»); проведен анализ товарного потока с использованием сведений из информационного ресурса АСК «НДС-2», в результате которого установлено, что в проверяемом периоде спорные контрагенты заявляли к вычету НДС в сумме, приближенной к исчисленному налогу с реализации. При этом вычеты заявлялись по счетам-фактурам организаций, имеющих признаки технических организаций. При этом по цепочке контрагентов налог в бюджет уплачен не был (имеются налоговые «разрывы»).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 252, 254, 318 НК РФ ООО «АКТАН» в 2018-2020 гг. неправомерно включило в состав расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль организаций, затраты по взаимоотношениям с ранее указанными контрагентами ООО «Криотех», ООО «Адияр», ООО «Стальконструкция», ООО «Яршлиф», ООО «Скайлайн», ООО «Сплав-АРМ», ООО «НИЦ ПФБ», а также организациями ООО «Дискус», ООО «Смарт-Арматура», ООО «НПП «ПроектПрофи», ООО «Стройминтех», ООО «Углеродные материалы», ООО «СТИН», ООО «Перспективная механизация», ООО «ЯРС», ООО «НПО Атом», ООО «ЭМК», ООО «Кельвин», ООО «НаноАрм», ООО «Люмен-ИН», ООО «ИТ Учет», ООО «Биостатика». В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с данными контрагентами на основании совокупности установленных обстоятельств, описанных ранее.

Кроме того, ООО «АКТАН» в качестве документов, подтверждающих затраты на производство пилотной партии затворов дисковых АЗДР-2-1600.063-00.00.00, представило договоры гражданско-правового характера по взаимоотношениям с физическими лицами: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (ИНН указаны в решении), в результате анализа которых установлено:

- в результате анализа базы данных 1С, изъятой правоохранительными органами, следует, что указанные лица являлись работниками конструкторского отдела холдинга «Севермаш»;

- в материалах проверки имеются свидетельские показания сотрудников, задействованных в производстве продукции холдинга «Севермаш», т.е. лиц, непосредственно занимающихся производством продукции, лиц, осуществляющих контроль за ходом производства и организацией всего цикла производства продукции, а также лиц, включенных в рабочие группы, ФИО37 (протокол допроса от 21.07.2022 б/н), ФИО44 (протокол допроса от 21.07.2022), ФИО45 (протокол допроса от 21.04.2022 б/н), ФИО46 (протокол допроса от 21.04.2022 б/н), ФИО47 (протокол допроса от 21.04.2022 б/н), ФИО48 (протокол допроса от 21.04.2022 б/н), ФИО49 (протокол допроса свидетеля от 23.04.2022). Согласно указанным показаниям налоговым органом установлено отсутствие производства ООО «АКТАН» пилотных партий насосных агрегатов НГТПК АС-КК-4-25-1 и затворов    дисковых    АЗДР-2-1600.063-00.00.00,    возмещение    расходов    на производство которых ООО «АКТАН» получило от Минпромторга России в виде субсидии из федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, налоговый орган установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих об умышленном неправомерном уменьшении налоговой обязанности, привлечении налогоплательщиком подконтрольных контрагентов, документооборот между которыми организован способом, позволяющим системно не уплачивать налоги с полученных бюджетных средств.

Указанные обстоятельства привели к нарушению налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и повлекли неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в связи с учетом операций по контрагентам, не исполнявшим в реальности договорных обязательств. Подробно позиция по каждому контрагенту изложена  в оспариваемом решении, отзывах и консолидированной позиции.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства,  суд исходит из следующего.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и порядок реализации этого права установлены статьями 171,172 НК РФ.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию российской Федераций, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

Возможность применения налоговых вычетов предполагает реальное осуществление хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налога предусмотрены статьей 54.1 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика.

Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путём неучёта объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот.

Таким образом, в целях применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учёта и налоговой отчётности в целях незаконного уменьшения налога (зачёта, возврата).

Указанные искажения могут быть осуществлены, в частности, за счёт: отражения нереальных хозяйственных операций (которые фактически не осуществлялись); неучёта объектов налогообложения; неправомерного заявления налоговых льгот; отражения иных заведомо неправомерных данных.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1)  основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата(неполная уплата) и (или) зачёт (возврат) суммы налога;

2)  обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся сторонойдоговора, заключённого с налогоплательщиком, и (или) лицом, которомуобязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с п. 3 ст. 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учётных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещённых законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 Кодекса). Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1)  товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых дляосуществления операций, признаваемых объектами налогообложения всоответствии с главой 21 НК РФ («Налог на добавленную стоимость»), заисключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2)  товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

3)  товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых дляосуществления операций по реализации работ (услуг), местом реализации которыхв соответствии со статьей 148 НК РФ не признается территория РоссийскойФедерации, за исключением операций, предусмотренных статьей 149 НК РФ,если иное не предусмотрено подпунктом 4 пункта 2 статьи 171 НК РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Положениями статьи 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ («Налог на прибыль организаций») для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункты 7, 11 Постановления № 53)

Суд, устанавливая наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика в порядке пункта 9 Постановления №53, пришел к выводу об отсутствии у заявителя намерения получить экономический эффект от реальной экономической деятельности. Документов, подтверждающих реальность спорных операций, заявителем суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства выводы налогового органа, установленные в ходе проверки, заявителем надлежащими допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты. Общество не подтвердило реальность правоотношений с контрагентами надлежащими достоверными доказательствами. В совокупности и взаимосвязи установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о создании ООО «АКТАН» посредством привлечения налогоплательщиком подконтрольных организаций, реально не исполнявших обязательств по заключенным договорам, формального документооборота, позволяющего системно не уплачивать налоги с доходов, поступающих от государственных контрактов, а также создавать условия для вывода денежных средств из легального оборота.

В соответствии с пунктом 2 Требований к промышленным технопаркам и управляющим компаниям промышленных технопарков в целях применения к ним мер стимулирования деятельности в сфере промышленности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 № 1863 «О промышленных технопарках и управляющих компаниях промышленных технопарков» резидентом промышленного технопарка признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с управляющей компанией промышленного технопарка или организацией, привлеченной управляющей компанией промышленного технопарка на договорной основе, договор аренды и (или) договор купли-продажи объектов промышленной и технологической инфраструктур промышленного технопарка и (или) их частей и (или) земельных участков и (или) их частей, входящих в состав территории промышленного технопарка, в целях ведения промышленного производства, и (или) сельского хозяйства (в случае агропромышленного технопарка (агробиотехнопарка), и (или) научно-технической деятельности, и (или) инновационной деятельности.

В рамках осуществления своей деятельности управляющая компания промышленного технопарка принимает меры по созданию, развитию и эксплуатации объектов промышленного технопарка или выполняет обязательства по содействию в осуществлении такой деятельности.

Резиденты промышленного технопарка являются самостоятельными юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, которая в соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ определяется как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Юридические лица в соответствии с частью 1 статьи 48 ГК РФ имеют обособленное имущество и отвечают им по своим обязательствам, могут от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

При этом, нормами права не предусмотрено, что резидентство в промышленном технопарке предполагает особую организационно-правовую форму организаций-участников, нормативно  не установлены особенности деятельности таких организаций в гражданско-правовом и налоговом регулировании.

Доводы общества об отсутствии доказательств, которые свидетельствуют о подконтрольности контрагентов ООО «АКТАН» и ФИО6, судом отклонены как противоречащие материалам проверки и установленным налоговым органом фактическим обстоятельствам.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что ведение бухгалтерского и налогового учета по проверяемому налогоплательщику и по спорным контрагентам ООО «АКТАН» осуществлялось в единой базе данных «1С: Бухгалтерия Предприятие». Согласно изъятой правоохранительными органами базе данных управленческая отчетность в разрезе спорных контрагентов формировалась консолидировано в единой программной системе. Такой способ ведения бухгалтерского учета невозможен без наличия подконтрольности и взаимозависимости юридических лиц, даже с учетом их обслуживания в одной и той же организации ООО «ИТ Учет».

В ходе проведения следственных и процессуальных действий правоохранительными органами с участием сотрудников налоговых органов на территории проверяемого налогоплательщика из сейфа изъяты печати, ЭЦП, картотека трудовых книжек сотрудников спорных контрагентов.

Указанные факты, противоречат доводам налогоплательщика. Организации - участники технопарка являются юридическими лицами и самостоятельно осуществляют предпринимательскую деятельность. Хранение такого рода вещей и документов в доступе проверяемого налогоплательщика свидетельствует о его руководящей роли в организации деятельности подконтрольных лиц и исполнении им функций единого центра принятия решений и координатора ведения бизнеса.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки факты свидетельствуют о  согласованности действий налогоплательщика и контрагентов по цепочке, о наличии централизованного формирования бухгалтерской и налоговой отчетности организаций, подконтрольных единому центру принятия решений, что предоставляет фактическую возможность манипулировать показателями налоговой отчетности и контролировать движение денежных средств на расчетных счетах подконтрольных лиц в интересах выгодоприобретателя.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в базе данных 1С учет велся и по иным организациям (кроме спорных), не опровергает вывод налогового органа о том, что ведение бухгалтерского и налогового учета, формирование отчетов, осуществлялось в единой базе 1С по проверяемому налогоплательщику и по спорным контрагентам 1 звена ООО «АКТАН», и не влияет на рассмотрение настоящего спора.

Утверждение заявителя о том, что показания руководителей спорных контрагентов, которые указали, что фактически руководство от имени спорных контрагентов осуществлялось ФИО6, даны под давлением,  отклонено судом, документально не подтверждено, опровергается представленными материалами проверки.

В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговым органом проведены допросы учредителей и руководителей спорных контрагентов, а также правоохранительными   органами   получены   объяснения   от   учредителей   и руководителей спорных контрагентов, по результатам которых установлено следующее.

Из показаний свидетелей (руководителей и учредителей контрагентов 1 звена ООО «АКТАН») ООО «Криотех» ФИО25 (протокол допроса от 21.04.2022 б/н), ООО «Смарт-Арматура» ФИО22 (протокол допроса свидетеля от 23.04.2022 б/н), ООО «Биостатика» ФИО32 (протокол допроса от 27.12.2021 б/н) установлено, что фактическое руководство организациями осуществлял ФИО6

Руководители ФИО27 (ООО «Адияр», ООО «ЯРС»), ФИО24 (ООО «Сплав-АРМ), ФИО21 (ООО «Стальконструкция»), ФИО20 (ООО «Яршлиф»), ФИО18 (ООО «Реомед»), ФИО28 (ООО «ИТ Учет») воспользовались статьей 51 Конституции РФ, и отказались давать пояснения по вопросам финансово-хозяйственной деятельности организаций, в которых являются учредителями и руководителями в 2018-2020 гг. несмотря на то, что характер вопросов не предполагал предоставление информации, свидетельствующей против себя самого, своего супруга и близких родственников и не касается вопросов личной жизни допрашиваемого лица.

Показания, данные свидетелями в ходе допросов, прочитаны и собственноручно подписаны, замечания не изложены, что является правом свидетеля. В протоколе допроса от 21.04.2022 б/н ФИО25 в строке «поступили замечания» указано «были замечания несущественные». Таким образом, суд приходит к выводу о том, что допросы свидетелей, проведенные налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ и оформленные протоколами, являются доказательством по проверке и оцениваются наравне с другими доказательствами по делу.

Согласно показаниям ФИО50 (протокол допроса свидетеля от 13.09.2022 №903), по справкам формы 2-НДФЛ получавшим доход в период 2018-2019 гг. в ООО «Металл», в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 он официально нигде не работал, что указывает на формальную численность сотрудников в штате  ООО «Метелл». С учетом ответов на все заданные вопросы, показания ФИО50 в отношении одного и того же руководителя и в ООО «Металл», и в ООО «Мифрил» являются предположением свидетеля.

С возражениями на акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены адвокатские опросы, согласно которым 27.03.2023 и 28.03.2023 адвокатом Центральной адвокатской конторы Ярославской областной коллегии адвокатов Адвокатской Палаты Ярославской области ФИО51 были проведены адвокатские опросы ФИО27, ФИО28, ФИО20, ФИО24, ФИО30, ФИО18, ФИО25, ФИО21, ФИО17, ФИО22, ФИО29 Из содержания показаний опрошенных адвокатом лиц следует, что они не отрицают факт самостоятельного осуществления руководства спорными контрагентами в проверяемый период и факт заключения и исполнения договоров по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком. В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 №63-ФЗ адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь. Полномочиями на предупреждение об ответственности, в том числе, уголовной, за дачу ложных показаний, адвокаты не наделены. Таким образом, какая-либо ответственность за представление в данных опросах недостоверных сведений гражданами отсутствует. В связи с чем, суд  критически относится к опросам свидетелей, проведенным адвокатом.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области проведена рабочая встреча с ФИО6 в отношении совершения ООО «АКТАН» через подконтрольные организации сделок с организациями, по цепочкам поставщиков которых не сформирован источник НДС для принятия к вычету. С возражениями на акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлен протокол совещания от 03.07.2021 проведенного ФИО6 с подконтрольными организациями, по  итогам которой подконтрольными организациями, а именно: ООО «Адияр», ООО «Стальконструкция», ООО «Криотех», ООО «Скайлайн», ООО «Яршлиф», представлены уточненные налоговые декларации по НДС, из книг покупок исключены счета-фактуры от «проблемных» контрагентов второго звена, по которым установлены прямые разрывы, что увеличило налоговую базу по налогу. Таким образом, действия контрагентов направлены не на отражение в налоговой отчетности действительных налоговых обязательств. Документальное подтверждение обратного заявителем в дело не представлено.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что сотрудники, «спорных» контрагентов в разные периоды получали доход в ООО «АКТАН» и (или) ООО «Севермаш». Налоговым органом получены свидетельские показания лиц, которые согласно справкам 2-НДФЛ получали доход в указанных организациях. Суд учитывает, что в данном случае  совместительство должностей установлено внутри группы взаимосвязанных лиц, не является случайным фактом в совокупности с иными установленными доказательствами, свидетельствует о наличии взаимосвязи между организациями и их подконтрольности единому центру принятия решений. При этом, численность сотрудников спорных контрагентов фиктивна, создана для придания видимости наличия необходимых трудовых ресурсов для исполнения обязательств по сделкам.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты и проверяемый налогоплательщик используют в своей деятельности идентичные сетевые адреса (IP-адрес  95.86.208.106 использует ООО «АКТАН», а также следующие спорные контрагенты: ООО «НИЦ ПФБ», ООО «Адияр», ООО «Криотех», ООО «Яршлиф», ООО «Стальконструкция», ООО «Скайлайн», ООО «Сплав-АРМ», ООО «Сойминтех», ООО «Кельвин», ООО «НПП «ПроектПрофи», ООО «Углеродные материалы», ООО «Биостатика», ООО «ЯРС», ООО «Дискус», ООО «Смарт-Арматура», ООО «НаноАрм», ООО «ИТ Учет», ООО «НПО Атом», ООО «Стин», ООО «ЭМК», ООО «Люмен-ИН»).

IP-адрес - уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети (адрес компьютера), который необходим для оказания услуг по передаче данных (предоставлению мобильного и фиксированного Интернета абонентам). IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. Иными словами, это личный номер в компьютерной сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Совпадение всех четырех чисел позволяет утверждать, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет.

Таким образом, идентичность IP-адресов означает, что фактически совершение действий по отправке отчетности, выходу в сеть Интернет осуществлялось от имени разных юридических лиц с одного компьютера одними и теми же физическими лицами, что невозможно при отсутствии подконтрольности.

Также налоговым органом установлено, что спорные контрагенты и проверяемый налогоплательщик зарегистрированы по одному адресу, собственником помещений, расположенных по данному адресу является ООО «Технопарк-АРМ» ИНН 

<

***> (учредитель и генеральный директор в проверяемом периоде ФИО6); совпадение адресов электронной почты, указываемых спорными контрагентами и проверяемым налогоплательщиком при заключении договоров с операторами связи и кредитными учреждениями, номеров телефонов.

Действительно, само по себе совпадение адресов регистрации и проверяемого налогоплательщика не является обстоятельством, однозначно свидетельствующим о взаимозависимости юридических лиц. Между тем, оценивая обстоятельства в совокупности с иными обстоятельствами, установленными по результатам выездной налоговой проверки данный факт свидетельствует о взаимосвязанности участников сделок и наличии признаков фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что нотариус (исполняющий обязанности нотариуса) ФИО52 оформляла доверенность ООО «АКТАН», а также следующим спорным контрагентам: ООО «Адияр», ООО «Криотех», ООО «Стальконструкция» ООО «Сплав-АРМ». Нотариус (исполняющий обязанности нотариуса) ФИО53 оформляла доверенность ООО «АКТАН», а также следующим спорным контрагентам: ООО «Яршлиф», ООО «Скайлайн», ООО «Сплав-АРМ».

Указанные факты в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки, опровергают доводы заявителя.

Общество не согласно с выводом инспекции о том, что задолженность по взаимоотношениям общества и ряда спорных контрагентов закрывается векселями организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Выводы налогового органа в отношении расчетов путем выдачи векселей основаны по результатам анализа копий документов и информации (в том числе, электронной базы данных «1С: Предприятие»), полученных инспекцией от правоохранительных органов по акту приема-передачи от 14.02.2022. Проанализировав организации – эмитенты, установлено отсутствие ведения финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций, а также активов под обеспечение выпуска ценных бумаг, что свидетельствует о фиктивности взаиморасчетов между ООО «АКТАН» и спорными контрагентами векселями.

Довод заявителя об осуществлении расчетов  с указанными контрагентами путем перечисления денежных средств на банковские счета опровергаются материалами проверки, согласно которым полученные от ООО «АКТАН» денежные средства перечисляются обратно через подконтрольные Обществу организации в адрес ООО «Севермаш» в виде займов, а также с назначением платежа «возврат денежных средств по договору поставки».

Исходя из вышеизложенного, по результатам выездной налоговой проверки установлено отсутствие расчетов между Обществом и спорными контрагентами по договорным обязательствам.

Заявитель также указывает, что в соответствии с данными бухгалтерской отчетности в проверяемый период (2018-2020 гг.) расчетов путем передачи ценных бумаг Обществом не производилось, что подтверждается отсутствием как у Инспекции, так и у Общества первичной документации, подтверждающей такую передачу, а также, представленными карточкой по 60 счету и реестром оплат за периоды с 2018 г. - 2022 г.

С возражениями на акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлен реестр платежей по взаимоотношениям со спорными контрагентами в период с 01.01.2021 по 24.05.2023, в котором отражена оплата в адрес: ООО «Адияр» в размере 56 796 119 руб.; ООО «Криотех» в размере 54 854 437 руб.; ООО «Сплав-АРМ» в размере 240 928 800 руб.; ООО «Скайлайн» в размере 36 113 560 руб.; ООО «Стальконструкция» в размере 24 010 500 руб.; ООО «Яршлиф» в размере 13 607 489 руб. Документальное подтверждение того, что перечисленные ООО «АКТАН» денежные средства в адрес вышеперечисленных спорных контрагентов являются оплатой за поставленные спорными контрагентами товары в адрес ООО «АКТАН» в период 2018-2020 гг. заявителем не представлено. В результате анализа книг покупок налоговых деклараций по НДС ООО «АКТАН» за период 2021, 2022, 1 кв. 2023 гг. установлено наличие взаимоотношений с вышеуказанными спорными контрагентами в значительных размерах.

Инспекцией также произведен анализ выписок по  операциям на счетах ООО «АКТАН»»,  ООО «Адияр»,  ООО «Криотех», ООО «Сплав-АРМ», ООО «Скайлайн», ООО «Стальконструкция», ООО «Яршлиф», а также реестра оплат, представленного Обществом, в результате которого установлена, что оплата производилась в рамках договоров 2022-2023 гг. Доказательств осуществления оплаты по поставкам 2018-2020 заявителем не приобщено. При этом, перечисленные в период 2021-2023 гг. ООО «АКТАН» денежные средства на расчетные счета спорных контрагентов возвращены ООО «АКТАН» и ООО «СЕВЕРМАШ» следующим образом: перечислены указанными лицами на расчетные счета ООО «АКТАН» и ООО «СЕВЕРМАШ»; перечислены на расчетные счета подконтрольных контрагентов ООО "Сплав-АРМ", ООО "НПП "ПРОЕКТПРОФИ", ООО "Стин", ООО «Люмен-ИН», которые в дальнейшем перечислили полученные денежные средства на расчетные счета ООО «АКТАН» и ООО «СЕВЕРМАШ». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «АКТАН» создавалась видимость исполнения условий по оплате договорных отношений со спорными контрагентами, в связи с чем, довод налогоплательщика о произведенной оплате в период с 2021 по 2023 гг. по спорным договорам, заключенным с 2018 по 2020 гг. не соответствует фактическим обстоятельствам.

Налоговым органом в ходе проверки в результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «АКТАН» и его контрагентов установлено, что денежные средства в размере 345 614 857,54 руб., перечисленные ООО «АКТАН» в адрес спорных контрагентов, через цепочку организаций, входящих в холдинг «Севермаш», перечисляются в адрес ООО «СЕВЕРМАШ». Кроме того, ООО «АКТАН» в период 2018-2020 гг. перечислило в адрес ООО «СЕВЕРМАШ» денежные средства по договорам займа в размере 338 700 000 руб. Поступившие от ООО «АКТАН» денежные средства с денежными средствами, полученными от других организаций, входящих в холдинг «Севермаш», ООО «СЕВЕРМАШ» перечисляет на счета ФИО6 Также установлено, что денежные средства в сумме 2 249 000 000 руб., перечисленные на банковский счет ФИО6 под отчет, в основной массе им обналичены  95%. Установленные налоговым органом обстоятельства подтверждают вывод денежных средств Обществом в адрес ФИО6

Согласно документам, изъятым правоохранительными органами,  следует, что ФИО6 отчитался перед ООО «СЕВЕРМАШ» за перечисленные ему денежные средства, а именно ФИО6 приобрел ценные бумаги. Вместе с тем, общество указывает на отсутствие расчетов векселями.

Ссылка заявителя на письмо Минфина от 30.04.2020 №03-04-06/35441, судом отклонена, является необоснованной, поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном выводе денежных средств обществом.

До настоящего времени полученные ФИО6 денежные средства ООО «СЕВЕРМАШ» не возвращены, доказательства в подтверждение обратного в дело не приобщены,  доводы о принятии мер по их возврату документально не подтверждены заявителем в ходе рассмотрения спора.

Доводы налогоплательщика об отсутствии у контрагентов общества признаков организаций «однодневок» не опровергают выводы налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений со спорными контрагентами, сделанные по результатам проведения выездной налоговой проверки.

Описание деятельности ООО «Адияр», ООО «Криотеж», ООО «Стальконструкция», ООО «Яршлиф», ООО «Скайлайн», ООО «Сплав-АРМ», ООО «Дискус», ООО «Смарт-Арматура», ООО «Стин», ООО «ЯРС», ООО «НПО Атом», ООО «НаноАрм», ООО «Люмен-ИН», ООО «ИТ Учет», ООО «Биостатика», а также указание на собственные технологические разработки спорных контрагентов, на которые ссылается ООО «АКТАН», размещено на официальном сайте организации ООО «Технопарк-АРМ» (www.innovation-tech.ru), генеральным директором и учредителем которого в проверяемом периоде является ФИО6 Собственные сайты, позиционирующие деятельность указанных контрагентов, отсутствуют, документы, подтверждающие технологические разработки и фактическое выполнение указанных разработок спорными контрагентами, не представлены.

Заявитель не оспорил, что  спорные контрагенты при заявленной выручке осуществляют уплату налогов в бюджет в минимальном размере. При этом налоговые обязательства минимизируются за счет отражения операций с организациями, обладающими признаками технических. Ссылка заявителя на то, что ряд спорных контрагентов принимали участие в судебных процессах не влияет на существо спора, а судебные процессы с участием спорных организаций в большей части не имеют отношения к проверяемому периоду (2018-2020 гг.).

Довод налогоплательщика о том, что о реальности взаимоотношений со спорными контрагентами свидетельствует участие ряда из них в государственных закупках, судом отклонен как несостоятельный.  Факт подачи заявок и участия в торгах (конкурсах, аукционах) не является доказательством реальности выполнения спорных работ, учитывая, что указанные мероприятия носят заявительный характер. Доказательств того, что компетентным органом осуществлялась не только формальная проверка документов участников торгов обществом не представлено. При этом, государственные закупки, указанные налогоплательщиком в отношении ООО «Адияр», ООО «Криотех», ООО «Стальконструкция», ООО «Яршлиф», ООО «Биостатика» не имеют отношения к проверяемому периоду (2018-2020 гг.).  Проведение тендера не исключает возможности злоупотреблений правом и использования организаций для создания формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств. Отсутствие претензий со стороны контрагентов к качеству и объему исполнения обязательств в данном случае не свидетельствует о фактическом выполнении работ (оказании услуг), поставке товаров указанными организациями.

Права и обязанности участников общества установлены в статьях 8, 9 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ). В соответствии со статьей 40 Закона №14-ФЗ единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.

В силу статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 50 Закона №14-ФЗ ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Таким образом, именно руководитель общества осуществляет оперативное руководство деятельностью организации, принимает решения о заключении сделок с контрагентами, несет ответственность за ведение бухгалтерского учета, ссылка заявителя на бюджетное учреждение в данном контексте необоснованная.

Учитывая установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства: подписание формально заключенных с проверяемым налогоплательщиком договоров руководителями спорных контрагентов, подписание ими налоговой и бухгалтерской отчетности, а также установленные факты подконтрольности спорных контрагентов руководителю и учредителю ООО «АКТАН» ФИО6, налоговым органом правомерно сделан вывод о подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику и их участии в незаконной схеме по минимизации налоговых обязательств в интересах выгодоприобретателя.

Заявляя довод о том, что общество получает выручку от реализации конечным покупателям готовой продукции, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при производстве продукции использовались комплектующие, поставленные спорными контрагентами.

Согласно свидетельским показаниям сотрудников, задействованных в производстве продукции холдинга «Севермаш», изготовление пилотных партий насосных агрегатов НГТПК АС-КК-4-25-1 и затворов дисковых АЗДР-2-1600.063-00.00.00, возмещение расходов на производство которых ООО «АКТАН» получило от Минпромторга России в виде субсидии из федерального бюджета, не осуществлялось. В материалах выездной налоговой проверки имеется постановление о возбуждении уголовного дела от 10.03.2020 №12001780027000524 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ по факту того, что неустановленное   лицо   из   числа   руководителей   ООО   «АКТАН»   и   ООО «Севермаш» в течение 2018 года имело умысел на хищение денежных средств из федерального бюджета по заключенным соглашениям с Минпромторгом России.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 16.10.2003 № 329-О налогоплательщик не несет ответственности за действия или бездействие третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей. Истолкование ст.57 Конституции РФ в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В то же время отказ в праве на налоговый вычет правомерен, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме (Определение Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 №324-О).

Для обоснования отказа в применении вычетов по НДС налоговые органы должны установить не только факт неисчисления поставщиком суммы НДС, предъявленной покупателем к вычету, но и то, что налогоплательщик-покупатель имел намерение неправомерно уменьшить налоговую обязанность или знал (должен был знать), что в качестве контрагента выступает «техническая» организация, которая не осуществляет деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладает необходимыми активами, не выполняет реальных функций и принимает на себя статус участников операций с оформлением документов от ее имени в противоправных целях. При этом право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС не может быть обусловлено исполнением контрагентами своей обязанности по уплате налога, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц, то есть налогоплательщик, достоверно не владеющий информацией о налоговых правонарушениях и не извлекающий выгоду из противоправного поведения, не должен нести ответственность за неполную уплату налогов своими контрагентами.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 ст. 3, ст. 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определения от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-0, от 26.03.2020 № 544-О) в Постановлении № 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены «технические» компаний, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при её исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтённых при исчислении налога на прибыль организаций, и применённых им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниям.

Исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учётом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчётный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежит применению только в том случае, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится лишь к документальной неподтверждённости совершённой им операции, нарушению правил учёта, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (п. 10 Постановления № 53). Если же цель уменьшения налоговой обязанности за счёт организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно самим налогоплательщиком (или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию), то применение расчётного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечает предназначению данного института и, по сути, уравнивает налоговые последствия для субъектов, чьё поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым (налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций). В связи с этим право на вычет фактически понесённых расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком только в том случае, если он содействовал в устранении потерь казны и раскрыл в соответствии с требованиями подп. 6 п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, а также осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершённые хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика установлено, что формальный документооборот с участием подконтрольных контрагентов организован самим налогоплательщиком. При рассмотрении дела обществом не раскрыты сведения и доказательства, позволившие установить, кто в действительности поставлял в адрес налогоплательщика спорный товар. Кроме того, как указано выше по тексту, обществу на счета поступали бюджетные средства в виде субсидий по соглашениям/договорам; Обществом представлены документы по произведенным затратам по договорам с подконтрольными лицами. При этом, в ходе проверки материалами проверки установлено отсутствие реальных хозяйственных операций с подконтрольными лицами, обществом не производились пилотные партии товаров. Допустимых и достаточных  доказательств,   свидетельствующих  о  том,   что  инспекцией произвольно завышена сумма доначисленного НДС, заявителем в ходе рассмотрения спора в дело не представлено, основания для применения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ судом не установлено. Установленные   ответчиком обстоятельства надлежащими документами не опровергнуты. Ссылка заявителя на обратное судом отклонена.

При этом ни налогоплательщиком, ни его контрагентами товарно-сопроводительные документы не представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с возражениями на акт, ни с апелляционной жалобой, ни с заявлением в суд.

Документы запрашивались у спорных контрагентов. В ответ на требования налогового органа контрагенты сообщали о том, что товарно-транспортные накладные не составлялись, в связи с чем и не могли быть представлены налогоплательщиком. Имеющиеся у контрагентов документы были изъяты правоохранительными органами, в которых отсутствуют доказательства доставки товара спорными контрагентами в адрес общества.

Представленные обществом в ходе судебного процесса в основной части ходатайства о приобщении копий документов не мотивированы, не указано, в обоснование какого довода какие документы заявитель относит и что ими подтверждает. Документы направлялись в электронном виде (не в оригинале), копии документов дублируются, не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, в части относятся к деятельности не налогоплательщика, а иных лиц, и за иные периоды, а не проверяемый период деятельности общества; не соответствуют утвержденной форме и порядку заполнения, содержат противоречивые сведения. Приобщенные в дело маршрутные карты, накладные не подтверждают факт использования обществом в производстве ТМЦ, поставленных именно спорными контрагентами.

Документы и пояснения общества в своей совокупности не опровергают установленные налоговым органом в ходе проверки фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что деятельность от имени спорных контрагентов осуществлялась проверяемым налогоплательщиком; свидетельствующие о создании ФИО6 (контролирующее лицо и конечный выгодоприобретатель организаций, входящих в холдинг «Севермаш»), схемы по умышленному искажению сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете в целях уменьшения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций, создания условий для легализации вывода/обналичивания денежных средств (в том числе, бюджетных).

Довод ООО «АКТАН», что общество не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет, является необоснованным.

Нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судом при рассмотрении  спора не установлено, материалами дела со стороны заявителя не обоснованно и не подтверждено. При этом, несогласие налогоплательщика с выводами налогового органа, не может являться существенным процессуальным нарушением, установленным пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

Документы и информация изъяты правоохранительными органами у налогоплательщика в рамках расследования уголовного дела в соответствии со статьей 182 УПК РФ.

Копии документов и информации получены инспекцией от правоохранительных органов в рамках межведомственного взаимодействия в соответствии с пунктом 4 статьи 30 НК РФ, а также в соответствии с Соглашением от 13.10.2010 «О взаимодействии Министерства внутренних дел Российской Федерации №1/8656 и Федеральной Налоговой службы №ММВ-27-4/11». Передача копий документов и информации  от правоохранительных органов в адрес инспекции подтвержден актом приема-передачи от 14.02.2022.

Согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 НК РФ, Приложением №28 к приказу ФНС России от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628@ «Требования к составлению акта налоговой проверки» по каждому отраженному в Акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть изложены в частности ссылки на результаты оперативно-розыскных мероприятий, иную информацию, полученную из правоохранительных органов; ссылки на иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4).

Доказательств того, что действия правоохранительных органов по производству выемки в рамках УПК РФ признаны в установленном законом порядке незаконными, Заявителем не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалы (в том числе, электронная база данных «1С: Предприятие»), являющиеся основанием для вынесения оспариваемого решения, получены налоговым органом в соответствии с действующим законодательством РФ. При этом, различная оценка обществом и должностным лицом налогового органа, вынесшим решение, фактических обстоятельств и результатов проведения мероприятий налогового контроля  не может свидетельствовать о процессуальных нарушениях при вынесении решения, не является основанием для признания решения недействительным.

Иные доводы сторон судом рассмотрены, отклонены, поскольку не влияют на принятие судебного акта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для отмены решения инспекции судом не установлено, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

И.В. Яцко