﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-15553/2016(6)-АК

Дело №А60-48412/2015

22 июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей 			  С.И. Мармазовой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу участника (учредителя) должника – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оса» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 апреля 2019 года

об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «УК «ОСА» на бездействие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ЗМО» Британова Николая Геннадьевича, 

вынесенное судьей О.В. Лесковец

в рамках дела №А60-48412/2015

о признании закрытого акционерного общества «ЗМО» (ЗАО «ЗМО», ОГРН 1086658000660, ИНН 6658297707) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 08.10.2015 поступило заявление кредитора открытого акционерного общества «Энергосбыт плюс» о признании закрытого акционерного общества «ЗМО» (ОГРН 1086658000660, ИНН 6658297707) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением 14.10.2015, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 (резолютивная часть от 03.11.2015) ЗАО «ЗМО» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Британов Николай Геннадьевич, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №210 от 14.11.2015.

Определениями суда от 05.05.2016, 31.10.2016, 26.04.2017, 07.11.2017, 03.05.2018 срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением от 29.10.2018 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «ЗМО» продлен на шесть месяцев, до 24.04.2019.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.09.2019 поступила жалоба участника (учредителя) должника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оса», в которой просит (с учетом принятых судом уточнений) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «ЗМО» Британова Н.Г., выразившееся в неисполнении обязанности по удовлетворению требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов в условиях достаточности денежных средств. Заявитель просит обязать конкурсного управляющего ЗАО «ЗМО» Британова Н.Г. удовлетворить требования текущих кредиторов и кредиторов, включенных в реестр должника ЗАО «ЗМО», в день, следующий за днем вынесения судебного акта по настоящему заявлению в порядке, установленным правилами статьи 134 Закона о банкротстве; представить в суд отчет о результатах конкурсного производства согласно статье 147 Закона о банкротстве; направить уведомление по правилам статьи 148 Закона о банкротстве единственному участнику должника ООО «УК «ОСА». Взыскать с конкурсного управляющего Британова Н.Г. судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в части возложения на конкурсного управляющего ЗАО «ЗМО» обязанности по удовлетворению требований кредиторов должника.

	Определением суда от 25.03.2019 жалоба общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оса» принята к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 (резолютивная часть от 24.04.2019) в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «УК «ОСА» на бездействие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ЗМО» Британова Николая Геннадьевича, требований общества с ограниченной ответственностью «УК «ОСА» об обязании конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ЗМО» Британова Николая Геннадьевича удовлетворить по правилам статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требований текущих кредиторов и кредиторов, включенных в реестр должника в день, следующий за днем вынесения судебного акта по настоящему заявлению, представления в суд отчета о результатах конкурсного производства по правилам статьи 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», направления уведомления по правилам статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участнику должника обществу с ограниченной ответственностью «УК «ОСА» и взыскании с конкурсного управляющего Британова Николая Геннадьевича судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в части возложения на конкурсного управляющего ЗАО «ЗМО» Британова Николая Геннадьевича обязанности по удовлетворению требований кредиторов должника отказано. Суд не установил оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оставлении жалобы без рассмотрения, поскольку не установлена тождественность оснований заявленных ООО «УК «ОСА» требований при рассмотрении жалобы ООО «УК «ОСА» на нарушение Британовым Н.Г. очередности удовлетворения требований кредиторов, тогда как в настоящей жалобе основанием является неисполнение обязанности по удовлетворению требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, в условиях достаточности денежных средств.

Не согласившись с судебным актом, ООО «УК «ОСА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.04.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме. 

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм статьи 134 Закона о банкротстве, а также неправильное установление обстоятельств дела. Ссылается на достаточность денежных средств в конкурсной массе должника для выполнения всех обязательств должника перед всеми без исключения лицами. Конкурсный управляющий не исполнил обязанность по удовлетворению требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, тогда как в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве единственное основание для удовлетворения требований кредиторов не в полном объеме является отсутствие денежных средств у должника. На момент удовлетворения конкурсным управляющим требований кредиторов 12.12.2018 погашение задолженности по просуженной ко взысканию в пользу ОАО «Энергосбыт плюс» с должника суммы неустойки еще не возникла и оснований учитывать ее, как и приостанавливать расчеты с кредиторами у конкурсного управляющего не было. Кроме этого, данную задолженность конкурсный управляющий в реестре текущих платежей 1 и 2 очереди в отчетах о своей деятельности от 27.11.2018 и от 15.02.2019 не отражал, учета данной задолженности не вел, несмотря на все обстоятельства, приостановил расчеты с кредиторами. Выражает несогласие с выводом суда о том, что формирование конкурсной массы не окончено ввиду подачи искового заявления к ООО «Аренда-Инвест» о взыскании неосновательного обогащения. Установить достаточность средств для выплаты мораторных процентов в настоящее время достоверно не возможно. Наличие мораторных процентов никак не влияет на погашение требований кредиторов, включенных в реестр, порядок удовлетворения которых установлен статьей 134 Закона о банкротстве. Довод суда первой инстанции о неприменении общих положений об обязательствах к рассмотрению жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего не правомерен. Неправомерен также вывод суда первой инстанции о невозможности установления судебной неустойки за неисполнение арбитражным управляющим судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку судебная неустойка присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре.

До начала судебного заседания от АО «Энергосбыт плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Поскольку на дату рассмотрения жалобы препятствием для погашения оставшихся требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является наличие непогашенных требований текущих кредиторов, конкурсный управляющий не может погасить данную задолженность, поскольку судебный акт о взыскании неустойки с ЗАО «ЗМО» в пользу АО «Энергосбыт плюс» не вступил в законную силу. Мораторные проценты не являются текущими платежами и удовлетворяются в специальном порядке, их выплата осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об оплате обязательных платежей в порядке очередности. Обращает внимание на тот факт, что довод ООО «УК «ОСА» о достаточности денежных средств в конкурсной массе должника для выполнения всех обязательств должника перед всеми без исключения лицами уже был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный. Полагает необходимым учесть, что апелляционная жалоба подана неуполномоченным лицом, поскольку доверенность от 13.01.2019, выданная ООО «УК «ОСА» на имя Томм Н.П., отозвана директором ООО «УК «ОСА» Фроловым С.А. с 10.04.2019. Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-48412/2015 от 10.06.2019.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении ликвидируемого должника решением от 06.11.2015 открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Британов Н.Г. 

Кредитор ООО «УК «ОСА» обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия конкурсного управляющего Британов Н.Г., выразившегося в неисполнении обязанности по удовлетворению требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов в условиях достаточности денежных средств; а также об обязании конкурсного управляющего ЗАО «ЗМО» Британова Н.Г. удовлетворить по правилам статьи 134 Закона о банкротстве требований текущих кредиторов и кредиторов, включенных в реестр должника, в день, следующий за днем вынесения судебного акта по настоящему заявлению, представления в суд отчета о результатах конкурсного производства по правилам статьи 147 Закона о банкротстве, направления уведомления по правилам статьи 148 Закона о банкротстве участнику должника ООО «УК «ОСА» и взыскании с конкурсного управляющего Британова Николая Геннадьевича судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в части возложения на конкурсного управляющего ЗАО «ЗМО» Британова Николая Геннадьевича обязанности по удовлетворению требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности вменяемого конкурсному управляющему незаконного бездействия, отказал в удовлетворении жалобы, указав, что Законом о банкротстве не установлена возможность рассмотрения вопроса о способе восстановления нарушенного права путем обязания арбитражного управляющего совершить определенные действия. Поскольку разрешение жалобы на действия управляющего не влечет возникновения обязательства, подлежащего исполнению в натуре, в требовании о взыскании неустойки судом отказано.

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В обоснование жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника Британов Н.Г. ООО «УК «ОСА» ссылается на неисполнение обязанности по удовлетворению требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов в условиях достаточности денежных средств.

По утверждению подателя жалобы, по состоянию на 15.02.2019 и на дату рассмотрения жалобы, в условиях наличия на счетах должника ЗАО «ЗМО» денежных средств, достаточных для погашения реестра кредиторов, требования единственного реестрового кредитора ЗАО «ЗМО» - ОАО «Энергосбыт плюс» погашены на 99,9%. Не погашены текущие требования в размере 50 574,48 рубля (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), 2 878,78 рубля (взносы ФСС), 5 062,69 рубля (взносы в ОМС), 595,61 рубля (взносы ФСС НС и ПЗ).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель полагает, что управляющий должника злостно нарушает императивные нормы Закона о банкротстве, злоупотребляет своими правами, не выполняя при этом обязанности и причиняя убытки единственному участнику должника, в связи с чем единственный участник должника лишается права на получение имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов

Из представленного конкурсным управляющим в материалы дела отчета о своей деятельности и результатах проведения мероприятий в процедуре конкурсного производства в отношении должника от 19.04.2019 усматривается, что текущие требования по уплате обязательных платежей: взносов во внебюджетные фонды исполнены. Дебиторская задолженность ООО «Аренда-Инвест» в размере 5 564 989,70 рубля 05.04.2019 реализована на торгах, с победителем торгов АО «Стил» заключен договор уступки права требования. Сумма по договору составляет 2 800 000 рублей, однако денежные средства на счет должника поступили не в полном объеме.

Таким образом, текущие требования на дату рассмотрения жалобы ООО «УК «ОСА» на бездействие конкурсного управляющего Британова Н.Г. не погашены. 

Как следует из материалов дела, в отсутствии заключенного договора энергоснабжения, ЗАО «ЗМО» в период с октября 2015 года по декабрь 2017 года являлся потребителем электроэнергии по точкам поставки фидеры №№7, 8 подстанции Подволошная, принимаемой от АО «Энергосбыт плюс» как гарантирующего поставщика на территории Свердловской области.

 Наличие задолженности ЗАО «ЗМО» за потребленную электроэнергию подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда

Свердловской области:  задолженность с октября 2015 года по май 2016 года (дело №А60-37504/2016); задолженность с июня по октябрь 2016 года  (дело №А60-62979/2016); задолженность с ноября 2016 года по февраль 2017 года (дело №20505/2017); задолженность с марта по июнь 2017 года (дело №А60-44911/2017); задолженность с июля по август 2017 года (дело №А60-58886/2017); задолженность с сентября по октябрь 2017 года (дело №А60-72377/2017).

Ссылаясь на то, что в виду нарушения сроков оплаты, ЗАО «ЗМО» подлежит начислению неустойка в размере 11 236 685 рублей за период с 19.11.2015 по 14.01.2019 (согласно уточнению), АО «Энергосбыт плюс» обратилось в суд с соответствующим иском (29.11.2018), которое определением суда от 12.12.2018 (после устранения недостатков) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 (резолютивная часть объявлена 23.01.2019) по делу №А60-68418/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд Свердловской области, принимая во внимание, что заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято судом 14.10.2015, пришел к выводу о том, что поскольку возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими, рассмотрел настоящий спор в порядке искового производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 (резолютивная часть от 04.07.2019) решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2019 года по делу №А60-68418/2018 изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «ЗМО» в пользу ОАО «Энергосбыт плюс» взыскано 9 440 137,20 рубля неустойки, 66 523 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. ОАО «Энергосбыт плюс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 469 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ОАО «Энергосбыт плюс» в пользу ЗАО «ЗМО» взыскано 3 000 рублей расходов, понесенных при уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Изменяя решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019, суд апелляционной инстанции применил положения абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике»  во взаимосвязи с частью 1 статьи 9 Закона N307-ФЗ, учитывая зависимость неустойки от основного обязательства, к случаям просрочки оплаты электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком сетевой организации в целях компенсации потерь до 05.12.2015 (в настоящем деле такое обязательство возникло в апреле 2014 года), необходимо руководствоваться изложенной в Обзоре судебной практики N5 (2017) позицией ВС РФ и применять порядок расчета и взыскания пени по настоящему делу, действовавший до вступления в силу пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике», т.е. пункта 3 статьи 395 ГК РФ по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе (до 31.07.2016) и исходя из ключевой ставки Банка России (с 01.08.2016).

В порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки.

Таким образом, на дату рассмотрения заявления ООО «УК «ОСА» решение арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 по делу №А60-68418/2018 о взыскании с должника в пользу ОАО «Энергосбыт Плюс» законной неустойки в сумме 11 236 685 рублей не вступило в законную силу.

При этом суд первой инстанции обратил внимание, что требование о взыскании неустойки не относится к эксплуатационным платежам в понимании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а является иным текущим требованием, указанная задолженность относится к пятой очереди текущих платежей.

Поскольку размер присужденной неустойки оспорен конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должника правомерно не приступил к ее выплате ввиду отсутствия окончательного вступившего в законную силу судебного акта о взысканной сумме в пользу кредитора. 

ОАО «Энергосбыт плюс» конкурсному управляющему представлено требование о выплате мораторных процентов в размере 9 390 093,25 рубля, начисленных по состоянию на 01.04.2019.

Как следует из пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 названного Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 38 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» мораторные проценты не являются текущими платежами и удовлетворяются в специальном порядке. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

В силу пунктов 1, 2, 3, 8 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N88) мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца 4 пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений следует, что для начисления и выплаты мораторных процентов необходимо погашение всех включенных в реестр требований кредиторов и наличие после этого достаточных средств для выплаты мораторных процентов.

Судом установлено, что требования кредиторов в полном объеме не погашены.

Для удовлетворения требований о выплате мораторных процентов в заявленном размере сведений о достаточности денежных средств должника не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае, поскольку конкурсным управляющим 12.03.2019 подано исковое заявление к ООО «Аренда-Инвест» о взыскании неосновательного обогащения на сумму 26 861 898,33 рубля (дело №А60-13744/2019), а также не получены средства от реализации дебиторской задолженности, т.е. формирование конкурсной массы не окончено, установить достаточность средств для выплаты мораторных процентов в настоящее время достоверно не возможно.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что права и законные интересы заявителя жалобы конкурсным управляющим нарушены не были, а его поведение при осуществлении деятельности в качестве арбитражного управляющего должника являлось разумным и добросовестным.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Арбитражным судом установлено, что ООО «УК «ОСА» обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в том числе о признании незаконными действия конкурсного управляющего должника Британова Н.Г. в части нарушения порядка удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 в рамках дела №А60-48412/2015 в удовлетворении жалобы ООО «УК «ОСА» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Британова Н.Г. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 в рамках дела А60-48412/2015 оставлено без изменения.

Судами установлены следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «Аренда-Инвест» неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 по делу № А60-15724/2018 с ООО «Аренда-Инвест» в пользу должника взыскано         4 642 451 руб. 30 коп.

В настоящее время проводятся торги по реализации указанной дебиторской задолженности путем публичного предложения.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «Аренда-Инвест» неосновательного обогащения  в размере 26 861 898,33 рубля и процентов в размере 5 087 826,31 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2019 по делу №А60-13744/2019 данное заявление принято к производству суда. 

Судом установлено, что на момент введения в отношении должника конкурсного производства, у него отсутствовало какое-либо имущество, при этом, имелась задолженность перед конкурсным кредитором в размере             36 564 655,73 рубля (реестровая задолженность).

Конкурсным управляющим должника Британовым Н.Г. были проведены мероприятия по розыску и возвращению имущества должника в конкурсную массу, в частности, оспорены сделки должника. 

В результате оспаривания сделок должника в конкурсную массу должника возвращено недвижимое имущество, балансовой стоимостью             29 188 000 рублей. Данное имущество было реализовано конкурсным управляющим должника за 74 927 930 рублей. 

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Британова Н.Г. ООО «УК «ОСА» ссылалось на нарушение Британовым Н.Г. установленной очередности удовлетворения требований кредиторов, в частности, в условиях достаточности денежных средств в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов конкурсный управляющий не исполнил обязанности по удовлетворению требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, требования реестрового кредитора не удовлетворяются, а текущие платежи должника увеличиваются.

Из пояснений конкурсного управляющего Британова Н.Г. судом первой инстанции установлено, что для того, чтобы приступить к дальнейшему погашению реестровой задолженности, конкурсному управляющему необходимо погасить всю имеющуюся текущую задолженность, в связи с чем, конкурсным управляющим принято решение о приостановлении погашения реестровой задолженности до полного погашения текущих обязательств, так как полное погашение реестровых обязательств приведет к нарушению удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, полное погашение реестровых обязательств влечет за собой завершение процедуры конкурсного производства, что на сегодняшний день - невозможно ввиду того, что в настоящее время проводятся торговые процедуры по реализации дебиторской задолженности должника на сумму 5 564 989,70 рубля, в рамках дела №А60-46092/2018 ООО «Малая генерация» оспаривается право собственности должника на кабельные линии, конкурсным управляющим предпринимаются действия для снижения размера текущих обязательств – подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 по делу №А60-68418/2018 о взыскании неустойки в размере 1 1236 685 рублей, подано исковое заявление к ООО «Аренда-Инвест» о взыскании неосновательного обогащения на сумму 26 861 898,33 рубля в рамках дела №А60-13744/2019.

Отчет конкурсного управляющего должника по состоянию на 15.02.2019 был принят и одобрен кредитором на собрании кредиторов, состоявшемся 15.02.2019. При этом никаких требований о нарушении очередности погашения платежей, о немедленном погашении реестровой задолженности не заявлялось.

 Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов ООО «УК «ОСА» действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника при расчетах с кредиторами, отсутствуют.  

Доводы ООО «УК «ОСА»  о том, что в условиях достаточности денежных средств конкурсный управляющий не исполнил обязанность по удовлетворению требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, на счете должника имеется порядка 12 млн. рублей, тем не менее требования реестрового кредитора не удовлетворяются, а текущие платежи должника увеличиваются, не удовлетворяя требования реестрового кредитора в полном объеме, конкурсный управляющий нарушает установленный Законом о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, тем самым действуя недобросовестно и неразумно, судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные.

При рассмотрении жалобы ООО «УК «ОСА»  на действия (бездействие) конкурсного управляющего в настоящем обособленном споре, конкурсным управляющим заявлено ходатайство об оставлении жалобы без рассмотрения.

Судом первой инстанции не установлено оснований для его удовлетворения, поскольку в предыдущей жалобе в качестве одного из оснований заявленных требований ООО «УК «ОСА» указывало на нарушение Британовым Н.Г. установленной очередности удовлетворения требований кредиторов, тогда как в настоящей жалобе основанием является неисполнение обязанности по удовлетворению требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов в условиях достаточности денежных средств.

При этом, в данной части судебный акт не обжалован и судом апелляционной инстанции не проверяется. 

ООО «УК «ОСА» также заявлено требование об обязании конкурсного управляющего направить уведомление по правилам статьи 148 Закона о банкротстве единственному участнику должника ООО «УК «ОСА».

Предметом рассмотрения настоящей жалобы на действия конкурсного управляющего являлся спор о наличии либо отсутствии факта бездействия арбитражного управляющего по удовлетворению требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов в условиях достаточности денежных средств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), самостоятельно выбирают стратегию защиты, раскрывают свои доказательства.

Результатом рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является признание такого действия (бездействия) соответствующим или несоответствующим закону.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Законом о банкротстве не установлена возможность рассмотрения вопроса о способе восстановления нарушенного права путем обязания арбитражного управляющего совершить определенные действия.

Суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «УК «ОСА» в указанной части не подлежащими удовлетворению.

ООО «УК «ОСА» полагая, что при принятии решения об обязании произвести расчеты  с кредиторами в рамках конкурсного производства для того чтобы побудить конкурсного управляющего своевременно исполнить требования судебного акта, считает возможным возложение судебной  неустойки на конкурсного управляющего ЗАО «ЗМО» Британова Н.Г. в пользу ООО «УК «ОСА» в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения требований судебного акта по исполнению обязанности по удовлетворению требований кредиторов должника.

Согласно положениям статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума от 24.03.2016 №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общие положения об обязательствах не подлежат применению к рассмотрению жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, результатом которых является признание такого действия (бездействия) соответствующим или несоответствующим закону.

Поскольку разрешение жалобы на действия управляющего не влечет возникновения обязательства, подлежащего исполнению в натуре, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки с конкурсного управляющего. Отметив, что данный обособленный спор рассмотрен по правилам статьи 60 Закона о банкротстве, а требований о возмещении убытков подателем жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего не заявлено.

Довод апеллянта о непредоставлении отчета конкурсным управляющим подлежит отклонению, поскольку отчет о деятельности и результатах проведения конкурсного производства в отношении должника от 19.04.2019 представлен в материалы дела. 

Суду не представлены доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, повлекшие причинение убытков или возможность причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

АО «Энергосбыт плюс» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что апелляционная жалоба подана неуполномоченным лицом, поскольку доверенность от 13.01.2019, выданная ООО «УК «ОСА» на имя Томм Н.П., отозвана директором ООО «УК «ОСА» Фроловым С.А. с 10.04.2019.

Действительно, данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-48412/2015 от 10.06.2019, но к результатам рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку таких сведений у суда апелляционной инстанции на дату рассмотрения апелляционной жалобы не имелось. Сведений об отмене доверенности, суду апелляционной инстанции не представлено. 

С учетом того, что апелляционная жалоба ООО «УК «ОСА» принята к производству определением арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения не имеется.

В данном случае доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют доводы жалобы на действия арбитражного управляющего, которые судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном исследовании обстоятельств, изложенных в заявлении об оспаривании действий (бездействия) арбитражного управляющего, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования. Основания полагать, что суд не в полном объеме исследовал все обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Выводы, сделанные судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления ООО «УК «ОСА» основаны на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств.

Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2019 года по делу №А60-48412/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова