АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7705/2020

г. Салехард

02 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Динамика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 084 553 рублей 59 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Динамика» (далее – истец, ООО «УКД») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения (задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества и поставленные коммунальные ресурсы) в размере 972 789 рублей 08 копеек за период с 01.04.2018 по 31.12.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 764 рублей 51 копейки.

Определением суда от 08 декабря 2020 года рассмотрение дела назначено на 20 января 2021 года.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные документы и пояснения по делу.

От ответчика поступило заявление об отложении судебного заседания, в  связи с необходимостью ознакомления с представленными истцом документами и подготовки своей позиции.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 26 января 2021 года.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru. Стороны извещены о перерыве в судебном заседании надлежащим образом.

Судебное заседание после объявленного перерыва продолжено в том же составе суда, без участия представителей сторон.

За время перерыва от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Истец обслуживает здание «Деловой центр «Юг» (далее – здание «ДЦ «Юг»), расположенное по адресу: 

<

...>, на основании протокола общего собрания собственников помещений.

Одним из собственников нежилого помещения в здании «ДЦ «Юг» является ответчик, у которого на праве собственности имеется нежилое помещение общей площадью 161,7 кв.м.

Как указывает истец, с 01.01.2010 по 31.12.2012 между ИП ФИО1 и ООО «УКД» был заключен договор на предоставление коммунальных услуг и на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию доли в общем имуществе «ДЦ «Юг», №45/01/2-10 от 18.01.2010 Стоимость обслуживания доли в общем имуществе на момент заключения договора составляла 27952 руб. 70 коп. (на 1 кв.м, площади, находящейся в собственности, 182,22 руб.)

С 01.01.2011, согласно дополнительному соглашению № 1 от 20.12.2010 к указанному договору, стоимость обслуживания доли в общем имуществе составила 28149,21 руб. т.е. 183 руб. 50 коп. за 1 кв.м площади, находящейся в собственности, с чем согласились все собственники здания, в т.ч. и ИП ФИО1, размер платы зафиксирован в протоколе № 11 от 16.12.2010.

Продлевать срок действия договора на 2013 и последующие годы ИП ФИО1 отказывается. Все собственники здания, за исключением ИП ФИО1, заключили с Управляющей компанией договор на предоставление коммунальных услуг и на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию доли в общем имуществе Делового центра «Юг», условия указанных договоров одинаковы для всех собственников.

Как указывает истец, оплату за содержание общего имущества, а также возмещение расходов на коммунальные ресурсы ответчик не производит.

За период с 01.04.2018 по 31.07.2020 понесены расходы по содержанию общего имущества здания Делового центра «Юг», а также, расходы по оплате коммунальных ресурсов, из которых доля ответчика, пропорционально площади занимаемой ответчиком, составляет 972 789 руб. 08 коп.

Поскольку ответчик оплату не произвёл, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии  со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пп. 5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 N 64);

К общему имуществу здания относятся, в частности: помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 N 64, 36 ЖК РФ);

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 64).

Согласно правовой позиции, указанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу №303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 апреля 1999 года N 5771/98, если законный владелец помещения не принимал на себя обязательств по безвозмездному предоставлению другому лицу (незаконному владельцу) услуг по обслуживанию помещения, стоимость коммунальных услуг, полученных, но не оплаченных этим лицом, является его неосновательным обогащением.

Размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2009 года N 7349/09).

По расчёту истца, размер неосновательного обогащения, пропорционально площади помещения ответчика, за период с 01.04.2018 по 31.07.2020 составил 972 789 руб. 08 копеек.

Расчёт истца судом проверен и признан верным.

Расходы истца по содержанию общего имущества здания «ДЦ «Юг» за период с 01.04.2018 по 31.07.2020 обоснованы и документально подтверждены.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в нарушение положения статьи 65 АПК РФ, в свою очередь не привел мотивированных доводов и доказательств того, что услуги в рассматриваемый период не были оказаны, либо были оплачены ответчиком самостоятельно.

Доказательств того, что услуги водоснабжения, водоотведения, предоставления тепловой энергии или по вывозу ТКО подлежали оплате в меньшем объеме, по иным тарифам, ответчиком не представлено. При этом истцом в материалы дела представлены все первичные документы и подробные расчёты.

В данном случае, ответчиком не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства по участию в расходах на содержание общего имущества здания «ДЦ «Юг», пропорционально занимаемой площади.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом расчеты истца проверены и признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 972789 руб. 08 коп. за период с 01.04.2018 по 31.07.2020 и процентов в размере 11 764 руб. 51 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место регистрации): 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой; дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - 18.04.2005 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Динамика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 19.07.2005) неосновательное обогащение в размере 972789 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111764 рублей 51 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23846 рублей 00 копеек. Всего взыскать 1108399 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.Н. Никитина