СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-15566/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Усаниной Н.А.,  судей Дубовика В.С.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-9179/2018(7)) на определение от 25.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15566/2017 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - муниципального унитарного предприятия «Трамвайное  управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 653024, 

<

...>), принятое по заявлению ФИО2, город Кемерово о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 23 августа 2018 года, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего муниципального  унитарного предприятия «Трамвайное управление», город Прокопьевск Кемеровской области  ФИО3 к ФИО2, город Прокопьевск Кемеровской области о взыскании убытков в размере 1 454 549, 50 руб.  

В судебном заседании приняли участие: В режиме веб-конференции: от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 24.11.2022, паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Трамвайное управление» (далее - МУП «Трамвайное управление», должник), определением от 25.01.2023 Арбитражного  суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано ФИО2  (далее - ФИО2, заявитель) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения Арбитражного суда Кемеровской области от 23 августа 2018 года, принятого по  

результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего МУП «Трамвайное управление» ФИО3 к ФИО2 о взыскании  убытков, отказано.  

В поданной апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение  25.01.2023, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, ФИО2 как руководитель МУП  «Трамвайное управление» действовал добросовестно и предпринял все зависящие от него  меры по погашению долгов предприятия перед его контрагентами; Администрация г. Про- копьевска создала схему избирательных платежей в пользу контрагентов МУП «Трамвайное  управление» минуя счёт предприятия-должника, эта схема привела к возникновению долгов  предприятия по налогам; установленные судами обстоятельства в споре о привлечении к  субсидиарной ответственности опровергают недобросовестность поведения и вину ФИО2 в причинении убытков предприятию - банкроту; суд пришёл к неправильному выводу о пропуске ФИО2 срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам.  

ФНС России в представленном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать, определение суда от 25.01.2023 оставить без  изменения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2  поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2018 должник признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Определением суда от 29.01.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.  

Определением суда от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, постановлением Арбитражного суда  

Западно-Сибирского округа от 04.03.2019, удовлетворено заявление конкурсного управляющего МУП «Трамвайное управление» ФИО3 о взыскании убытков. С ФИО2  в пользу МУП «Трамвайное управление» взыскано 1 454 549,50 руб. убытков.  

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2 указал, что вновь открывшимся  обстоятельством следует считать установление вступившим в законную силу определением от  03.03.2022 отсутствие виновных действий ФИО2, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично - с МО «Прокопьевский городской округ» в лице Администрации Прокопьевского городского округа за счет казны МО «Прокопьевский городской округ» в  конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 177 109  443,94 руб., в удовлетворении остальной части (к бывшему руководителю ФИО2) заявления отказано.  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд пришел к выводу о том,  что заявителем не указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; о пропуске заявителем срока для обращения с заявлением о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу  судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса (статьи 309 АПК РФ).  

Исходя из положений части 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.  

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями  для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять  на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52)).  

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством  может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не  было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы  оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления   № 52).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 Постановления № 52 в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены опреде-  

лением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о  прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии  или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания  их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311  АПК РФ.  

В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора,  следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела по истечении срока давности,  вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, то  они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 19.03.2010 № 7-П, поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в  том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных  по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а  также особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В  таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который  существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не  был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса,  заявившему впоследствии об этом юридическим факте.  

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого  

пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица,  ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.  

ФИО2 в качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра определения от 23.08.2018 указывает на обстоятельства, установленные определением от  03.03.2022.  

Суды определением от 23.08.2018 взыскивая с ФИО2 убытки исходили из  того, что имеющиеся в деле решения налогового органа о привлечении предприятия к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде неуплаты сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ) являются доказательствами неправомерных действий руководителя предприятия ФИО2 по ненадлежащему исполнению публично-правовых  обязанностей в виде уплаты обязательных платежей и наступления в связи с этим для предприятия неблагоприятных последствий в виде убытков; установленные в решениях налогового органа неправомерные действия руководителя предприятия по неисполнении возложенной на налогового агента обязанности по перечислению в бюджет суммы исчисленного и  удержанного НДФЛ из доходов налогоплательщиков в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, привели к привлечению предприятия к налоговой ответственности, а значит, к возникновению дополнительного объема обязательств по уплате штрафов.  Поскольку такие обязательства не возникли бы при должном исполнении ФИО2  обязанностей руководителя, то вывод судов о доказанности обстоятельств, являющихся  условиями привлечения руководителя к ответственности в виде возложения на него обязанности по компенсации убытков, причиненных юридическому лицу, суд кассационной инстанции счел правильным, а также согласующимся с правовой позицией, содержащейся в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 301-ЭС17-20419.  

В определения от 03.03.2022 Арбитражный суд Кемеровской области исходил из отсутствия виновных действий со стороны бывшего директора должника ФИО2, в  связи с принятием им достаточных и разумных попыток к восстановлению платежеспособности предприятия в пределах предоставленных ему полномочий. Признаки неплатежеспособности должника возникли 01.09.2016 в связи с образовавшимися убытками в размере 82  256 000 руб. ввиду перевозки пассажиров по экономически необоснованным тарифам, без  компенсации из местного бюджета; при планово-убыточной деятельности муниципального  предприятия вместо принятия мер по выводу из экономического кризиса, Администрация в  

2016 - 2017 годах создала схему избирательных платежей по договорам на предоставление  безвозмездных и безвозвратных трансферов (компенсации выпадающих доходов разницы  между экономически обоснованными тарифами и тарифами, установленными для населения) с контрагентами без участия должника; доказанности наличия причинно-следственной  связи между неразумными и недобросовестными действиями Администрации и неблагоприятными экономическими последствиями для должника, повлекшими неплатежеспособность  и банкротство муниципального предприятия.  

Вместе с тем, из анализа определения от 03.03.2022 не следует, что судом исследовались обстоятельства наличия объективных причин неполной уплаты налогов.  

При этом определением от 23.08.2018 учтено, что денежные средства, удержанные из  доходов работников в качестве НДФЛ, не являлись для налогового агента собственными и  он не был вправе самостоятельно ими распоряжаться, руководитель предприятия ФИО2 не направлял имевшиеся денежные средства на исполнение публично-правовой обязанности, предусмотренной положениями статей 24 и 226 НК РФ, а также статьи 57 Конституции Российской Федерации. Обязанность директора организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном  законодательством, в частности Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».  

В данном обособленном споре рассматривался вопрос о взыскании убытков, заключающихся в увеличении размера публично-правовых обязательств частноправового субъекта  перед бюджетом, возникшем в связи с неправомерными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа такого субъекта.  

Заявителем не приведено доводов, каким образом определение суда от 03.03.2022 является обстоятельством, которое могло бы стать основанием для отмены судебного акта -  определения суда от 23.08.2018 о взыскании с ФИО2 в пользу должника убытков.  

В данном случае, позиция ФИО2 основывается лишь на несогласии с вступившим в законную силу судебным актом от 23.08.2018.  

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые  могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены  судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства  имеют значение для дела.  

Подателем апелляционной жалобы наличие таких доказательств не представлено, не  обоснованно, что приведенные обстоятельства являются вновь открывшимися, которые могли привести к иному результату судебного разбирательства (в споре о взыскании убытков), в  связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены об-  

жалуемого судебного акта, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.  

Суд первой инстанции также исходил из пропуска ФИО2 срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по заявлению ФНС России, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 Постановления № 52, пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.  

Таким образом, задачей суда, на рассмотрение которого подано заявление о пересмотре судебного акта по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, является разрешение  двух вопросов: действительно ли имело место вновь открывшееся/новое обстоятельство, соблюден ли заявителями установленный законом срок обращения в суд.  

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ, пропущенный трехмесячный срок для обращения с  заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано  не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и, если суд признает причины пропуска срока уважительными.  

В абзаце втором пункта 20 Постановления № 52 разъяснено, что пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для  возвращения такого заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.  

 Введение данного пресекательного срока направлено на обеспечение принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота.  

Начало течения срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам связывается частью 1  статьи 312 АПК РФ с днем появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием  пересмотра судебного акта (пункт 19 Постановления № 52).  

Суд первой инстанции, установив, что судебный акт о привлечении к субсидиарной  ответственности вступил в законную силу 25.05.2022, вместе с тем, с заявлением о пересмотре  судебного акта должник обратился 28.10.2022 (почтовый конверт), признал истекшим на дату  обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (28.10.2022)  трехмесячный срок, с ходатайством о восстановлении срока не обращался.  

Тот факт, что судом первой инстанции на стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству не возвращено заявление ФИО2 в связи с пропуском срока на  подачу, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку при выявлении  в процессе рассмотрения дела того, что суд принял к своему производству заявление по исте-  

чении установленного процессуального срока, суд вправе выяснить причины пропуска этого  срока.  

Позиция заявителя жалобы относительно необходимости исчисления срока на подачу  заявления с даты принятия судом кассационной инстанции постановления по делу ошибочна, Постановление суда округа от 19.08.2022 не имеет значения для целей определения срока  для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. У заявителя имелась возможность обратиться с соответствующим заявлением  уже после вступления определения суда от 25.05.2022 (часть 5 статьи 271 АПК РФ).  

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения  норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Приведенные ФИО2 в апелляционной жалобе доводы направлены на  оспаривание вступившего в законную силу судебного акта по существу, что не опровергает  отказ в применении норм главы 37 АПК РФ и выражают несогласие с выводами суда о  надлежащей оценке доказательств.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2715566/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Кемеровской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Электронная подпись действительна.

 Д а н н ы е   Э П :Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.03.2023 6:37:00

Председательствующий Н.А. Усанина 

Кому выдана Усанина Наталья Александровна

Судьи В.С. Дубовик   Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . ФИО1  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.03.2023 6:37:00

 Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.01.2022 3:23:27

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич