Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-83770/2019

г. Москва

10 февраля 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-83770/2019 по иску ООО "ПСП" (ОГРН 

<

***>) к ООО "РАМКОН" (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда № 08-18 2018/52 от 31.08.2018 в размере 1 324 733,02 руб., неустойки за период с 18.01.2019 по 19.09.2019 в размере 291 716 руб., а также встречный иск ООО "РАМКОН" к ООО "ПСП" о взыскании 2500000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору подряда № 08-18 2018/52 от 31.08.2018 и неустойки,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профстройпроект» (далее - ООО "ПСП", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РАМКОН» (далее - ООО "РАМКОН", ответчик) о взыскании 1 324 733,02 руб. основного долга по договору подряда № 08-18 2018/52 от 31.08.2018 и 291 716 руб. неустойки.

Истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате фактически выполненных ООО "ПСП" работ по договору подряда № 08-18 2018/52 от 31.08.2018.

В свою очередь, ООО "РАМКОН" заявило встречный иск о взыскании с ООО "ПСП" 2500000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору подряда № 08-18 2018/52 от 31.08.2018, а также неустойки, начисленной на сумму 2500000 руб. с 15.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1%.

Встречные исковые требования мотивированны нарушением обществом своих обязательств по дополнительному соглашению № 2 к договору подряда № 08-18 2018/52 от 31.08.2018.

В судебном заседании представители сторон требования своих исковых заявлений поддержали в полном объеме, по доводам искового заявления своего процессуального оппонента возражали. 

Рассмотрев материалы исковых заявлений, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 31.08.2018 между ООО «Профстройпроект» (подрядчик) и ООО «РАМКОН» (заказчик) заключен договор подряда № 08-18 2018/52 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнять строительно-монтажные работы на объектах заказчика, а заказчик обязался принимать результат выполненных работ и оплачивать его (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, вид, объемы и сроки выполнения работ и иные условия определяются сторонами в дополнительных соглашениях, приложениях, сметах, являющихся неотъемлемыми частями договора.

24.09.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № 08-18 2018/52 от 31.08.2018, в редакции соглашения об изменении дополнительного соглашения от 22.01.2019, (далее – дополнительное соглашение), согласно которому подрядчик обязался выполнить на объекте заказчика строительно-монтажные работы по устройству наружной канализации К1 в соответствии с условиями дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость работ и порядок оплаты согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к договору. 

Согласно дополнительному соглашению, стоимость работ определяется согласно локальной смете № 1, которая является приложением № 1 к дополнительному соглашению (п. 3 дополнительного соглашения).

Согласно локальной смете № 1 (приложение № 1 к дополнительному соглашению), стоимость работ составила 4 936 696,66 руб. (в т.ч. НДС – 18%).

Согласно п. 4 дополнительного соглашения, срок выполнения работ составляет: начало выполнения работ – 25.09.2018, окончание работ – 15.11.2018.

В соответствии с п. 2.3 договора, оплата выполненного объема работ осуществляется заказчиком на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

Согласно п. 5.1 дополнительного соглашения, выполненные работы должны быть оплачены заказчиком в течение 10 банковских дней с момента предоставления заказчику акта формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 без замечаний.

01.10.2018 заказчик перечислил подрядчику аванс по дополнительному соглашению № 2 к договору подряда № 08/18 (2018/52) от 31.08.2018, в размере 2 500 000,00 руб. (в т.ч. НДС – 18%) (платежное поручение № 975 от 01.01.2018, т. 1, л.д. 97).

Письмом исх. № 46 от 25.12.2018 подрядчик направил в адрес заказчика исполнительную документацию и акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (получено 26.12.2018) (т.1, л.д. 30). 

29.12.2018 заказчиком подрядчику передан мотивированный отказ от приемки работ по договору (т.1, л.д. 98), с указанием на необходимость устранения замечаний, перечисленных в актах №1 и №2 от 29.12.2018.

Письмом исх. № 10 от 05.03.2019 подрядчик повторно направил в адрес заказчика исполнительную документацию и акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (получено 07.03.2019). 

В ответ на указанное письмо подрядчика заказчиком направлен мотивированный отказ в приемке работ от 10.04.2019, согласно которому в процессе приемки заказчиком у подрядчика результата работ по договору подряда, после проведенного исследования представленных подрядчиком актов выполненных работ в порядке исполнения ст. 2.3.2 договора заказчиком установлены следующие недостатки работ:

1. Заказчику не представлены акты освидетельствования ответственных конструкций;

2. Заказчику не представлены документы, подтверждающие набор прочности бетона, при выполнении железобетонных конструкций;

3. Отсутствует паспорт, предусмотренный ГОСТом 23118-99 и РД 34 15.132-96, на изготовленные и смонтированные стальные конструкции;

4. Не представлены в полном объеме сертификаты и паспорта на материалы и изделия, примененные при выполнении работ. Копии приложенных к исполнительной документации, паспортов и сертификатов не заверены;

5. Заказчику представлен не полный комплект журналов работ. В частности, отсутствуют журнал сварочных работ и журнал работ по защите от коррозии;

6. Представленный Заказчику общий журнал работ не соответствует установленной форме, не сшит, страницы не пронумерованы, отсутствуют печать подрядной организации, подписи ответственных лиц;

7. Предъявленные Заказчику акты освидетельствования скрытых работ оформлены не корректно;

8. В акте №1-10 от 29 Р 18 в пункте 3 не корректно указаны ссылки на сертификаты профилей. Так же в пункте 3 не указаны ссылки на соответствующие паспорта, паспорта не приложены к акту. В акте не обозначены и не приложены к нему сертификаты на метизную продукцию, использованную для крепления конструкций;

9. При выполнении работ нарушены требования РД 34 15.132-96;

10. На фактически выполненные стыковые соединения профилей, использовавшихся для изготовления металлоконструкций, отсутствует согласование авторов проекта, заказчика на предмет возможности расположения такого стыка;

11. Отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ по утеплению углов здания, межпанельных стыков, оконных и дверных конструкций, цоколя до установки нащельников;

12. Прилегающая к складу БХМ территория заявлена остатками транспортной упаковки от панелей;

13. Выполненные узлы примыканий панелей и плиты пола (основания) – цокольные узлы, - не соответствуют типовым узлам производителя панелей, не обеспечивают герметичности, не препятствуют проникновению влаги (воды) в здание и утеплитель панели;

14. Не выполнена огнезащита металлоконструкции здания;

15. Не представлена проектная Рабочая документация, предусмотренная договором;

По мнению истца, замечания, изложенные в мотивированном отказе от 10.04.2019, касаются исключительно замечаний по строительству склада БХМ, которое осуществлялось согласно дополнительному соглашению № 4 к договору.

28.07.2019 подрядчик в очередной раз направил комплект исполнительной документации, который был получен заказчиком 28.07.2019. (исх. № 31 от 28.07.2019).

В ходе приемки выполненных работ заказчиком, в выполненных работах выявлены следующие недостатки (письмо № 153 от 15.08.2019):

- марка и производитель предъявленного жироуловителя не соответствует указанному в сметной документации. Установленные жироуловители не были согласованы с заказчиком и проектировщиком;

- нарушена очередность работ;

- объемы ж/б колодцев не соответствуют исполнительной документации.

Уведомлением об отказе от исполнения дополнительного соглашения № 2 к договору подряда 08/18 (2018/52) от 31.08.2018 заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по вышеуказанному дополнительному соглашению, в котором также потребовал вернуть перечисленный платежным поручением № 975 от 01.10.2018 аванс в размере 2 500 000,00 руб. в срок до 20.10.2019.

Уведомление об одностороннем отказе и требование о возврате аванса, 02.10.2019 были направлены подрядчику по почте ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 62002739125030).

18.09.2019 подрядчик направил заказчику претензию с требованием оплатить фактически выполненные работы, которая была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по спорному договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены: счет на оплату № 24 от 17.07.2019 (т. 1, л.д. 53), справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 17.07.2019 (т. 1, л.д. 54), акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 17.07.2019 (т. 1, л.д. 55-64).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных истцом работ. 

В рассматриваемом случае подписанные истцом в одностороннем порядке счет на оплату № 24 от 17.07.2019 (т. 1, л.д. 53), справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 17.07.2019 (т. 1, л.д. 54), акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 17.07.2019 (т. 1, л.д. 55-64), не могут быть признаны судом недействительными, так как мотивированный отказ от подписания актов, заявленный ответчиком, не содержит в себе нарушений, которые могут послужить основанием для отказа в принятии работ. 

Так, п. 1 и п. 2 мотивированного отказа в приемке работ № 153 от 15.08.2019 не носят существенного характера, в то время как п. 3 и п. 4 не подкреплены ответчиком документально, являются голословными и противоречат исполнительной и проектной документации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств того, что выполненные истцом работы исключают возможность использования их для указанной в договоре цели, в материалы дела не представлено.

О назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема, стоимости и качества фактически выполненных по договору работ ответчик не заявил.

Содержание справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 17.07.2019, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 17.07.2019 ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 1324733 руб. 02 коп. основного долга по договору № 08-18 2018/52 от 31.08.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.3 договора, за нарушение срока оплаты выполненной работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец заявил требования о взыскании неустойки за период с 18.01.2019 по 19.09.2019 в размере 291 716,66 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что фактически работы сданы подрядчиком 07.03.2019 (письмо исх. № 10 от 05.03.2019, получено ответчиком 07.03.2019), исходя из чего начисление неустойки возможно только с 18.03.2019.

На вопрос суда представитель истца также указал, что окончательно предъявил результат работ к приемке заказчику лишь 07.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскание с ответчика неустойки за период с 18.03.2019 по 19.09.2019 в размере 245 076,90 руб.

В свою очередь, ответчик, посчитав, что обязательства по договору № 08-18 2018/52 от 31.08.2018 выполнены ненадлежащим образом, предъявил истцу встречный иск о взыскании 2 500 000,00 руб. аванса, а также неустойки, начисленной на сумму аванса, начиная с 15.11.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований и установления факта выполнения истцом работ на сумму спорного аванса по договору № 08-18 2018/52 от 31.08.2018, суд не находит оснований для удовлетворения требований встречного иска о взыскании неотработанного аванса.

Согласно п. 8.2 договора, за нарушение срока выполнения работ по договору подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

Поскольку фактически работы сданы подрядчиком 07.03.2019 (письмо исх. № 10 от 05.03.2019, получено ответчиком 07.03.2019), период возможного начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ составляет с 15.11.2018 – 07.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскание с истца неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 15.11.2018 по 07.03.2019 в размере 557 847,10 руб.

С учетом изложенного, суд полагает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Учитывая положения пункта 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, суд производит зачет по первоначальному и встречному искам на сумму 557 847,10 руб. неустойки и 7921,00 руб. государственной пошлины, в связи с чем с ООО "РАМКОН" в пользу ООО "ПСП" подлежит взысканию 1011962 руб. 82 коп. задолженности по договору подряда № 08-18 2018/52 от 31.08.2018, а также 20402 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РАМКОН" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ПСП" (ОГРН 

<

***>) 1324733,02 руб. основного долга по договору подряда № 08-18 2018/52 от 31.08.2018,  245076,90 руб. неустойки за нарушение срока оплаты по договору, а также 28323 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать. 

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с  ООО "ПСП" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "РАМКОН" (ОГРН 

<

***>) 557847 руб. 10 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, а также 7921 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с ООО "РАМКОН" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ПСП" (ОГРН 

<

***>) 1011962 руб. 82 коп. задолженности по договору подряда № 08-18 2018/52 от 31.08.2018, а также 20402 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                 П.И. Машин