СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-504/2022(3)-АК

Дело № А50-6188/2020

06 сентября 2022 года

г. Пермь

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                      Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ООО «Госгазсервис»: ФИО2, паспорт, доверенность от 24.02.2021;

от ООО «Инмаш»: ФИО3, паспорт, доверенность от 29.08.2022,

иные лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Горгазсервис»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными,

вынесенное в рамках дела № А50-6188/2020 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Очерское городское хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Инмаш», 

 

установил:

Решением Арбитражного суд Пермского края от 10.09.2020 в отношении МУП «Очерское городское хозяйство» (предприятие, должник) введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.09.2020.

17 мая 2022 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Горгазсервис» о признании недействительными первых торгов № 0018909, проведенных на Уральской электронной торговой площадке по продаже имущества должника по лоту № 1, повторных торгов № 0019454, проведенных на Уральской электронной торговой площадке по продаже имущества должника по лоту № 1 и торгов посредством публичного предложения № 0019907, проведенных на Уральской электронной торговой площадке по продаже имущества должника по лоту № 1.

Определением от 20.05.2022 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инмаш».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2022 года  в удовлетворении заявления ООО «Горгазсервис» о признании торгов недействительными отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Горгазсервис» обралось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы о том, что торги реализации имущества должника по завышенной цене на 20% (на размер НДС) безосновательно снизили их привлекательность для независимых участников гражданского оборота и, как следствие, ограничили круг участников торгов, а потому не отвечают целям конкурсного производства. Полагает, что выводы суда положенные в обоснование отклонения доводов заявителя о том, что имущество не подлежало продаже единым лотом № 1, противоречат фактическим обстоятельствам дела; ссылается на то, что в обосновании данного довода ООО «Горгазсервис» ссылалось на экспертное заключение ООО «Инвест-Аудит» от 13.09.2021, согласно которому отсутствовали основания для объединения всех котельных в единый лот; в определение Арбитражного суд Пермского края от 11.04.2022 про указанное заключение нет ни слова, оно не исследовалось; в постановлении апелляционного суда от 09.06.2022 указанное заключение так же не исследовалось и во внимание не принято; таким образом, в материалах дела имеется экспертное заключение, которое ни кем не оспорено и судами не исследовано. Считает, что проведение торгов с завышенной начальной ценой и установление необоснованно высокой цены отсечения в размере 24 858 599,14 руб., что соответствует 75,6% (правильной начальной цены), явно направлено не на достижение получения максимальной выручки, а наоборот на то, что бы имущество не было продано, что напрямую противоречит целям конкурсного производства и процедуре банкротства в целом. Ссылается на то, что при анализе публикаций по торгам следует, что только по лоту № 1, включающего в себя все котельные, сети и оборудование без его расшифровки цена отсечения составила 75,6%, при этом по остальным лотам цена отсечения составила 10% от начальной цены; отсутствие расшифровки позиции «оборудования», так же сузило круг потенциальных покупателей; по запросу ООО «Горгазсервис» № 1 от 22.03.2022 о предоставлении полного перечня оборудования и имущества, которое выставлялось на торги, конкурсным управляющим данные не представлены, следовательно, торги проводились в отсутствии информации о полном составе лота, а так же в отсутствии доказательств фактического наличия имущества, что свидетельствует о формальном проведении торгов по лоту № 1 без цели реализации имущества, что является недопустимым. 

Администрация Очерского городского округа согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на необоснованность приведенных в жалобе доводов и законность обжалуемого определения; просило провести судебное заседание в отсутствие ее представителя. 

ООО «Инмаш» в представленном отзыве просило апелляционную жалобу ООО «Горгазсервис» удовлетворить.

Установив, что отзыв ООО «Инмаш» представлен в суд апелляционной инстанции на кануне судебного заседания (29.08.2022), без доказательств направления его в адрес иных лиц, участвующих в споре, принимая во внимание, что письменная позиция относительно доводов апелляционной жалобы могла быть представлена в суд заблаговременно, направление отзыва в суд перед судебным заседанием нарушает права оппонентов на предоставления обоснованных возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допущении обществом злоупотребления своим процессуальным правом, явно направленными на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса, что не допустимо, в связи с чем в приобщении к материалам дела отзыва ООО «Инмаш» судом отказано на основании п. 5 ст. 159 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило. 

Участвующим в судебном заседании представителем ООО «Горгазсервис» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания; данное ходатайство было поддержано представителем ООО «Инмаш». 

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, установив наличие у заявителя апелляционной жалобы возможности ознакомления с материалами дела и позициями лиц, участвующих в процессе, а также ясности изложенной в апелляционной жалобе позиции, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в виду отсутствия на то правовых оснований предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Участвующие в судебном заседании представители ООО «Горгазсервис» и ООО «Инмаш» на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили обжалуемое определение отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами, решением суда от 10.09.2020 в отношении МУП «Очерское городское хозяйство» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства сведения в результатах инвентаризации имущества должника включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 14.12.2020, сообщение № 5899949.

Для проведения оценки имущества должника конкурсный управляющий привлек оценщика ООО «Акцент-Оцента» для определения стоимости имущества должника. 

Отчеты об оценке имущества должника включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 02.04.2021, сообщение № 6383652. 

Отчеты об оценке имущества должника от 19.03.2021 №№ 127/1/20, 127/2/20, 127/3/20, 127/4/20 были направлены в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, после устранения замечаний, направило конкурсному управляющему должника мотивированные заключения от 17.05.2021 №№ 16/05, 17/05, 18/05, 19/05 по представленным отчетам от 05.04.2021 №№ 127/1/20/И, 127/2/20/И, 127/3/20/И, 127/4/20/И. 

Созванное конкурсным управляющим на 29.04.2021 собрание кредиторов должника отложило голосование по второму вопросу повестки собрания об утверждении порядка продажи имущества должника до получения мотивированного заключения органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков. 

Уведомление о проведении 03.06.2021 собрания кредиторов с повесткой собрания: «1. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника. 2. Продажа имущества должника» направлено кредиторам 25.05.2021 и включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 19.05.2021, сообщение № 6678468. 

Порядок продажи имущества должника утвержден собранием кредиторов должника, созванном по инициативе конкурсного управляющего на 03.06.2021.

Сообщение о проведении торгов включено в ЕФРСБ 20.06.2021, сообщение № 6857327, и опубликовано в газете «Коммерсантъ». 

В состав лота № 1 было включено следующее имущество должника с начальной ценой продажи 39 458 093,87 руб., установленной собранием кредиторов должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетами об оценке: Котельная завода, по адресу: 

<

...>, в том числе тепловые сети 7 825 пог.м, сети ГВС - 3 068 пог.м, оборудование, Котельная № 3, по адресу: 

<

...>, в том числе тепловые сети 1 870 пог.м, сети ГВС 1 750 пог.м, оборудование, Котельная № 4, по адресу: 

<

...>, в том числе тепловые сети 1 266,21 пог.м сети ГВС 1 370 пог.м, оборудование Котельная № 5, по адресу: 

<

...>, в том числе тепловые сети 371,9 пог.м, оборудование, Котельная № 6, по адресу: 

<

...>, в том числе тепловые сети 1 534,1 пог.м, сети ГВС 287,6 пог.м, оборудование, Котельная № 7, по адресу: 

<

...>, в том числе тепловые сети 1 950,1 пог.м, сети ГВС 450,4 пог.м, оборудование, Котельная № 8, по адресу: 

<

...>, в том числе оборудование, Котел наружного исполнения №1, 1-этажный, общей площадью 2,3 кв.м, лит.Д (насос NM 40/12 АЕ), кадастровый номер 59:31:0491401:67 600 000, компрессор СБ/Ф ГТ 100, 2015 г.в., бензогенератор Huter DY8000LX, 2014 г.в., дрель ударная HAMMER UDD710A, 2015 г.в., инвертор «СТАРТ-250», 2015 г.в., клеймобуква 12 мм, 2017 г.в., монитор 19 «ViewSonic TFT18.5», 2017 г.в., монитор Philips, 2016 г.в., насос погружной, 2015 г.в., обогреватель ЭкоЛайн эл 40R, в количестве 2 шт., 2015 г.в., сварочный аппарат №опВД-201, 2016 г.в., сварочный инвертор Ресанта САИ 220ПН, 2014 г.в., таль ручная рычажная, 2017 г.в., толщинометр ультразвуковой ТУ-1.0, 2016 г.в., угловая шлифовальная машина BOSCH, 2014 г.в., бензогенератор Huter DY8000LX, 2015 г.в., бензопила, 2016 г.в., дрель ударная, 2015 г.в., инвертор «СТАРТ-250», 2015 г.в., лестница стремянка, 2015 г.в., насос NM40U2 АЕ, 2014 г.в., таль цепная, 2015 г.в., угловая шлифовальная машина BOSCH, 2015 г.в., ящик для инструмента, 2015 г.в., насос поверхностный BELAMOS XI 13, 2017 г.в., подрезник Carver GBC-043, 2018 г.в., счетчик воды 1А; 2018 г.в., датчик контроля пламени ДНУ, 2015 г.в., МФУ лазерн. HP LaserJet Pro M132fn, 2018 г.в., ноутбук 13»-15,4» Dell Inspiron 3537 Cel, 2018 г.в. 

Имущество обременено правами общества «Тимсервис» на основании концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения города Очер от 29.05.2019 № Т-70-19 на срок до 29.05.2029. 

На электронной площадке Уральская электронная торговая площадка (http://www.etpu.ru) проведены закрытые электронные торги № 0018909 по продаже имущества должника в форме конкурса с обязательными условиями, установленными п. 4 ст. 132 и п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве. Сроки предоставления заявок и внесения задатка: с 21.06.2021 по 23.07.2021. Дата и время проведения торгов: 26.07.2021. 

Торги по лоту № 1 признаны несостоявшимися по причине непредставления заявок на участие в торгах. 

Сообщение о проведении повторных торгов включено в ЕФРСБ 30.07.2021, сообщение № 7080860. 

На электронной площадке Уральская электронная торговая площадка (http://www.etpu.ru) проведены повторные закрытые электронные торги №0019454 по продаже имущества должника в форме конкурса с обязательными условиями, установленными п. 4 ст. 132 и п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве. Сроки предоставления заявок и внесения задатка: с 02.08.2021 по 03.09.2021. Дата и время проведения торгов: 06.09.2021. Начальная цена продажи лота № 1: 35 512 284,49 руб. 

Торги по лоту № 1 признаны несостоявшимися по причине непредставления заявок на участие в торгах. 

18 августа 2021 года общество «Инмаш» направило конкурсному управляющему должника сообщение о намерении приобрести котельную № 6, включая сети и оборудование. 

Сообщение общества «Инмаш» было доведено до сведения кредиторов, в том числе на собрании кредиторов, проведенном 03.09.2021, и с их стороны интереса не вызвало. 

Сообщение о проведении торгов включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 12.09.2021, сообщение № 7315184. 

На электронной площадке Уральская электронная торговая площадка (http://www.etpu.ru) проведены закрытые электронные торги № 0019907 по продаже имущества должника посредством публичного предложения с обязательными условиями, установленными п. 4 ст. 132 и п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве. Сроки предоставления заявок, предложений о цене продажи и внесения задатка: с 13.09.2021 по 04.02.2022. Дата и время подведения результатов торгов: в порядке, установленном п. 4 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, но не позднее 07.02.2022. Начальная цена продажи лота № 1: 35 512 284,49 руб., минимальная цена продажи: 24 858 599,14 руб. 

Торги по лоту № 1 признаны несостоявшимися по причине непредставления заявок на участие в торгах. 

14 октября 2021 года и 10.11.2021 общество «Инмаш» обратилось к конкурсным кредиторам и уполномоченному органу с предложением о продаже котельной № 6 и об инициировании собрания кредиторов должника для внесения соответствующих изменений в порядок продажи имущества должника.  

В ответ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю письмом от 20.10.2021 № 08-2-13/23774@ уведомило общество «Инмаш» об отсутствии у уполномоченного органа права на инициирование собрания кредиторов и утвержденный 03.06.2021 собранием кредиторов должника порядок продажи имущества должника. 

 Общество «Газпром межрегионгаз Пермь» письмом от 16.11.2021 №6686/09 также сослалось на ранее утвержденный порядок продажи имущества должника и об отсутствии у кредитора интереса к предложению общества «Инмаш». 

19 ноября 2021 года общество «Инмаш» направило конкурсному управляющему просьбу о созыве собрания кредиторов должника, на котором просило вынести на повестку дня вопрос об изменении порядка продажи имущества должника, а именно: выделении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, из лота № 1 и выставлении его на продажу отдельным лотом. 

Просьба общества «Инмаш» была доведена до сведения кредиторов, в том числе на собрании кредиторов, проведенном 03.12.2021, и с их стороны интереса не вызвала. 

10 декабря 2021 года конкурсный кредитор общество «Горгазсервис» направило конкурсному управляющему требование о созыве собрания кредиторов должника для утверждения изменений порядка продажи имущества должника по причине поступления от общества «Инмаш» предложения о приобретении котельной № 6 по цене 5 000 000 руб. 

Письмом от 11.12.2021 № 278-01-07исх-4391 Администрация Очерского городского округа выразила согласие на принятие в муниципальную собственность социального значимого имущества должника, запросив у конкурсного управляющего акты приема-передачи имущества и решение собрания кредиторов о передаче имущества муниципальному образованию «Очерский городской округ». 

Уведомление о проведении 27.12.2021 собрания кредиторов направлено кредиторам 10.12.2021 и включено в ЕФРСБ 10.12.2021, сообщение № 7844399.

С учетом поступившего требования конкурсного кредитора общества «Горгазсервис» и заявки потенциального покупателя общества «Инмаш» о продаже объекта коммунальной инфраструктуры, конкурсный управляющий представил собранию кредиторов должника соответствующие предложение относительно таких изменений порядка продажи имущества должника. Собранию кредиторов должника было предложено утвердить порядок продажи котельной № 6 посредством приглашения делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения в порядке, предусмотренном ст. 28 Законом о банкротстве с установлением минимальной цены продажи в размере пяти миллионов рублей. Соответствующее предложение относительно изменений порядка продажи имущества должника представил и конкурсный кредитор общество «Горгазсервис», предложив разделить имущество, ранее включенное в состав лота № 1 на 8 отдельных лотов, установив общую начальную цену продажи в размере 24 858 599,14 руб. и минимальную цену продажи в размере 3 934 469,90 руб. 

Собрание кредиторов должника, созванное на 27.12.2021, признано неправомочным по причине отсутствия кворума, необходимого для его проведения. 

Уведомление о проведении 14.01.2022 собрания кредиторов направлено кредиторам 29.12.2021 и включено в ЕФРСБ 29.12.2021, сообщение № 7966671.

Повторно созванное собрание кредиторов должника признано неправомочным по причине отсутствия кворума, необходимого для его проведения.

Полагая, что реализация имущества отдельными лотами будет отвечать целям и задачам конкурсного производства, кредитор ООО «Горгазсервис» обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (котельные с подводящими сетями, котел наружного исполнения, административное здание) в своей редакции, предусматривающей реализацию выставленного на торги имущества – Лот № 1 отдельными лотами.

Вступившим в законную силу определением от 11.04.2022 (постановление суда апелляционной инстанции от 09.06.2022) в удовлетворении заявления ООО «Горгазсервис» об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, предусматривающего реализацию имущества отдельными лотами, было отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Горгазсервис» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании первых, повторных торгов, а также торгов проведенных посредством публичного предложения по продаже имущества должника, составляющего Лот № 1 недействительными.   

В удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было отказано.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен ст.ст. 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве).     

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о признании торгов недействительными.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если права и интересы заявителя не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками спора, принадлежащее должнику имущество относится к числу социально значимых объектов, используется для оказания населению услуги по теплоснабжению.

В соответствии с п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном ст. 110 данного Федерального закона.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

В силу п. 4.1 ст. 132 Закона о банкротстве в случае, если социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации или объекты коммунальной инфраструктуры не были проданы в порядке, установленном пунктом 4 данной статьи, дальнейший порядок их продажи устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством проведения новых торгов, посредством публичного предложения в порядке, установленном ст. 139 названного Федерального закона, или приглашения делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения.

При этом участники торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, а также лица, направившие оферту, обязаны принять на себя обязательство заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве.

Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 указанной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (п. 5 ст. 132 Закона о банкротстве). 

Как было указано выше, собранием кредиторов от 03.06.2021 был утвержден Порядок продажи имущества должника. Данное решение собрания кредиторов не обжаловано и недействительным не признано.

Торги по реализации спорного имущества должника проведены в соответствии с условиями утвержденного кредиторами должника Положения о порядке его продажи.

Все торги проводимые по продаже имущества должника, входящего в Лот № 1 (первоначальные и повторные торги, торги посредством публичного предложения) признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Из приведенных выше обстоятельств усматривается, что на последнем этапе проведения торгов – стадии проведения торгов посредством публичного предложения ООО «Горгазсервис» пыталось внести изменения в утвержденное Положение о порядке продажи имущества должника путем утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества включенного в лот № 1 отдельными лотами.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суд Пермского края от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2022 по настоящему делу, в удовлетворении заявления общества «Горгазсервис» об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества было отказано.

При рассмотрении указанного спора судами установлено, что большинством кредиторов при рассмотрении спорного вопроса о возможности реализации имущества отдельными лотами выражена позиция относительно отсутствия оснований для изменения Положения и реализации имущества отдельными лотами; позиция общества «Горгазсервис», обладающего 0,39% голосов, на позицию большинства кредиторов не повлияла. При этом общим собранием кредиторов решение о внесении изменений в уже утвержденное Положение не принималось, также не было принято решение и о повторном проведении торгов раздельными лотами. Фактически данное обстоятельство – необходимость реализации имущества единым комплексом – связано со спецификой деятельности должника – субъекта естественной монополии, направленной на решение социальных задач в жилищно-коммунальной сфере. Заявителем не опровергнуто, что реализация социально-значимого имущества должника в составе единого лота направлена на обеспечение прав и законных интересов всех кредиторов.

При этом судами учтено, что спорное имущество в настоящий момент находится в пользовании общества «Тимсервис» на основании концессионного соглашения с Администрацией от 29.05.2019 № Т-70-19 на срок до 29.05.2029, в соответствии с которым общество «Тимсервис» обязалось выполнить работы по реконструкции и модернизации соответствующего муниципального имущества, а также обязалось обеспечить надежность теплоснабжения в г. Очер, наличие технических возможностей для обеспечения данной надежности и квалифицированного персонала по наладке, мониторингу, диспетчеризации, переключениями и оперативному управлению гидравлическими и температурными режимами системы теплоснабжения г. Очер. Все ликвидное имущество должника, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения и предназначенное для осуществления хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом, было передано в пользу общества «Тимсервис», без применения мер по наделению должника иным имуществом.

Наличие возможности и целесообразность разделения имущества на отдельные лоты при вышеизложенных обстоятельствах и в отсутствие волеизъявления кредиторов судами не установлено. Ссылки на предостережение антимонопольного органа, отчет ООО «Инвест-аудит», данные об утвержденных тарифах для нескольких организаций, отклонены как не свидетельствующие об обратном.

Принимая во внимание изложенное, поскольку торги по результатам публичного предложения признаны несостоявшимися, а проведение непредусмотренного Законом о банкротстве этапа реализации социально значимого имущества приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на ее проведение, своевременная передача нереализованного социально значимого имущества должника в ползу муниципального образования является гарантией защиты прав граждан – потребителей коммунальных услуг и ресурсов, вырабатываемых с помощью указанного имущества (котельных и сетей), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для утверждения Положения по продаже имущества должника в редакции общества «Горгазсервис» - отдельными лотами.

Обстоятельства, установленные в рамках названного обособленного спора, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

При этом нельзя не принимать во внимание, что собрание кредиторов является коллективной формой осуществления прав кредиторов. Существование собрания кредиторов предопределяется тем, что среди кредиторов потенциально существует конфликт интересов кредиторов, частичное устранение которого возможно в рамках нормативно определенной формы согласования интересов. Такой формой выступает собрание кредиторов, где воля кредиторов формируется по принципу подчинения меньшинства кредиторов большинству, что предполагает умаление интересов одних в пользу других. Допущение дискриминации интересов отдельных кредиторов вызвано действием конституционного принципа ограничения свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров на основе требований справедливости, соразмерности, пропорциональности с учетом необходимости защиты прав и законных интересов других лиц, поскольку индивидуальная свобода сегодня мыслима только в кооперации с другими носителями основных прав.

Поскольку большинством кредиторов при рассмотрении настоящего спора выражена позиция относительно отсутствия оснований для изменения Положения и реализации имущества отдельными лотами, позиция общества «Горгазсервис», обладающего 0,39% голосов, должна следовать позиции большинства кредиторов в силу вышеизложенного.

Ссылка на то, что по результатам проверки жалобы ООО «Инмаш» Управлением ФАС по Пермскому краю вынесено предостережение конкурсному управляющему  МУП «Очерское городское хозяйство» о недопустимости совершения действий, направленных на реализацию имущества предприятия на торгах посредством единого лота, не может быть принята апелляционным судом во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Закона нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа. Антимонопольный орган в соответствии с настоящей частью вправе обратиться в суд с иском о признании торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными при условии, что проведение таких торгов, запроса котировок, запроса предложений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, антимонопольный контроль торгов допускается в отношении процедур, обязательность проведении которых прямо предусмотрена законодательством.

Соответствующие разъяснения по данному вопросу даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», а именно в пункте 37, где в абзацах 2 и 4 указано следующее: «По смыслу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 1, частей 1 и 4 ст. 17, ч. 5 ст. 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования (далее – обязательные процедуры), например конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со ст. 24 Закона о контрактной системе.

Иные торги, проведенные с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам ст. 17 Закона не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности (например, на основании п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса, статей 61.8, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»)».

Пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не может быть применим к правоотношениям, возникающим в деле о банкротстве в силу того, что Закон о банкротстве и Закон о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц имеют разные цели и задачи в отношении регулируемых правоотношений.

Как указывалось ранее, п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве установлены особенности продажи социально значимых объектов, которая осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 110 указанного Закона. При этом покупатели обязаны обеспечивать надлежащее содержание и использование объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Гарантией последующего сохранения статуса объекта социального значения служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве, нарушение которых со стороны покупателя влечет расторжение соглашения и договора купли-продажи объектов с передачей последних в собственность муниципального образования (п.п. 4.1, 4.2 ст. 132 Закона о банкротстве).

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, в целях удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника объекты социальной инфраструктуры могут быть реализованы исключительно путем их продажи на торгах в форме конкурса с ограничением свободы экономической деятельности покупателя в отношении этих объектов. При этом торги проводятся в три этапа: первые и повторные торги, а затем торги посредством публичного предложения или путем приглашения делать оферты. По завершении третьего этапа реализации социально-значимое имущество должно быть передано в муниципальную собственность (п. 5 ст. 132 Закона о банкротстве). 

Закон о банкротстве не предусматривает возможность неоднократного выставления на торги посредством публичного предложения, а наоборот, содержит императивную норму, обязывающую передать в муниципальную собственность нереализованное социально-значимое имущество. Данное обстоятельство в первую очередь связано со спецификой деятельности должника направленной на решение социальных задач в жилищно-коммунальной сфере. Реализация социально-значимого имущества должника в составе единого лота направлена на обеспечение прав и законных интересов всех кредиторов, так как позволяет им в должной мере рассчитывать не только на удовлетворение требований по текущим платежам, но и требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

 

Законодательством не предусмотрено дробление коммунального имущественного комплекса на отдельные лоты; продажа социально значимого имущества должника, разделенного на отдельные группы имущества, не соответствует требованиям закона и нарушает права собственника имущества – публично-правового образования, обеспечивающей организацию коммунального хозяйства на подведомственной территории.

Судом первой инстанции также справедливо отмечено, что фактически доводы общества «Горгазсервис» и общества «Инмаш» связаны с необходимостью проведения повторных торгов (с учетом внесения в Положение соответствующих изменений) в целях получения денежных средств от реализации малой части имущества вместо передачи всего имущественного комплекса коммунальной инфраструктуры в муниципальную собственность.

Вместе с тем, как указывалось ранее, порядок продажи социально-значимого имущества строго регламентирован законом.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов. Конкурсным управляющим в ходе проведения торговой процедуры в рамках несостоятельности (банкротства) предприятия были обеспечены открытость и доступность процедуры для потенциальных участников путем обеспечения возможности участия широкого круга потенциальных покупателей (всех желающих приобрести имущества) и последовательного (поэтапного) снижения цены в соответствии с утвержденным кредиторами предложением о продаже.

Общество «Инмаш», выразившее желание приобрести часть имущества реализуемого в составе Лота № 1, имело возможность (при наличии заинтересованности) участвовать в торгах и предложить цену, определенную на соответствующем этапе торгов, изначально установленную собранием кредиторов, вместе с тем таких действий не предприняло, а выразило лишь намерение вне процедуры торгов на приобретение части реализуемого имущества по цене 5 000 000 руб. не соответствующей стоимости имущества на последнем этапе торгов. Таким образом, следует признать, что у общества «Инмаш» заведомо не имелось прав, которые могли бы быть нарушены при проведении оспариваемых торгов.

Более того, исходя из установленных выше обстоятельств (неоднократное обращение ООО «Инмаш» о намерении приобрести котельную № 6, включая сети и оборудование вне торгов, поддержанное кредитором ООО «Горгазсервис»), судом апелляционной инстанции усматривается, что апеллянта интересует только один объект, являющийся наиболее ликвидным имуществом должника, включенным в Лот № 1, в связи с чем ООО «Горгазсервис» и настаивает на разделение имущества на отдельные лоты. Однако позиция конкурсного управляющего, при которой в единый лот включается как ликвидное, так и неликвидное имущество, наиболее соответствует целям и задачам конкурсного производства.   

Следовательно, утверждение апеллянта о необоснованной продаже имущества должника единым лотом апелляционным судом отклоняется как противоречащее положениям законодательства о банкротстве, с учетом всех фактических обстоятельств установленных по настоящему делу.

Материалами дела подтверждено, что спорное имущество реализовано в соответствии с утвержденным Положением, начальная цена продажи имущества установлена на основании отчетов об оценке, и согласована с большинством кредиторов, возражений относительно цены, порядка продажи имущества ни на первоначальных, ни на повторных торгах не заявлялось. Соответствующие возражения относительно первоначальной цены продажи имущества, а именно необоснованное завышение начальной цены торгов на сумму НДС впервые прозвучали лишь во второй половине января 2022 года, то есть в конце периода торгов проводимых посредством публичного предложения (прием заявок с 13.09.2021 по 04.02.2022), несмотря на то, что информация о проводимых торгах являлась открытой и была доступной всем, в том числе ООО «Горгазсервис» начиная с момента утверждения Положения о продаже спорного имущества (03.06.2021).  

Как верно указано судом первой инстанции, доводы о реализации имущества по завешенной цене (на 20% НДС от рыночной стоимости) не влекут признание торгов недействительными.

В силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Названные положения Закона свидетельствуют о том, что оценщиком определяется цена, по которой спорный объект оценки может быть отчужден на рынке. При этом на формирование рыночной стоимости объектов недвижимости не влияет то обстоятельство, является ли операция по реализации имущества объектом обложения налогом на добавленную стоимость или нет.

До 01.01.2015 в случае, если определение рыночной стоимости производилось для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагались налогом на добавленную стоимость, предполагалось, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость. То есть налог на добавленную стоимость начислялся не сверх рыночной стоимости, а рыночная стоимость уже включала в себя налог на добавленную стоимость.

В связи с внесением изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации (подп. 15 п. 2 ст. 146) оснований полагать, что изменилась рыночная стоимость имущества, не имеется. Исключение оборотов (операций) по реализации имущества должника из числа объектов налогообложения свидетельствует о том, что вся рыночная стоимость имущества поступит в конкурсную массу должника и из этой стоимости не должен уплачиваться налог на добавленную стоимость в бюджет.

Как было отмечено, в рассматриваемом случае цена установлена на основании проведенной оценки, с учетом позиции большинства кредиторов. Увеличение начальной цены имущества на 20% (размер НДС) не является столь существенным и не может повлечь нарушение прав кредиторов, поскольку по существу, действительная рыночная стоимость имущества определяется на основании итогов торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей. В данном случае, покупательский спрос по установленной в рамках оспариваемых торгов цене отсутствовал; вопрос об изменении начальной цены продажи имущества и внесении в ранее утвержденное Положение о порядке продажи на собрание кредиторов не выносился. 

Доказательств того, что имущество могло быть реализовано по цене 20 715 499,28 руб. (на что указывают общества «Горгазсервис» и «Инмаш») в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств, свидетельствующих о том, что в случае недопущения управляющим заявленных нарушений могли поступить иные предложения от претендентов – потенциальных покупателей, которые могли быть признаны победителями торгов. Единственное заинтересованное лицо в приобретении незначительной части имущества выставленного на торги – общество «Инмаш», намерение на приобретение имущества по установленной на торгах цене, а равно иной цене превышающей 5 000 000 руб., не выразило.

Относительно довода о том, что установление цены отсечения в размере 63% от начальной цены, установленной на первичных торгах (24 858 599,314 руб.) не способствует достижению цели процедуры конкурсного производства – погашения требований кредиторов, необходимо отметить, что понятие – цена отсечения, а также порядок определения ее размера в Законе о банкротстве отсутствуют.  

Все условия Положения о порядке продажи имущества должника, в соответствии с которыми осуществлялась реализация имущества должника на торгах, согласованы большинством кредиторов и в установленном законном порядке, в том числе в части цены отсечения, не оспорены; соответствующих возражений кредитором своевременно заявлено не было, такие возражения появились только при рассмотрении настоящего спора во второй половине мая 2022 года после проведения всех этапов торгов и отказа кредиторов в разделении имущества входящего в Лот № 1 на 8 отдельных лотов. 

Учитывая необходимость реализации имущества единым лотом (как ликвидного, так и неликвидного), а также отсутствие потенциальных покупателей на приобретение всего имущественного комплекса объектов коммунальной инфраструктуры, оснований для признания оспариваемых торгов недействительными исходя установленной Положением высокой цены отсечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в настоящее время спорное имущества (котельные, тепловые сети и оборудование) переданы и находится в пользовании общества «Тимсервис» на основании концессионного соглашения с Администрацией, обладающего всеми техническими возможностями для обеспечения предоставления услуг теплоснабжения и квалифицированным персоналом по наладке, мониторингу, диспетчеризации, переключению и оперативному управлению гидравлическими и температурными режимами системы теплоснабжения г. Очер. В соответствии с концессионным соглашением общество «Тимсервис» осуществляет выполнение работ по реконструкции и модернизации соответствующего муниципального имущества, с целью обеспечения в г. Очер надежного теплоснабжения в предстоящем в скором будущем отопительном сезоне.

Также следует отметить, что отсутствие в сообщении о проведении торгов конкретизации имущества, входящее в состав оборудования не влечет признание торгов недействительными, поскольку законодательство о банкротстве, устанавливая обязанность организатора торгов отразить в сообщении о проведении торгов характеристики имущества не предполагает необходимость исчерпывающего описания его характеристик, с учетом того, что количество имущества выставляемого на торги может являться значительным. Как верно отмечено судом, излишнее описание имущества выставленного на торги напрямую влияет на стоимость опубликования сведений о торгах в официальных источниках, а увеличение затрат на проведение торгов влечет уменьшение размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Детальная информация о соответствующем имуществе, в том числе, о наличии обременений, может быть получена заинтересованным лицом у организатора торгов, конкурсного управляющего, которые должны обеспечивать возможность как ознакомления с самим имуществом, так и с правоустанавливающими документами, сообщение о проведении торгов призвано информировать их потенциальных участников о том, какое имущество выставляется на торги, соответственно, в нем должно быть в общем виде описано соответствующее имущество. Доказательства того, что управляющий препятствовал потенциальным покупателям в реализации права на получение исчерпывающей информации об имуществе в материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлены.

Доказательств того, что оспариваемые торги повлекли нарушение прав обществ «Горгазсервис» и «Инмаш» в деле не имеется. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований, предусмотренных ст. 449 ГК РФ для признания оспариваемых торгов недействительными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы приведенные заявителем в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловное основание для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2022 года по делу № А50-6188/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.А. Чухманцев