СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14774/2015-ГК

г. Пермь

14 декабря 2017 года

Дело № А60-8167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Нилоговой  Т.С., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой  Н.Ю. 

при участии:

от ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ": Двойников  А.В. -  дов.  от 21.02.2017 г.,  

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего  Фердинанда  Михаила  Борисовича 

на определение Арбитражного  суда  Свердловской области от 09 сентября 2017 года по делу № А60-8167/2015,

вынесенное судьей  Койновой  Н.В., 

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки по  перечислению денежных  средств недействительной, о применении последствий недействительности сделки,

заинтересованное лицо: ООО "Стройбаза-45" (ИНН 6672227405, ОГРН 1076672008434),

третьи лица: Кирьянов Вячеслав Юрьевич, Сарбаев Антон Евгеньевич,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТранс-2004» о признании должника, закрытого акционерного общества «ТрансИнвест» (ИНН 6670253583, ОГРН 1096670012218) (далее - ЗАО «ТрансИнвест»), несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.02.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТранс-2004» о признании должника, закрытого акционерное общество «ТрансИнвест» (ИНН 6670253583, ОГРН 1096670012218) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.06.2015 требования общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТранс-2004» к должнику признаны обоснованными частично. В отношении ЗАО «ТрансИнвест» (ИНН 6670253583, ОГРН 1096670012218) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утверждена кандидатура Чу Эдуарда Сановича (регистрационный номер в Едином госреестре арбитражных управляющих №5532; ИНН 665800435269), члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запад» (620144, г. Екатеринбург, ул. Московская, 195, офис 737).

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2015. Срок для направления требований о включении в реестр требований кредиторов оканчивается 20.07.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2016 года процедура наблюдения в отношении должника, закрытого акционерного общества «ТрансИнвест» (ИНН 6670253583, ОГРН 1096670012218) прекращена. Закрытое акционерное общество «ТрансИнвест» (ИНН 6670253583, ОГРН 1096670012218) признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника, закрытого акционерного общества «ТрансИнвест» (ИНН 6670253583, ОГРН 1096670012218) утвержден Рудько Владимир Александрович (ИНН 663900369545; регистрационный номер 4238), член НП «Саморегулируемая организация независимы арбитражных управляющих «Дело».

Определением суда от 07.12.2016 года Рудько Владимир Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ТрансИнвест» (ИНН 6670253583, ОГРН 1096670012218).

Конкурсным управляющим должника, закрытого акционерного общества «ТрансИнвест» (ИНН 6670253583, ОГРН 1096670012218) утвержден Гордеев Павел Анатольевич (ИНН 861501644322), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

В арбитражный суд 29.12.2016 года поступило заявление конкурсного управляющего Гордеева П.А. об оспаривании сделки должника.

Заявитель просит признать сделку по перечислению должником в адрес  ООО "Стройбаза-45" (ИНН 6672227405, ОГРН 1076672008434) в период с 19.03.2013 по 02.10.2014 денежных средств в общем размере 2601950 руб.

В качестве правового основания заявленных требований указаны ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.10, 167, 168 ГК РФ.

Определением суда от 09.01.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 31.01.2017. Ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено.

Определением суда от 05.02.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 03.03.2017. Заявителю предложено представить суду документы, подтверждающие оспариваемое перечисление денежных средств (выписки по счетам, платежные поручения). ООО "Стройбаза-45" предложено представить суду отзыв на заявление, доказательства встречного предоставления.

от Кирьянова Вячеслава Юрьевича поступило ходатайство о привлечении его к участию в рассмотрении заявления о признании сделки должника недействительной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что в арбитражном суде рассматривается заявление о привлечении бывшего руководителя должника Кирьянова В.Ю. к субсидиарной ответственности, в обоснование которого положены, в том числе, обстоятельства совершения сделок, в том числе с ООО "Стройбаза-45".

Ходатайство о привлечении третьего лица рассмотрено.

Определением суда от 13.03.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 31.03.2017. К участию в рассмотрении заявления ЗАО «ТрансИнвест» в лице конкурсного управляющего Гордеева П.А. о признании сделки должника недействительной, заинтересованное лицо: ООО "Стройбаза - 45", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кирьянов Вячеслав Юрьевич (адрес: 618350, Пермский край, г.Кизел, ул.Борьбы, д.35, кв.88), Сарбаев Антон Евгеньевич.

от заявителя в суд поступили дополнительные документы.

от заинтересованного лица, ООО "Стройбаза-45", поступил отзыв на заявление с приложенными документами, считает заявление необоснованным, указывает на наличие встречного предоставления в виде погрузочно-разгрузочных работ и услуг спецтехники.

Определением суда от 08.04.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 28.04.2017.

от заявителя поступило заявление об уточнении предмета требования: просит признать сделку по перечислению должником в пользу ООО «СТРОЙБАЗА-45» в период с 14.01.2013 по 02.10.2014 денежных средств в общем размере 5 001 950 руб. 00 коп. недействительной; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СТРОЙБАЗА-45» в пользу ЗАО «ТрансИнвест» денежных средств в размере 5 001 950 руб. 00 коп.

Уточнение предмета заявленных требований принято судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 16.06.2017 Гордеев Павел Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ТрансИнвест» (ИНН 6670253583, ОГРН 1096670012218). Конкурсным управляющим должника, закрытого акционерного общества «ТрансИнвест» (ИНН 6670253583, ОГРН 1096670012218) утвержден Фердинанд Михаил Борисович (ИНН 662505887304, регистрационный номер 12665), член Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного  суда  Свердловской области от 09 сентября 2017 заявленные  требования удовлетворены  частично: признана недействительной  сделка  по перечислению	закрытым акционерным обществом «ТрансИнвест» 02.10.2014 денежных средств в размере 300000 рублей	обществу с ограниченной ответственностью "Стройбаза-45".

          Применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО "Стройбаза-45" в пользу ЗАО «ТрансИнвест» 300000 рублей, восстановлено право требования ООО "Стройбаза-45" к ЗАО «ТрансИнвест» в размере 300000 рублей.

          В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

          Не  согласившись с  определением , конкурсный  управляющий должника обратился с  апелляционной жалобой ,  в  которой  просит его отменить, заявленные  требования удовлетворить полностью.  

В апелляционной  жалобе  заявитель  указывает  на  то,  что заключение  договора на оказание услуг автокраном  состоялось 23.06.2013 ,  а первый платеж в счет оплаты услуг автокрана был произведен 19.03.2013 года по счету №78 от 12.03.2013 года за услуги спецтехники согласно заявки, то есть за 3 месяца до заключения договора и  2 месяца до постановки крана на учет в ГИБДД . 26.06.2013 , 27.06.2013 года ЗАО «ТрансИнвест» совершает два платежа общей суммой 1 750 000,00 рублей с формулировкой «Доплата по счету № 453 от 24.06.2013 года». Ответчиком была предоставлена копия данного счета, общая сумма по счету составила 283 000,00 рублей, согласно выписке, оплата по нему произведена 18.07.2013 года. Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что Ответчиком представлены документы противоречащие друг другу, они не могут служить надлежащим доказательством. Представленное приложение к Договору Соглашение тарифов от 23.06.2013 года свидетельствует о завышенной стоимости услуг автокрана - 7 000,00 рублей с НДС, при условии, что среднерыночная стоимость услуг данной спецтехники на территории Свердловской области составляет от 2 500,00 до 3 500,00 рублей.

Договор , на  который  ссылается  ответчик в  обоснование осуществления  платежей ,  заключен  между  аффилированными  лицами. Согласно акту  налоговой проверки, Должник имел в собственности аналогичное транспортное средство, таким образом не было необходимости в аренде у сторонней организации данного транспортного средства. На момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности (Решение АС Свердловской области А60-46078/2013 от 17.03.2014 года с ЗАО «Трансинвест» были взысканы денежные средства: основной долг и проценты , на основании акта выездной налоговой проверки № 03/04 от 30.03.2015 года в частности не уплата НДФЛ по состоянию на 2013 год  составила более 16000000,00 рублей.

Письменных  отзывов  на  апелляционную  жалобу  не поступило.

В  судебном  заседании кредитор -  ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" доводы  апелляционной жалобы  поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно  из  материалов  дела , в ходе анализа банковских выписок должника , представленных банками, где у должника  были открыты расчётные счета, конкурсным управляющим ЗАО «ТрансИнвест» Гордеевым П.А. были выявлены дополнительные платежи, произведенные ЗАО «ТрансИнвест» в адрес ООО «СТРОЙБАЗА-45»  за  период  с 14.01.2013  по 02.10.2014 на общую сумму 5 001 950 рублей 00 копеек (т. 36, л.д. 132-133).

Обращаясь  в  арбитражный  суд  с  заявлением о  признании недействительной сделки  по  перечислению указанных  денежных  средств , конкурсный управляющий должника исходил из того, что указанные платежи совершены без равноценного предоставления, являются подозрительными сделками, совершенными между заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника со злоупотреблением правом. В качестве правового основания заявленных требований заявителем указаны статьи 10, 167,168 ГК РФ, ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования в  части ,  суд первой инстанции пришел к  выводу о  том, что  сделкой по перечислению 02.10.2014 должником заинтересованному лицу денежных средств в размере 300000 руб. предпочтительно перед другими кредиторами удовлетворены требования заинтересованного лица (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве). Отказывая в удовлетворении требований в  остальной части , суд первой инстанции указал на то, что  спорные денежные средства перечислялись должником в оплату услуг автокрана по погрузке-разгрузке, что подтверждается документами. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя кредитора в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  усматривает основания для отмены  судебного акта в части в  связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)	сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)	в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)	другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)	на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)	имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

           Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

          В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

          Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до внесения изменений Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

 Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству  31.03.2015 г.

 Оспариваемые платежи совершены в период с 14.01.2013 по 02.10.2014, то есть в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) .

В  ходе  проведенной ИФНС  России  по  Верх-Исетскому  району г.  Екатеринбурга выездной  налоговой  проверки,  результаты  которой были оформлены  актом  № 03/04  от 30.03.2015   по  состоянию  на  дату  начала  осуществления спорных  платежей у  должника  имелась недоимка  по  НДФЛ  в  сумме свыше  15  млн.  руб.  ,  по НДС  свыше  10  млн  . руб. ,  по  налогу  на  прибыль  - свыше  16 млн.  руб. (т. 35,  л.д. 33-103).

Решением АС Свердловской области А60-46078/2013 от 17.03.2014 года с ЗАО «Трансинвест» были взысканы денежные средства:  с Закрытого акционерного общества "ТрансИнвест" (ИНН 6670253583, ОГРН 1096670012218) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТранс-2004" (ИНН 6671302667, ОГРН 1096671017178) взыскано 2 100 390 (два миллиона сто тысяч триста девяносто) рублей 40 копеек ,в том числе, долг в сумме 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.08.2012 г. по 25.10.2013 г. в сумме 300 390 (триста тысяч триста девяносто) рублей 40 копеек. 

Из  анализа финансового  состояния  должника временного управляющего Чу Э.С. за  период  с  01.01.2013 г.  по 01.01.2015 г. следует, что предприятие  за  весь  анализируемый  период не  имело  оборотных средств для  ведения  хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных  обязательств . Баланс  предприятия во  всем  проверяемом  периоде  имел  неудовлетворительную структуру (т. 35,  л.д. 28 оборот).  

Следовательно ,  должник на  момент  начала  осуществления  спорных  платежей	 и  во  всем  периоде  их  осуществления  отвечал  признаку неплатежеспособности  и  недостаточности  имущества. 

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) и в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица осуществляющего функции единоличного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом:

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акции (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом:

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности и органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директор и единственный акционер должника - Сарбаев А.Е., а учредителями ООО «Стройбаза-45» являются Сарбаев В.Е. и Сарбаев Н.Е. (братья Сарбаева А.Е.), директором является Сарбаев В.Е.

Сарбаев Вадим Евгеньевич и Сарбаев Антон Евгеньевич являются родными братьями. Данный факт подтверждает наличие заинтересованности, Сарбаев В.Е. является учредителем ООО «Стройбаза-45» (50%), третий брат Сарабаев Николай Евгеньевич также является учредителем ООО «Стройбаза-45» (50%). Факт родства установлен актом налоговой проверки, акт в данной части не оспорен.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами и ООО «Стройбаза -45» знало о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным ответчиком , функции единоличного исполнительного органа в котором осуществляются и  участниками которого являются  заинтересованными  по  отношению к должнику лицами,  в качестве оснований для перечисления денежных средств доказательствам, в силу следующего.

В обоснование того , что ООО «Стройбаза-45» оказывало должнику услуги автокрана по погрузке-разгрузке ответчиком представлены  следующие документы  в копиях: договор на оказание услуг автокраном от 23.06.2013, счет на оплату № 453 от 24.06.2013, счет на оплату № 78 от 12.03.2013г., счет на оплату № 453 от 24.06.2013, счет на оплату № 604 от 14.10.2013, счет на оплату № 368 от 04.06.2014, счет на оплату № 378 от 11.06.2014, счет на оплату № 379 от 11.06.2014, счет на оплату № 380 от 11.06.2014 , счет на оплату	№	411

от 23.06.2014, счет на оплату №	412	от 25.06.2014 , счет на оплату	№	483

от 22.09.2014, счет на оплату №	850	от 30.09.2014 , счет на оплату № 853 от 01.10.2014, акт № 24/1 от 12.03.2013, акт № 64/1 от 24.06.2013г, акт№ 144/1 от 14.10.2013, акт № 270 от 04.06.2014, акт№ 120/1 от 24.06.2014, акт № 272 от 30.06.2014, акт№ 273 от 01.07.2014, акт№ 274 от 15.07.2014, акт № 275 от 26.09.2014, акт № 276 от 10.10.2014, акт № 277 от 31.10.2014 , счет-фактура № 24/1 от 12.03.2013, счет-фактура № 64/1 от 24.06.2013, счет-фактура № 144/1 от 14.10.2013, счет-фактура № 95/1 от 04.06.2014, счет-фактура № 416 от 24.06.2014, счет-фактура № 161/1 от 30.06.2014, счет-фактура	№	418	от 01.07.2014, счет-фактура №	419	от 15.07.2014 , счет-фактура	№	420	от 26.09.2014, счет-фактура №	421	от 10.10.2014, счет-фактура № 422 от 31.10.2014, акт № 219 от 24.07.2013, счетфактура № 218 от 24.07.2013, паспорт транспортного средства- автокрана модели ZOOMLION ZLJ5419JQZ50V.

        Суд первой  инстанции  признал данные документы надлежащим доказательством оказания  услуг.  

         Между тем, как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы, несмотря на то,  что согласно представленному Договору на оказание услуг автокраном от 23.06.2013 года Исполнитель ООО «Стройбаза-45» обязался по поручению Заказчика оказать услуги, согласно представленной копии ПТС регистрация в ГИБДД за ответчиком  была произведена  только  23.05.2013 года.

          Однако первый платеж  с  назначением  в счет оплаты услуг автокрана был произведен должником 19.03.2013 года по счету №78 от 12.03.2013 года за услуги спецтехники согласно заявки , то есть, за 3 месяца до заключения договора оказания услуг  и за 2 месяца до  постановки транспорта на учет в ГИБДД.  При  этом договор лизинга на  спорное транспортное средство заключен ответчиком  лишь 30.04.2013 г.  

          Следовательно , денежные средства ответчику должник начал  перечислять  задолго даже до  того момента, когда  транспортное средство было  передано ответчику по договору лизинга. 

           26.06.2013, 27.06.2013 года ЗАО «ТрансИнвест» совершает два платежа общей суммой 1 750 000,00 рублей с формулировкой «Доплата по счету № 453 от 24.06.2013 года». Ответчиком была предоставлена копия данного счета, общая сумма по счету составила 283 000,00 рублей, согласно выписке, оплата по нему  в  сумме  280 000 руб.  произведена 18.07.2013 года. 

           Также следует отметить, что по условиям договора  на оказание услуг автокраном от 23.06.2013 г. № 23/06-2013У исполнитель  принимает на  себя обязательства по  поручению Заказчика оказать  услуги , а заказчик обязуется оплатить эти  услуги в полном  объеме (п. 1.1 договора).

         В соответствии со  п. 1.1.1 , 1.1.2 договора поручение исполнителю (заявка) заполняется  заказчиком и должна содержать достоверные данные (место  работы, время, вес, наименование груза, другую информацию). Подписанная  заказчиком и подтвержденная исполнителем  заявка является  неотъемлемой  частью настоящего договора (п. 1.1.2).

         Заявок , которые должны были составляться в соответствии с договором, ответчиком не представлено.

        Кроме  того, в соответствии с п. 2.2.2 данного договора исполнитель обязан оказать  услуги , указанные в п. 1.2 настоящего договора собственными  силами или с привлечением третьих лиц , за действия которых он отвечает , как за  свои собственные.  

        Как  указывает  заявитель апелляционной  жалобы и  не  опровергает ответчик, по данным представленным ФНС за 2012-2014 гг. среднесписочная численность ООО «Стройбаза-45» составляет 2 человека.

          Каких-либо пояснений относительно того, кто фактически оказывал услуги,  ответчиком не представлено.

          Первичные документы – путевые листы, подтверждающие место  работы техники , время работы не представлены. 

           По данным акта налоговой проверки за ЗАО «ТрансИнвест» в собственности  должника   имелось  аналогичное транспортное средство, начиная  с июня 2013 года (т. 35, л.д. 92).

            Также согласно представленным ответчиком  акту  №272  Исполнитель выполнил работы 30.06.2014 года в количестве 126 часов на сумму 501 000,00 рублей, 01.07.2014 года из акта  № 273  следует выполнении работ на сумму 501 000,00 рублей (количество часов 126). То есть, за одни календарные сутки ООО «Стройбаза-45» оказала услуг по работе автокрана на 252 часа, а также услуги по доставке автокрана, что свидетельствует, о том, что работы выполнялись в разных местах.

           Согласно представленному договору на оказание услуг Заказчик обязан был предоставлять письменную заявку за 48 часов с указанием места работы (п. 2.1.1, 1.1.1), время, вес и наименование груза и иную информацию.

         Как указано  выше такие заявки в материалах дела отсутствуют, согласно актам оказанных услуг, стоимость доставки автокрана варьируется от 22 000,00 рублей до 80 000,00 рублей. Следовательно, невозможно сделать однозначный вывод о достоверности представленных расчетов, на основании чего определялась стоимость оказанных услуг, каким образом доставлялся кран к месту выполнения работ.

         Также следует  отметить,  что в назначении платежей ,  перечисленных ответчику 14.01.2013 и 08.02.2013 г. указано  не  за услуги  спецтехники , а то,  что ими производился  возврат денежных средств по актам сверки , которые  подписанные  с  обеих  сторон  в материалы дела не представлены. Акт сверки взаимных  расчетов за  период  январь 2012 -  март 2013 между ООО «Стройбаза-45» и ЗАО «ТрансИнвест» со  стороны  последнего не подписан. При  этом  в  данном акте  не  указано ,  в связи с  какими именно расчетами  производились  оплата  и возврат  денежных  средств . Доказательства  того, что у истца  и  ответчика были хозяйственные отношения, в результате которых существовала необходимость  учета исполнения взаимных обязательств отсутствуют .

         На  наличие «переброски» денежных  средств между ООО «Стройбаза-45» и ЗАО «ТрансИнвест»  без  подтверждения  реальности  оказанных  услуг  обращено  внимание в  отчете  аудитора  ИП Волковой  Н.В. от  29.11.2016 (т. 34, л.д. 87).

          Совокупность вышеуказанных обстоятельств  свидетельствует о том, что представленные ответчиком  документы, составленные между заинтересованными лицами,  не могут служить надлежащим доказательством наличия между сторонами отношений,  вытекающих из  договора оказания услуг ,  а  также наличия  каких-либо  иных хозяйственных операций. Представление ответчиком  данных документов направлено на формальное создание видимости целевого  назначения перечисления денежных средств.

          При таких  обстоятельствах суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о  наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве,  а также в связи с тем,  что он совершены при  наличии признака злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд  апелляционной  инстанции считает  необходимым  взыскать с ООО "Стройбаза-45" в  пользу  должника 5 001 950 руб. 00 коп.

          С  учетом изложенного , апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит  удовлетворению, определение суда  первой инстанции – отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, заявленные требования следует удовлетворить.

          В соответствии со  ст. 110 АПК  РФ  расходы  по  оплате  госпошлины подлежат  отнесению  на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2017 года по делу № А60-8167/2015 отменить в  части , изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать  сделки  по перечислению ЗАО  «ТрансИнвест» в пользу ООО «Стройбаза-45» в период с 14.01.2013 по 02.10.2014 денежных средств в общем размере 5 001 950 руб. недействительными.

Взыскать с ООО «Стройбаза-45» в пользу ЗАО  «ТрансИнвест» денежные средства в сумме 5 001 950 руб.

Взыскать с ООО «Стройбаза-45» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.С. Нилогова 

 

В.А. Романов