ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-51121/2024

Дело № А40-18270/24

г. Москва

02 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 годаа

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Спецмонтаж» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2024 по делу №А40-18270/24 по иску ООО «ВсеИнструменты.ру» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «Спецмонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, 

 

при участии в судебном заседании: стороны не явились извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВсеИнструменты.ру» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Спецмонтаж» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 1 162 766, 00 руб., неустойки за период с 06.11.2023 по 28.12.2023 в размере 528 575, 19 руб.

Решением суда от 19.06.2024 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что поставка истцом ответчику и размер задолженности подтверждены материалами дела; неустойка начислена правомерно.

Ответчик не согласился с решением суда в части взыскания неустойки и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ВсеИнструменты.ру» и ООО «Спецмонтаж» заключен договор поставки товара №ВИ-6520-П-21 от 09.09.2021 г. (далее по тексту «договор»). 

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, однако, ответчик обязательство по оплате не выполнил.

Решение суда в части взыскания долга  ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 6.2 договора истец начислил неустойку за период с 06.11.2023 по 28.12.2023 в размере 528 575, 19 руб., расчет которой содержится в иске, проверен апелляционным судом и является правильным.

Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения, поскольку из материалов дела не следует, что о несоразмерности неустойки ответчиком было заявлено в суде первой инстанции. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ходатайство об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств не представил.

Таким образом, суд не имел правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2024 по делу №А40-18270/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Спецмонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                                     Е.Б. Расторгуев

 

Судьи:                                                                                                                      В.Я. Гончаров

 

М.С. Кораблева

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.