ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11580/2016

13 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы (регистрационный номер  13АП-18552/2017, 13АП-18553/2017)  

1. АО «ТНС энерго Карелия»

2. ООО  «Жилищно-эксплуатационная организация»

на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 01.06.2017 по делу № А26-11580/2016 (судья Буга Н.Г.), принятое

по иску АО «ТНС энерго Карелия»

к ООО «Жилищно-эксплуатационная организация»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185016, 

<

...>) (далее –АО «ТНС энерго Карелия») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно - эксплуатационная организация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места регистрации: 186420, 

<

...>) (далее –  ООО «Жилищно - эксплуатационная организация») 1 072 264 рублей 74 копеек задолженности за потребленную в период с августа 2016 года по сентябрь 2016 года электрическую энергию на общедомовые нужды в объеме превышения над нормативом.

Решением от 01.06.2017 Арбитражный суд Республики Карелия присудил к взысканию с ООО «Жилищно - эксплуатационная организация» в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» присуждено к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно - эксплуатационная организация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 921 201 рубль 64 копейки задолженности за потребленную в период с ноября 2013 года по июнь 2016 года электрическую энергию по счетам – фактурам: № 51352 от 31.08.2016 года, № 53986 от 30.09.2016, № 53987 от 30.09.2016, № 67980 от 31.10.2016, № 74969 от 30.11.2016, № 82424 от 31.12.2016, № 00543 от 31.01.2017, № 53976 от 30.09.2016, № 07640 от 28.02.2017, № 15081 от 31.03.2017, № 22124 от 30.04.2017. В остальной части иска отказал при применении срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ООО «Жилищно - эксплуатационная организация» пояснила, что в отсутствие заключенного договора с РСО, фактические отношения по поставке электрической энергии сложились между собственниками и гарантирующим поставщиком, исполнителя коммунальных услуг следует признать ненадлежащим ответчиком по делу.

АО «ТНС энерго Карелия» в апелляционной жалобе возражает против применения срока исковой давности. По мнению заявителя, срок давности следует исчислять с даты вступления в силу решений мирового судьи, которым управляющая организация признана обязанным лицом по оплате электроэнергии на ОДН сверхнорматива.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в управлении ООО «Жилищно - эксплуатационная организация»  находятся многоквартирные жилые дома (согласно перечню). На основании пунктов 5 и 10 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила), ООО «Жилищно - эксплуатационная организация» обязано заключить договор энергоснабжения с АО «ТНС энерго Карелия». На дату подачи иска договор не подписан.

АО «ТНС энерго Карелия» предъявило к взысканию с ООО «Жилищно - эксплуатационная организация» (исполнитель)  1 072 264 рублей 74 копеек задолженности за потребленную электроэнергию в августе, сентябре 2016 года на общедомовые нужды сверх норматива.

Суд в иск удовлетворил с учетом применения срока исковой давности. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы поскольку суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющие организации, ТСЖ, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Обязанность управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, заключить договор с ресурсоснабжающей организацией установлена не только ЖК РФ, но и Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила от 14.02.2012 N 124).

Согласно пункту 10 Правил от 14.02.2012 N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 12 Правил от 14.02.2012 N 124 исполнитель вправе отказаться от заключения договора, и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации.

В данном случае истец не представил суду доказательств наличия у него возможности самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, проживающим в домах под его управлением, или возможности заключения договоров с другой ресурсоснабжающей организацией, имеющей присоединенные сети.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор энергоснабжения носит публичный характер.

Согласно пункту 4 статьи 445 указанного Кодекса, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратится в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Уклонение исполнителя коммунальных услуг ООО «ЖЭО» от заключения договора фактически направлены на ограничение собственной ответственности по оплате потребленного ресурса и свидетельствует о неисполнении основной функции исполнителя коммунальных услуг по защите законных интересов собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме решение о внесении платы за коммунальную услугу "электроснабжение" непосредственно ресурсоснабжающей организации не принималось, так же как и не принималось решение о распределении "сверхнормативного" объема потребленной электроэнергии между всеми собственниками помещений пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Управляющая организация необоснованно уклоняется от заключения договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, от выставления квитанций собственникам для оплаты коммунальной услуги с включением расчета по ОДН в соответствии с абзацем 2 статьи 44 Правил N 354 (в размере норматива потребления), от оплаты стоимости "сверхнормативного" объема ОДН. Позиция ООО «ЖЭО» сводится к полному отказу от оплаты коммунального ресурса, что противоречит пункту 1 статьи 539 и статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.12.2014 № 308-ЭС14-7187 по делу N А32-1433/2014 также указано, что собственники помещений в многоквартирном доме не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, последняя вправе требовать внесения платы не от собственников помещений, а только от управляющей организации. Исходя из системного толкования пункта 14 Правил N 354 управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 ЖК РФ и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указываемая ответчиком ошибка в расчете объема потребления в нежилых помещениях не влияет на общий объем потребления на ОДН, поскольку возможна ее корректировка по показаниям приборов учета в любой расчетный период. Срок выполнения обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в октябре 2013 года, истек 15 ноября 2013 года, исковое заявление подано в суд по истечении трехгодичного срока исковой давности. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику (по решениям мирового суда) не прерывает срок исковой давности.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 01.06.2017 по делу             №  А26-11580/2016  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                       С.И. Несмиян

Судьи

                       Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова