АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

05 марта 2019 года

Дело №

А55-28583/2018

Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Васильевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании 21-27 февраля 2019 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленного оборудования"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Ресурс"

о взыскании 9 384 890 руб. 21 коп.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-монтаж»

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2 

от ответчика – представитель ФИО3

от третьего лица – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод промышленного оборудования" (истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс» (ответчик) 9 373 841 руб. 56 коп., ссылаясь на договор о переводе долга от 31.01.2017 № 2, заключенный истцом, ООО «Энергно-монтаж» (третьим лицом) и ответчиком, в том числе: 7 221 632 руб. 49 коп. – основной долг по заемному обязательству, предоставленному по соглашению о новации от 01.09.2016 № 1, заключенному истцом (кредитор), ООО «Промтехинвест-РПБ» (должник) и ответчиком (поручитель), 1 556 729 руб. 07 коп. – процентов за пользование займом, начисленных на основании п.4 соглашения о новации от 01.09.2016 № 1, а также 595 480 руб. – неустойки за просрочку исполнения обязательства, начисленной на основании пункта 8 соглашения о новации от 01.09.2016 № 1 по состоянию на 28.09.2018. Истец также просит взыскать с ответчика  проценты за пользование суммой займа с 29.09.2018 из расчета 15 % годовых от суммы займа, до момента полной оплаты суммы займа и пени с 29.09.2018 в размере 0,04 % от неоплаченной суммы займа  до момента полной уплаты суммы займа.

Определением от 28.12.2018 судом принято увеличение истцом размера требования о взыскании неустойки до 606 528 руб. 65 коп. Цена иска составила 9 384 890 руб. 21 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что обязательства по договору поставки № 3/2015 от 17.02.2015 до настоящего времени не существует, и соответственно долг ООО «Промтехинвест-РПБ» по соглашению № 1 о новации от 01.09.2016 перед ООО "Завод промышленного оборудования" так же отсутствует, имеется долг по договору поставки № 12/1 от 10.04.2015, который не переведен на ООО «Энерго-ресурс». Ответчик полагает, что сделка о переводе несуществующего обязательства (долга) по договору № 2 о переводе долга от 31.01.2017, основанном на соглашении № 1 о новации от 01.09.2016 ничтожна, поскольку отсутствует сам долг, вытекающий из данного соглашения.

Истец отклонил доводы ответчика по основаниям, изложенным в своих возражениях. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве и возражениях, суд признал исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.02.2015 истец (поставщик) и ООО «Промтехинвест-РПБ» (покупатель) заключили договор поставки № 3/2015, по условиям которого поставщик обязался на основании технических характеристик (приложение № 3 к договору) осуществить изготовление и комплектную поставку оборудования в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные сторонами в спецификации (приложение № 2 к договору) в упаковке, таре, с консервацией и противокоррозионной защитой, а покупатель обязался принять и оплатить указанное оборудование. 

В порядке принятых на себя обязательств по договору № 3/2015, согласно № 2 к договору поставки № 3/2015 от 17.02.2015, истец отгрузил ответчику товар,по накладным: № 210400002 от 21.04.205, № 140500002 от 14.05.2015, № 180500002 от 18.05.2015, № 190600002 от 19.06.2015, всего на сумму: 23 921 632,49 руб. 

Соглашением о новации № 1 от 01.09.2016 третье лицо, ответчик и истец установили, что по договору поставки № 3/2015 от 17 февраля 2015, заключенному истцом с ООО «Промтехинвест-РПБ», задолженность должника перед кредитором по оплате поставленного товара составляет 7 421 632,49 руб. (в том числе НДС 18 %). Задолженность по оплате неустойки - 1 500 000 руб. Данная задолженность подтверждается товарными накладными № 180500002 от 18.05.2015, № 140500002 от 14.05.2015, № 190600002 от 19.06.2015, № 210400002 от 21.04.2015. Стороны договорились, что обязательства должника (ООО «Промтехинвест-РПБ») уплатить долг и неустойку по договору, указанному в п.1 настоящего соглашения, заменяются заемным обязательством (новация). Денежные средства в сумме 8 921 632,49 руб. считаются предоставленными кредитором (истцом) должнику в качестве займа с 01.09.2016. За пользование займом должник обязался уплатить кредитору проценты в размере 15 % годовых на фактическую сумму займа за весь период пользования займом. Должник обязался возвратить истцу займ не позднее 01.12.2016.

Как следует из материалов дела, должник (ООО «Промтехинвест-РПБ») прекратил свою деятельность 22.01.2018 в результате исключения его из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21 Федерального закона РФ от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Согласно п.1 ст.414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства (п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ).

27.01.2017 между ООО «Промтехинвест-РПБ», ООО «Энерго-монтаж» и ООО «Завод промышленного оборудования» заключен договор о переводе долга №1, согласно которому новый должник (ООО «Энерго-монтаж») принимает на себя обязательства первоначального должника (ООО «Промтехинвест-РПБ») по соглашению о новации № 1 от 01.09.2016. На момент подписания этого договора обязательства первоначального должника состоят из уплаты кредитору (истцу) займа в сумме 8 921 632,49 руб., а также уплаты процентов за пользование займом в размере 15 % годовых, начисляемых на фактическую сумму займа начиная с февраля 2017 года.

31.01.2017 ООО «Энерго-монтаж», ООО «Энерго-ресурс» и ООО «Завод промышленного оборудования» заключили договор о переводе долга № 2, согласно которому ответчик принял на себя обязательства ООО «Энерго-монтаж» по соглашению о новации № 1 от 01.09.2016.

Как следует из материалов дела на момент заключения договора обязательства ООО «Энерго-монтаж» состояли из уплаты истцу займа в сумме 8 921 632,49 рублей, а также уплаты процентов за пользование займом в размере 15 % годовых, начисляемых на фактическую сумму займа, начиная с февраля 2017 года.

Согласно ст.391 Гражданского кодекса РФ в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Пунктом 1.5 договора истец и ответчик установили следующий порядок и сроки возврата займа:

 500 000 рублей - не позднее 28 апреля 2017 г.

 500 000 рублей - не позднее 31 мая 2017 г.

 500 000 рублей - не позднее 30 июня 2017 г.

 500 000 рублей - не позднее 31 июля 2017 г.

 500 000 рублей - не позднее 31 августа 2017 г.

 500 000 рублей - не позднее 29 сентября 2017 г.

 500 000 рублей - не позднее 31 октября 2017 г.

 500 000 рублей - не позднее 30 ноября 2017 г.

 500 000 рублей - не позднее 29 декабря 2017 г.

 500 000 рублей - не позднее 31 января 2018 г.

 500 000 рублей - не позднее 28 февраля 2018 г.

 500 000 рублей - не позднее 30 марта 2018 г.

 500 000 рублей - не позднее 30 апреля 2018 г.

 500 000 рублей - не позднее 31 мая 2018 г.

 500 000 рублей - не позднее 29 июня 2018 г.

 500 000 рублей - не позднее 31 июля 2018 г.

 500 000 рублей - не позднее 31 августа 2018 г.

 421 632,49 рублей - не позднее 28 сентября 2018г.

Из материалов дела следует, что ответчик, произвел следующий возврат суммы займа и уплату процентов за пользование займом по договору: 16.03.2017 оплачено 109 992 руб. 73 коп. (платежное поручение № 161) - проценты за пользование займом; 14.04.2017 оплачено 219 985 руб., 46 коп. (платежные поручения №№ 804, 805) - проценты за пользование займом; 14.04.2017 оплачено 500 000 руб. (платежное поручение № 806) - выплата займа; 30.05.2017 оплачено 500 000 руб. (платежное поручение № 3153) - выплата займа; 10.07.2017 оплачено 500 000 руб. (платежное поручение № 151) - выплата займа; 20.09.2017 оплачено 200 000 руб. (платежное поручение № 916) - выплата займа. 

При этом, как следует из пояснений истца, основанием для оплаты по платежному поручению от 16.03.2017 № 161 к частичному погашению ответчиком процентов по соглашению о новации указанное платежное поручение, в котором ответчик, в основании платежа казал: «Оплата по договору № 25 от 20.02.2015 за материалы» на сумму 109 992 руб. 73 коп. было учтено истцом в качестве платежа процентов за пользование займом, поскольку данный размер платежа, соответствовал размеру платежа подлежащего плате в соответствии с п.1.2 договора № 2 о переводе долга от 30.12.2017.

Кроме того, как поясняет истец,  договор от 12/1 от 10.05.2015 и спецификация № 2 сторонами не заключались. Ссылка на данные документы в товарных накладных является ошибочной, факт поставки и задолженности по оплате был признан первоначальным и последующими должниками, что подтверждается заключенными между сторонами договорами: соглашением о новации № 1 от 01.09.2016, договором о переводе долга  от 27.01.2017, договором № 2 о переводе долга от 31.01.2017, а также оплатами, произведенными должником в счет исполнения принятых на себя обязательств.

Из материалов дела следует, что истец по договору поставки от 17.02.2015 № 3/2015 отгрузил товар на сумму 23 921 632,49 руб. 

Согласно спецификации (приложение № 2) к договору поставки № 3/2015 от 17.02.2015 каждая партия поставленного товара подлежала оплате в следующие сроки: товар на сумму 4 096 756,73 руб. (партия № 1) - в срок до 10.07.2015, товар на сумму 3 211 389,30 руб. (партия № 2) - в срок до 10.07.2015, товар на сумму 4 453 310,66 руб. (партия № 3) - в срок до 17.07.2015, товар на сумму 12 159 175,80 руб. (партия № 4) - в срок до 29.07.2015. При этом часть товара была оплачена должником своевременно - 07.07.2015 в сумме 5 000 000 руб. (платежное поручение № 294 от 07.07.2015). Данным платежом должник погасил в полном объеме стоимость товара партии № 1 и часть товара партии № 2. Оставшаяся часть поставленного товара была оплачена с нарушением сроков оплаты: 24.07.2015 - оплачено 1 000 000 руб. (платежное поручение № 359 от 24.07.2015); 20.08.2015 - оплачено 3 500 000 руб. (платежное поручение № 414 от 20.08.2015); 28.09.2015 - оплачено 2 000 000 руб. (платежное поручение № 1433 от 24.09.2015); 02.12.2015 - оплачено 4 000 000 руб. (платежное поручение № 1845 от 02.12.2015); 11.02.2015 - оплачено 1 000 000 руб. (платежное поручение № 97 от 11.02.2016). Итого оплачено 16 500 000 руб.

Таким образом, на дату подписания соглашения о новации № 1 от 01.09.2016 сумма основной задолженности первоначального должника ООО «Промтехинвест-РПБ» перед истцом составила: 7 421 632 руб. 49 коп. (23 921 632,49 - 16 500 000).

Пунктом 8.14 договора поставки № 3/2015 от 17.02.2015 была предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости поставленной продукции.

Однако, при заключении соглашения № 1 о новации, стороны пришли к соглашению снизить размер неустойки до 1 500 000 руб. В связи с этим обязательства оплатить основной долг в размере 7 421 632 руб. 49 коп., и неустойку в размере 1 500 000 руб., заменялись заемным обязательством (новацией).

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением срока возврата займа, истец 14.08.2018 направил ответчику требование № 608 от 13.08.2018 о досрочном возврате суммы займа в размере 9 263 201,56 руб., из которых 7 221 632,49 руб. - сумма займа, 1 556 729,07 руб. - проценты за пользование займом в размере 15 % годовых, 484 840 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата займа за период с 01.07.2018 по 13.08.2018, в срок, не превышающий десяти календарных дней с момента получения претензии. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявляет, что соглашение о новации фактически не является новацией, поскольку предмет обязательства не изменился, изменились сроки оплаты. 

Данный довод противоречит содержанию соглашения о новации № 1, поскольку пунктами 2 и 3 указанного соглашения о новации установлена замена обязательства по оплате поставки заемным обязательством, установлена сумма займа, дата предоставления займа. При этом стороны установили процент за пользование займом (п.4 соглашения о новации), срок возврата займа.

Статьей 818 Гражданского кодекса РФ уставлено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством; замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Заключение соглашения о новации произведено его сторонами в соответствии со статьями 818, 414, 808 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ссылается на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в от 30.08.2016 по делу № А76-5482/2016, в котором указано, что поставка товара по товарным накладным от 21.04.2015 № 210400002, от 14.05.2015 № 140500002, от 18.05.2015 № 180500002, от 19.06.2016 № 190600002 выполнена истцом в счет исполнения обязательств по договору от 10.04.2015 № 12/1, а не договора № 3/2015 от 17.02.2015.

Возражая против указанного довода, истец пояснил, что договор № 12/1 от 10.04.2015, спецификация № 2 от 10.04.2015, указанный в основании товарных накладных, сторонами не заключался, тем самым, стороны, заключив соглашение №1 от 01.09.2016, устранили техническую ошибку, содержащуюся в основании товарных накладных, подтвердив наличие задолженности по договору № 3/2015 от 17.02.2015, поскольку наименование, номенклатура, количество, стоимость товара, общая сумма, указанная в товарных накладных: № 210400002 от 21.04.2015, № 140500002 от 14.05.2015, № 180500002 от 18.05.2015, № 190600002 от 19.06.2015, полностью соответствует условиям договора поставки № 3/2015 от 17.02.2015.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Из материалов дела следует, что соглашение о новации № 1 от 01.09.2016 было заключено сторонами после вынесения постановления Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А76-5482/2016 от 30.08.2016 в полном объеме. При этом пунктом 1 соглашения о новации № 1 от 01.09.2016 стороны: истец - «кредитор», ООО «Промтехинвест - РПБ» - «должник» и ответчик - «поручитель», согласовали, что поставка по товарным накладным № 210400002 от 21.04.2015, № 140500002 от 14.05.2015, № 180500002 от 18.05.2015, № 190600002 от 19.06.2015 была исполнена в рамках договора поставки № 3/2015 от 17.02.2015.

Таким образом, заключив соглашение о новации № 1 от 01.09.2016 как поручитель ответчик в последующем заключил договор о переводе долга № 2 от 31.01.2017 в качестве «нового должника».

Ссылка ответчика на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу № А76-5482/2016 в качестве преюдиции по настоящему делу является ошибочным, поскольку предметом спора по делу № А76-5482/2016 являлись требования по договору поручительства от 17.02.2015, не являющимся предметом спора по настоящему делу. Кроме того, судом установлено наличие технической ошибки в товарных накладных, которая в последующем была устранена путем заключения соглашения о новации. 

Материалами дела установлено, что ответчик частично исполнил свои обязательства, производя оплату по договору. Кроме того, ни соглашение о новации № 1 от 01.09.2016, ни договор о переводе долга № 2 от 31.01.2017 ответчиком не оспорены, в порядке действующего законодательства недействительными не признаны. 

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что договор № 2 от 31.01.2017 о переводе долга является незаключенным. 

По смыслу статей 391 и 392 Гражданского кодекса РФ предмет договора о переводе долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг.

Договор № 2 от 31.01.2017 соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса РФ и содержит все необходимые для данного вида договора условия, согласованные сторонами, а также согласие кредитора на перевод долга.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку соглашение о переводе долга является заключенным, доказательств исполнения условий соглашения ответчиком в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7 221 632 руб. 49 коп. подлежит удовлетворению.

Произведенный истцом расчет процентов в сумме 1 556 729 руб. 07 коп. соответствует условиям сделки и требованиям статьи 809 Гражданского кодекса РФ. На основании изложенного данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании п. 8.14 договора поставки за период с 11.07.2015 по 03.03.2016. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ является неустойка.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет, представленный истцом, суд признал его правильным. 

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд, при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов, неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Ресурс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленного оборудования" 9 384 890 руб. 21 коп., в том числе долг 7 221 632 руб. 49 коп., проценты за пользование займом 1 556 729 руб. 07 коп. и неустойка 606 528 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 69 869 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Ресурс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленного оборудования" проценты за пользование займом из расчета 15 % годовых, рассчитанные на указанную сумму долга (7 221 632 руб. 49 коп.) или на его неоплаченную часть (в случае частичной оплаты) с 29.09.2018 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Ресурс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленного оборудования" неустойку из расчета 0,04 % в день, рассчитанную на указанную сумму долга (7 221 632 руб. 49 коп.) или на его неоплаченную часть (в случае частичной оплаты) с 29.09.2018 до дня полной уплаты долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Ресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину 55 руб.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Д.М. Бунеев