АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А19-5846/2018

4 февраля 2019 года

г. Иркутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 4 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАНДШАФТ ЦЕНТР-ИРКУТСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОДРЯДЧИК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: Белгородская область, г. Белгород) о взыскании 4 550 900 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

установил:

иск заявлен о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 13.01.2016 № 1/16 в размере 50 000 руб.

Впоследствии истец, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки, причиненные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 13.01.2016 № 1/16 в размере 4 550 900 руб., из которых: 1 060 900 руб. – стоимость демонтажа, 3 490 000 руб. – стоимость строительства нового (монтажа) бескаркасного арочного строения. 

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования, просил иск удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без движения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, а также с неуплатой государственной пошлины с учетом суммы увеличения исковых требований и непредставлением расчета оспариваемой суммы.

Однако, вопрос об оставлении искового заявления без движения разрешается арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству; оставление искового заявления без движения на стадии судебного разбирательства не предусмотрено действующим арбитражным процессуальным законодательством РФ.

Вместе с тем, в просительной части заявления ответчик просит оставить исковое заявление о взыскании денежной суммы по договору подряда № 1/16 от 13.01.2015 без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом порядка, предусмотренного действующим законодательством.

Таким образом, из буквального толкования текста ходатайства об оставлении иска без движения следует, что фактически ответчиком заявлено ходатайство об оставлении полностью исковых требований без рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает, что иск не может быть оставлен без рассмотрения по основаниям, указанным ответчиком, в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком,  за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Пунктом 9.1 договора подряда № 1/16 от 13.01.2016 стороны определили, что все споры и/или разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут разрешаться по возможности путем переговоров между сторонами, в том числе, с соблюдением претензионного порядка. Претензии рассматриваются сторонами в срок, не превышающий 10 календарных дней со дня получения.

Следовательно, сторонами в договоре установлено, что право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов может быть реализовано после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Поэтому, обращаясь в суд с иском истец должен представить доказательства соблюдения предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком. Такими доказательствами служат копия претензии и документ, подтверждающий направление ее ответчику.

Истец пояснил, что доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия от 14.02.2018.

В претензии от 14.02.2018 (л. д. 54 т. 1), полученной секретарем ООО ПСК "ПОДРЯДЧИК" ФИО4 15.02.2018 (входящий номер 60-2018) истец требует от ответчика расторгнуть договор подряда№ 1/16 от 13.01.2016 и в десятидневный срок вернуть 3 490 000 руб., оплаченных ООО "ЛАНДШАФТ ЦЕНТР-ИРКУТСК" в адрес ООО ПСК "ПОДРЯДЧИК" по договору подряда от 13.01.2016 № 1/16, либо согласовать график возврата денежных средств (указаны реквизиты для перечисления денежных средств).

Письмом от 28.02.2018 исх. № 1759 ответчик выразил несогласие с требованиями, изложенными в претензии, указав, что, по его мнению, претензии направлены ненадлежащему лицу.

 Указанные действия свидетельствуют о том, что истец предпринял меры для урегулирования с ответчиком спора до обращения с исковым заявлением в арбитражный суд, тем самым истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Довод о непредставлении истцом расчета также является несостоятельным, поскольку из искового заявления и заявления об увеличении размера исковых требований следует, что сумма 3 490 000 руб. складывается из денежных средств, перечисленных в качестве оплаты по договору подряда от 13.01.2016 № 1/16, а сумма 1 060 900 руб. составляет стоимость демонтажа, которая установлена судебной экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела. При указанных обстоятельствах, в рассматриваемом случае, дополнительный расчет взыскиваемых сумм не требуется. 

Суд также считает несостоятельным довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения по основанию неоплаты государственной пошлины за увеличение исковых требований, поскольку такое основание не предусмотрено ст. 148 АПК РФ.

Более того, суд исходит из того, что увеличение исковых требований без дополнительной оплаты государственной пошлины не нарушает действующих норм права, в связи со следующим.

В части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований. При увеличении размера исковых требований общество не произвело доплату государственной пошлины.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Вместе с тем, согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, действующим законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным кодексом неблагоприятные последствия.

Такие последствия предусмотрены, в частности, положениями части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая предоставляет суду право отказать в удовлетворении заявления (ходатайства) в случае, если оно не было своевременно подано вследствие злоупотребления процессуальным правом и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление (ходатайство) ранее по объективным причинам.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом процессуальными правами, предусмотренных частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом не установлено, поскольку заявление истца об увеличении размера исковых требований не повлекло срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, не было направлено на воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При указанных обстоятельствах, проверив доводы ответчика, изложенные в обоснование ходатайства об оставлении иска без рассмотрения (без движения), суд считает их несостоятельными, а ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, арбитражный суд, проверив материалы дела, установил, что требования, заявленные по настоящему иску в части взыскания 1 060 900 руб. подлежат оставлению без рассмотрения, в связи со следующим.

Заявленная ко взысканию сумма 1 060 900 руб. составляет стоимость работ по демонтажу бескаркасного арочного строения, расположенного по адресу: 

<

...>, являющегося предметом договора подряда № 1/16 от 13.01.2016, которым установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Соответственно, претензионный порядок урегулирования спора применительно к заявленным требованиям о взыскании стоимости демонтажа установлен договором и должен быть соблюден истцом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Однако, представленная в качестве доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком претензия от 14.02.2018 не содержит предложения ответчику самостоятельно произвести такой демонтаж с возвратом использованных материалов, либо, в случае отказа, требований о компенсации стоимости работ по демонтажу бескаркасного арочного строения.

Следовательно, досудебный претензионный порядок урегулирования спора (обязательный в силу договора) с ответчиком, истцом соблюден не был.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании стоимости демонтажа в размере 1 060 900 руб. заявлены истцом преждевременно и подлежат оставлению без рассмотрения на основании ч. 1 п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, судом рассматриваются требования о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 1/16 от 13.01.2016 в размере 3 490 000 руб., составляющих стоимость строительства нового (монтажа) бескаркасного арочного строения.

Арбитражный суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, установил следующее.

13.01.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 1/16, согласно которому подрядчик обязался произвести строительно-монтажные работы по возведению строений, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, на земельном участке, находящимся в аренде или в собственности у заказчика, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

Виды работ, выполняемых подрядчиком, определяются в спецификациях (п. 1.2 договора).

Стоимость договора определяется стоимостью всех спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

В спецификации № 1 к договору определен предмет договора – бескаркасное арочное строение на свайно-винтовом фундаменте 24 000*48 000*8500мм; общая стоимость по спецификации 3 490 000 руб.

Согласно условиям спецификации срок выполнения работ – не более 30 рабочих дней с момента подписания договора и настоящей спецификации с обеих сторон, подписания акта приема-передачи площадки и внесения предоплаты на расчетный счет подрядчика. Подрядчик имеет право на досрочное окончание работ.

В спецификации установлены: адрес строительства – 

<

...>, комплектация строения – согласно приложению № 1 "Техническое задание на строительство бескаркасного арочного строения" к спецификации № 1 от 13.01.2016 к договору подряда № 1/16 от 13.01.2016.

Спецификацией установлен следующий порядок оплаты работ: 

- 1 этап – предоплата в размере 800 000 руб. в течение 3 календарных дней с момента подписания договора и настоящей спецификации с обеих сторон;

- 2 этап – оплата в размере 800 000 руб. в течение 3 календарных дней с момента официального уведомления о готовности металла от завода изготовителя;

- 2 этап – оплата ы размере 800 000 руб. в течение 3 календарных дней с момента прихода строительного материала на строительную площадку;

- 3 этап – оплата в размере 590 000 руб. в течение 3 календарных дней с момента готовности арочной части строения без торцевых стен;

- 4 этап – доплата в размере 500 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Из представленных в дело доказательств и пояснений сторон следует, что обязательства по возведению бескаркасного арочного строения ответчиком (подрядчиком) исполнены.

Истцом (заказчиком) принят результат выполненных на сумму 3 490 000 руб. работ путем подписания акта приема-сдачи выполненных работ от 03.03.2016 № 12, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 03.03.2016 и справки о стоимости выполненных работ от 03.03.2016.

Ответчиком (подрядчиком) для оплаты работ истцу (заказчику) выставлен счет-фактура № 12 от 03.03.2016 на сумму 3 490 000 руб.

Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме и в установленные договором сроки, что подтверждается платежными поручениями: от 14.01.2016 № 14 на сумму 800 000 руб., от 22.01.2016 № 21 на сумму 800 000 руб., от 27.01.2016 № 26 на сумму 800 000 руб., от 29.02.2016 № 93 на сумму 590 000 руб., от 17.03.2016 № 147 на сумму 500 000 руб.

Пунктом 11.1 договора стороны определили, что срок гарантии на результат выполненных подрядчиком работ устанавливается продолжительностью 24 календарных месяца с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

В соответствии с п. 11.2 договора устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет.

Наличие недостатков и сроки их устранения оформляются двусторонним актом о выявленных недостатках (брака) между подрядчиком и заказчиком (пункт 11.3 договора).

Как следует из материалов дела, акт приема-сдачи выполненных работ подписан сторонами 03.03.2016, в связи с чем, гарантийный срок на результат работ, выполненных подрядчиком, оканчивался 04.03.2018.

В течение гарантийного срока, истцом, 19.12.2017 при осмотре территории производственной базы выявлены следующие недостатки: деформация корпуса ангара (крен со стороны правых ворот), деформация ворот, отрыв нижних креплений, загиб внутренней части металлической стенки.

Из материалов дела следует, что 21.12.2017 представителю ООО ПСК "ПОДРЯДЧИК" вручено уведомление от 20.12.2017 об обнаружении выявленных недостатков с предложением обеспечить явку представителя для оформления двустороннего акта о выявленных недостатках (браке) с представителем ООО "ЛАНДШАФТ ЦЕНТР-ИРКУТСК".

Письмом от 25.12.2017 № 1616 ответчик, как исполнитель работ по договору подряда № 1/16 от 13.01.2016 сообщил истцу, что из-за повреждения несущей стойки ворот (по причине механического воздействия) была нарушена структура арочного покрытия, а вследствие, этого потеря несущей способности бескаркасного арочного строения. 

После чего, 26.12.2017 ответчику повторно вручено уведомление с требованием обеспечить явку представителя 10.01.2018 к 15 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> для оформления двустороннего акта о выявленных недостатках (браке) с представителем ООО "ЛАНДШАФТ ЦЕНТР-ИРКУТСК".

По результатам обследования объекта, состоявшегося 10.01.2018 составлен акт, согласно которому выявлены и зафиксированы недостатки (нарушения) выполненных ответчиком работ по договору подряда от 13.01.2016 № 1/16.

26.01.2018 ответчику для подписания направлен акт, составленный по результатам обследования от 10.01.2018 с приложением фотографий.

На требование истца установить выявленные недостатки, ответчик письмом от 01.02.2018 № 1693 отказал в удовлетворении требований истца по восстановлению конструкций ангара.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 3 490 000 руб. (стоимость строительства (монтаж) бескаркасного арочного строения) в судебном порядке.

Арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом, в силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В пункте 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 13.04.2016 изложена следующая правовая позиция (определение № 305-ЭС15-7522).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по ст. 723 ГК РФ не компенсируется.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016) также указано, что результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 1 ст. 722, п. 3 ст. 724 ГК РФ)

В обоснование заявленных требований истец указал, что претензией от 14.02.2018 он отказался от исполнения договора подряда от 13.01.2016 № 1/16 в одностороннем порядке, поскольку ранее ответчик отказался в добровольном порядке устранять недостатки работ, выявленные в течение гарантийного срока, установленного договором. В связи с отказом от исполнения договора, истец потребовал возвратить денежные средства в размере 3 490 000 руб., оплаченные по договору.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что у истца отсутствовали основания для расторжения исполненного договора подряда.

Пунктом 12.1. договора стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Доводы ответчика не принимаются судом, поскольку из смысла претензии, представленных в дело доказательств и пояснений истца следует, что действительная воля истца, как заказчика, была направлена не на расторжение договора подряда № 1/16 от 13.01.2016 а на односторонний отказ от его исполнения со стороны заказчика (истца).

Это также подтверждается тем, что в претензии истец (заказчик) не предлагает ответчику (подрядчику) расторгнуть договор и подписать соглашение о расторжении договора подряда, как это установлено в ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ, а требует его расторжения и возврата денежных средств, оплаченных по договору, поскольку ответчик (подрядчик), уведомленный о выявленных недостатках, отказался от их устранения.

Также истец при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании пояснил, что в связи с отказом ответчика от устранения недостатков, истец, выступая в качестве заказчика по договору, отказался в одностороннем порядке от исполнения договора подряда № 1/16 от 13.01.2016 на основании ст. 715, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об одностороннем отказе истца (заказчика) от договора подряда № 1/16 от 13.01.2016, и не опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что претензией от 14.02.2018 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда № 1/16 от 13.01.2016.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно выявленных недостатков, судом по делу назначалась экспертиза, по результатам проведения которой получено заключение эксперта № 841/09/18 от 12.11.2018 (дата составления заключения эксперта), в котором эксперт дал ответы на следующие вопросы:

1). Какие повреждения имеются у бескаркасного арочного строения, расположенного по адресу: 

<

...> ?

2). Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ строительным правилам и нормам, проектной документации, условиям договора подряда от 13.01.2016 № 1/16 ? 

3). Соответствует ли качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций действующим строительным нормам и правилам, а также договору подряда от 13.01.2016 № 1/16 ?

4). Что явилось причиной выявленных повреждений и недостатков ?

5). Какова стоимость восстановительного ремонта бескаркасного арочного строения, расположенного по адресу: 

<

...> ?

При производстве экспертизы эксперт пришел к выводу, что бескаркасное арочное строение, расположенное по адресу: 

<

...> находится в аварийном состоянии, потому что установленные на осмотрах повреждения и деформации, свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.

При ответе на вопрос № 2 эксперт установил, что качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует строительным правилам и нормам, проектной документации, условиям договора подряда от 13.01.2016 № 1/16.

По вопросу № 3 эксперт пришел к выводу, что качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций не соответствует действующим строительным нормам и правилам, а также договору подряда № 13.01.2016.

При этом эксперт установил, что причиной выявленных повреждений и недостатков явилось (вопрос  4 экспертизы): невыполнение подрядчиком решений рабочей документации на "Бескаркасное арочное строение 24х48х8,5 м 1/16-АС"; невыполнение подрядчиком п. 6.13 СП 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с изменением № 1)".

Отвечая на вопрос № 5 эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта бескаркасного арочного строения, расположенного по адресу: 

<

...> составляет 4 550 900 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта бескаркасного арочного строения, расположенного по адресу: 

<

...> определяется как сумма стоимости демонтажа существующего и строительства нового бескаркасного арочного строения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Стоимость демонтажа бескаркасного арочного строения, расположенного по адресу: 

<

...> определяется по итогам локального ресурсного сметного расчета № 1 и составляет 1 060 900 руб.; стоимость строительства нового (монтажа) бескаркасного арочного строения, расположенного по адресу: 

<

...> определяется по итогам локального ресурсного сметного расчета № 2 и составляет 3 490 000 руб.

Эксперт ФИО5 по ходатайству ответчика вызван в судебное заседания для дачи пояснений по проведенной им судебной экспертизы по настоящему делу.

В судебном заседании, состоявшемся 15.01.2019, эксперт дал пояснения по экспертизе, а также ответил на вопросы сторон и суда.

В процессе дачи пояснений экспертом выяснилось, что в разделе № 2 "исследование" на странице 76 заключения эксперта № 841/09/18 в предпоследнем абзаце допущена опечатка. Поскольку эта же печатка скопирована экспертом в размере № 3 "Выводы заключения эксперта № 841/09/18, на стр. № 99", в первом абзаце на странице 99 также допущена опечатка.

С учетом изложенного эксперт представил письменные пояснения, в которых устранил выявленные опечатки, изложив пункты, в которых допущена опечатки в следующей редакции: "При измерениях экспертом 23.10.2018 установлено, что верх свай по оси "Б" (сваи № 1-8, 17-22 исполнительной схемы свайного поля) ниже на 35 см верха свай по оси "А", а верх свай по оси "Б" (сваи и№ 9-16 исполнительной схемы свайного поля) находится ниже на 40, 0 см чем верх свай по оси "А" вследствие наклона свай и деформации (расширения) пролета между воротами с 24, 0 м до 24. 5 м".

К письменным пояснениям эксперт приложил исправленные страницы № 76 и  № 99 экспертного заключения № 841/09/18.

Не согласившись с выводами экспертизы ответчиком, в судебном заседании 22.01.2019 заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Судом отказано в проведении по делу повторной экспертизы, так как не установлено оснований для  ее проведения, поскольку представленное экспертное заключение, устные и письменные пояснения эксперта содержат категоричные выводы по поставленным вопросам.

Результаты рассмотрения ходатайства о назначении повторной экспертизы отражены в определении суда от 28.01.2019.

В судебном заседании, состоявшемся 28.01.2019, ответчик вновь заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано, поскольку по смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Согласно главе 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценка доказательств по делу является прерогативой суда.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не усматривает. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о повторном вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, в связи со следующим.

После дачи экспертом ФИО5 пояснений в судебном заседании 15.01.2019 по проведенной им экспертизе, судом выяснялся вопрос о наличии либо отсутствии у сторон каких-либо вопросов к эксперту. 

Истец пояснил, что вопросов к эксперту не имеется.

Ответчик пояснил, что на данный момент вопросов к эксперту не имеется, однако, предположил, что возможно, впоследствии возникнут вопросы.

В судебном заседании, состоявшемся 22.01.2018, ответчиком не заявлялось ходатайство о повторном вызове эксперта, также как и не были представлены дополнительные вопросы к эксперту.

Однако, в судебном заседании, 28.01.2019, в котором суд завершил рассмотрение дела по существу, ответчик повторно заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи им пояснений по новый вопросам, таким как: какой методикой пользовался эксперт при проведении экспертизы?;  почему не делал ссылки на фотографии?.

Также ответчик указал, что дополнительные вопросы у него возникли потому, что он существу не согласен с выводами экспертизы.

Вместе тем, эксперт ранее уже вызывался судом для дачи пояснений по экспертизе и в судебном заседании дал пояснения по всем имеющимся у сторон и суда вопросам.

Ответчику была предоставлено время для подготовки новых вопросов, однако, он таким правом своевременно не воспользовался. Более того, по тем вопросам, которые указаны ответчиком в качестве основания для повторного вызова эксперта в судебное заседание, экспертом ранее уже были даны развернутые ответы в судебном заседании 15.01.2019.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не был лишен возможности для своевременной подготовки новых вопросов к эксперту, в связи с чем, заявляя о повторном вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по аналогичным вопросам, ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами.

В силу п. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд, исследовав обстоятельства дела, приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами. Права при злоупотреблении теряют возможность принудительного осуществления вследствие потери судебной защиты.

Вопреки утверждениям ответчика в распоряжение эксперта был представлен "акт по результатам обследования объекта: здания со склада по адресу: 

<

...>", что подтверждается сопроводительным письмом от 13.11.2018 № 841-2, которым в адрес Арбитражного суда Иркутской области направлено заключение эксперта от 13.11.2018 № 841/11/2018, а также возвращены материалы арбитражного (дела по тексту): "№ 2 акт обследования и фотоснимки на 9 л. в 1 экз.".

Вопреки утверждениям ответчика строительные конструкции были исследованы экспертом при производстве осмотров, что также подтверждается представленными фотографиями.

Допрошенный в судебном заседании 15.01.2019 эксперт ФИО5 пояснил, что с 16 час. 00 мин до 17 час. 00 мин. 24.08.2018, и с 16 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин. 23.10.2018 производились осмотры бескаркасного арочного строения, расположенного по адресу 

<

...>, информация об этом отражена в п. 1.2 заключения, тогда как проведение судебной экспертизы осуществлялось в период времени с 24.08.2018 по 12.11.2018, о чем указано в п. 1.4 заключения.

В соответствии с о ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, единственным документом, который изготавливается по результатам исследования, является заключение в письменной форме, а  правом его составления обладает только эксперт.

Давая заключение, эксперт самостоятелен в выборе методик и объемов исследования, та и в изложении (оформлении) результатов проведенного исследования, а также в составлении заключения, правовое заключение имеет лишь его соответствие с ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.5001 "О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации" не содержат положений, обязывающих эксперта по результатам исследования составлять что-либо иное кроме заключения, довод ответчика об отсутствии актов осмотра не основан на нормах действующего законодательства.

Пояснения ответчика о том, что эксперт не осматривал бескаркасное арочное строение, а также об отсутствии представителей ответчика на осмотрах, не соответствует действительности, поскольку из ходатайства ответчика о вызове эксперта следует, что при осмотре присутствовали представители ответчика. 

Доводы ответчика относительно того, что в своем заключении эксперт не дает четких ответов на 1 вопрос, является несостоятельным, поскольку опровергает заключением эксперта (листы  59 и 89 заключения). Выводы эксперта о причинах выявленных повреждений и недостатков изложены в ответе на вопрос № 3 (по тексту заключения стр. 102-103).

Поскольку эксперт при производстве экспертизы пришел к выводу об аварийном состоянии всего строения, а в ответе на вопрос № 1 указал повреждения, свидетельствующие об "исчерпании несущей способности и опасности обрушения", тогда как в ответе на 4 вопрос указал причины образования повреждений и выявленных недостатков, то в соответствии с положениями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.5001 "О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также арбитражного процессуального кодекса РФ эксперт пришел к выводу о достаточности перечисления тех повреждений, что отражены в ответе на вопрос № 1.

Довод ответчика о повреждении рамы ворот в результате соприкосновения с техническими средствами является голословным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что рама была повреждена до того, как возникли повреждения, указанные экспертом в ответе на вопрос № 1.

Довод ответчика о том, что прописанное в 1.13 (стр. 8 экспертного заключения) оборудование не позволяет сделать выводы о том, есть или нет арматуры, является несостоятельным, поскольку опровергается заключением экспертизы (листы 66 и 67) и приложенными к нему фотографиями (листы 68-70 заключения).

Также, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что искомые сваи не были им обнаружены в месте, предусмотренном проектной и исполнительной документации.

На листе 66 заключения указано, что при осмотре установлено, что данные сваи выполнены с привязкой 5500х1000 мм. Аналогичное суждение эксперта содержится в ответе на вопрос № 2 (стр. 93 заключения).

Вывод о несоответствии количества свай сделан экспертом на основании сопоставления их количества, указанного в "Схеме свайного поля" – 64 шт., "Рабочей документации" – 66 шт., и фактического наличия – 64 шт. (лист 92 заключения).

При указанных обстоятельствах, противоречия в заключении эксперта в отношении количества свай отсутствуют. Экспертом подробно описаны противоречия в документации, представленной ответчиком, и являвшейся объектом экспертного исследования.

Ответчик, возражая против выводов экспертизы, указывает, что на стр. 63 заключения говорится: "На стр. 65 экспертного заключения говорится, что фактически сваи на 50 мм короче, чем указано в рабочей документации. Данное высказывание эксперта говорит о том, что сваи, которые вкручены в землю с точки зрения реального существования, имеют длину на 500 мм меньше (не по документам, а установленные в земле). Фактически, можно сказать только то, что эксперт не может сказать на какую глубину, какой длины были установлены сваи, так как для этого необходимо иметь специальные приборы, которые могут позволить замерить длину сваи им то, что это сделать будет очень проблематично, так как конструкция изготовлена полностью из металла, либо второй вариант: откапать сваи и замерить их длину".

Довод ответчика является несостоятельным, в связи со следующим.

На листе 92 заключения указано, что "согласно акту о приемке выполненных работ от 03.03.2016 (КС-2) подрядчиком – ООО ПСК "ПОДРЯДЧИК" выполнены работы по установке винтовых свай глубиной бурения до 10 м в грунтах группы 2, установлены сваи винтовые СВС 108/4000 в количестве 64 штуки (раздел 1 пункты 1-2)".

Таким образом, вывод эксперта об установлении свай винтовых СВС 108/4000 в количестве 64 штуки сделан по результатам исследования акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 03.03.2016. При указанных обстоятельствах, у эксперта отсутствовала обязанность производить замеры длины искомых свай. Более того, представителем ответчика не были представлены какие-либо доказательства, указывающие на то, что были установлены сваи, предусмотренные листом 5 "Рабочей документации на бескаркасное арочное строение 24х48х8,5 м 1/16-АС".

Доводы ответчика относительно того, что акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 были изготовлены истцом ООО "ЛАНДШАФТ ЦЕНТР-ИРКУТСК" опровергается представленным в материалы дела письмом ответчика от 03.03.2016, которым он направил в адрес истца: оригинал акта приема-сдачи выполненных работ № 12 по договору подряда № 1/16 от 13.01.2016 на 1 листе – 3 экземпляра, оригинал счета-фактуры № 12 от 03.03.2016 на 1 листе – 2 экземпляра, оригинал акта о приемке выполненных работ (КС-2) на 4 листах – 2 экземпляра, оригинал справки о стоимости выполненных работ (КС-3) на 1 листе – 2 экземпляра.

Доводы ответчика, касающиеся металлического троса для возможности очистки снега, также является несостоятельным, поскольку на листе 90 заключения указаны документы, которыми предусмотрена установка металлического троса для возможности очистки арочной части от снега.

Ни приложением № 1 к спецификации № 1 от 13.01.2016 к договору подряда № 1/16 от 13.01.2016, ни рабочей документацией на бескаркасное арочное строение 24х48х8,5 м 1/16-АС, ни паспортом на временное бескаркасное арочное строение, не предусмотрена установка трубы для крепления сотрудников с целью очистки снега. 

Поскольку вопрос № 2, поставленный перед экспертом, предусматривал оценку качества выполненных работ строительным правилам и нормам, проектной документации и условиям договора подряда от 13.01.206 № 1/16, эксперт пришел к выводу об их несоответствии, в том числе, и из-за отсутствия троса.

С учетом изложенного, судом установлено, что заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.5001 "О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, возражения ответчика отклоняются судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении выездного судебного заседания для выяснения обстоятельств дела, связанных с характером и степенью повреждений бескаркасного арочного строения, так как, по мнению ответчика, на основании визуального осмотра, можно установить физический износ здания, визуально определить степень и характер повреждений.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку арбитражный суд не обладает специальными знаниями в области строительства, с целью выяснения вопроса качества выполненных ответчиком работ, в связи с чем, проведение выездного судебного заседания в рассматриваемом случае не будет способствовать целям эффективного правосудия.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, а также указанное заключение эксперта, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признает доказанным факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором некачественно (с нарушением строительных правил и норм, проектной документации, условий договора).

Учитывая, что заказчик (истец) не получил результат, на который рассчитывал при заключении договора, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения подрядчика (ответчика) к ответственности в виде взыскания убытков в размере, установленном экспертом.

Доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил суду доказательства того, что недостатки результата работ произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности за допущенное виновной стороной нарушение. Для привлечения причинителя вреда к ответственности необходима доказанность совокупности таких фактов, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба в данном случае является обязанностью ответчика. Однако ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины.

Арбитражный суд считает, что истец доказал факт нарушение обязательств ответчиком. Исследованные выше доказательства подтверждают наличие также причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

На основании изложенного требования истца о взыскании убытков в размере 3 490 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (п. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку размер удовлетворенных требований составляет 3 490 000 руб., следовательно, размер государственной пошлины составляет 40 450 руб.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 450 руб.

Согласно счету № 841 от 13.11.2018 стоимость судебной экспертизы по настоящему делу составила 100 000 руб.

Платежным поручением № 351 от 08.05.2018 истцом на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области для производства судебной экспертизы внесены денежные средства в размере 100 000 руб.

Учитывая, что требования удовлетворены в размере 3 490 000 руб., что составляет 76, 68 % от заявленных требований, суд распределяет судебные расходы истца, связанные с оплатой стоимости экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 76 680 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОДРЯДЧИК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: Белгородская область, г. Белгород) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАНДШАФТ ЦЕНТР-ИРКУТСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) 3 490 000 руб. – убытков, 2 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, 76 680 руб. – судебных расходов по оплате стоимости экспертизы, всего – 3 568 680 руб.

Требования в части взыскания 1 060 900 руб. – оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОДРЯДЧИК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: Белгородская область, г. Белгород) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 450 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                            С. Н. Швидко