СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16634/2018-ГК

г. Пермь

21 декабря 2018 года

Дело № А71-15691/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей  Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Газ-Сервис»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 20 сентября 2018 года 

об отказе в удовлетворении ходатайства о встречном обеспечении,

принятое судьей Бусыгиным О.В.,

по делу № А71-15691/2018

по иску ООО «Жилстройинвест-НК» (ОГРН 1081651000452, ИНН 1651053237) к ООО «Газ-Сервис» (ОГРН 1021800857396, ИНН 1818004141)

третье лицо: Муниципальное учреждение г. Сарапула «Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» (ОГРН 1111838001560, ИНН 1838009469)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстройинвест-НК» (далее – ООО «Жилстройинвест-НК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис» (далее – ООО «Газ-Сервис») о взыскании 8 517 228 руб. 20 коп. долга по договору подряда № 1 от 10.07.2012, 1 998 756 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда от 05.09.2018 исковое заявление принято к производству. 

Определением суда от 28.11.2018 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Муниципальное учреждение г. Сарапула «Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» (далее – МУ г. Сарапула «Служба заказчика по СР и КР»).

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований. 

Определением суда от 05.09.2018 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест без ограничения права пользования на имущество (за исключением денежных средств), принадлежащее ООО «Газ-Сервис» (ОГРН 1021800857396, ИНН 1818004141), находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска 10 515 984 руб. 80 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2018 года об обеспечении иска по делу № А71-15691/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

19.09.2018 ООО «Газ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о представлении встречного обеспечения, в котором просит обязать ООО «Жилстройинвест-НК» не позднее двух рабочих дней предоставить встречное обеспечение в размере 10 515 984 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2018 в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение суда от 20.09.2018 отменить, принять новый судебный акт, ходатайство о встречном обеспечении удовлетворить.

Заявитель жалобы полагает, что применив обеспечительные меры и отказав во встречном обеспечении, суд первой инстанции нарушил права ответчика, допустив причинение ему убытков, возмещение которых ничем не обеспечено, поставив истца в более благоприятное положение, нарушив принцип равенства перед законом и судом. Полагает, что в данном случае наложение ареста на имущество ответчика ограничивает гарантированное Конституцией Российской Федерации право собственности, в том числе не позволяет распоряжаться имуществом по своему усмотрению.  

Истец письменный отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в процессе, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование ходатайства ООО «Газ-Сервис» указывало, что встречное обеспечение необходимо в целях предотвращения причинения убытков в результате применения обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон, разумного и обоснованного применения обеспечительных мер, в том числе встречных, а также недоказанности ответчиком вероятности причинения ему значительного ущерба (убытков).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный материальный ущерб заявителю.

Ссылка общества «Газ-Серивс» на нарушение судом первой инстанции части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Исходя из смысла статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения заявления о встречном обеспечении.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и сумма встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Институт встречного обеспечения является процессуальной гарантией с целью избежания возникновения убытков у стороны, действия которой ограничены принятием обеспечительных мер.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае – ООО «Газ-Сервис». Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (часть 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем ООО «Газ-Сервис», обращаясь с ходатайством о предоставлении истцом встречного обеспечения в размере 10 515 984 руб. 80 коп., в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения ему убытков принятой определением суда от 05.09.2018 обеспечительной мерой в виде наложения ареста без ограничения права пользования на имущество (за исключением денежных средств), принадлежащее ООО «Газ-Сервис», находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска 10 515 984 руб. 80 коп. (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы заявителя жалобы о том, что принятыми обеспечительными мерами нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации право собственности, что не позволяет ответчику распоряжаться имуществом по своему усмотрению, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. С учетом характера принятой судом обеспечительной меры в виде наложения ареста без ограничения права пользования на имущество (за исключением денежных средств) нарушение прав ответчика по распоряжению принадлежащим ему имуществом не усматривается. С учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятая обеспечительная мера не привела к невозможности осуществления ответчиком хозяйственной деятельности, нарушению интересов третьих лиц, однако, закрепила на время судебного процесса баланс интересов сторон, сохраняя состояние существующих спорных правоотношений «status quo», и направлена на обеспечение исполнения судебного акта. Основное назначение принятых судом в рамках настоящего дела обеспечительных мер состоит в установлении препятствий к возможности расходования спорной суммы денежных средств, и непринятие испрашиваемых мер при указанных обстоятельствах может привести к затруднительности исполнения судебного акта или сделать невозможным его исполнение с учетом значительной суммы заявленных исковых требований.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заявителем ходатайства оснований для применения судом мер встречного обеспечения, того обстоятельства, что непринятие испрашиваемой меры причинит ущерб или приведет к убыткам ответчика.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку в соответствии с положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит уплате госпошлина при обжаловании определений об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения, то судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о встречном обеспечении по делу № А71-15691/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Н.П. Григорьева

 

О.В Суслова