АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-4921/2020

25 января  2021 года

город Ростов-на-Дону

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ю.В. Украинцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и убытков в общей сумме 858 524 руб. 86 коп. (уточненные требования),

в отсутствие представителей сторон,

установил, что ООО «Гидрострой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФГБУ «ГЛАВРЫБВОД» о взыскании 328 454,56 руб. убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 07/06 на оказание услуг от 07.06.2019 г., а также 530 070, 30 руб. неосновательного обогащения.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, при таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ФГБУ «ГЛАВРЫБВОД» (исполнителем) и ООО «Гидрострой» (заказчиком), был заключен договор № 07/06 на оказание услуг от 07.06.2019 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по дноуглублению в акватории устья ерика Широкий (Азовский район Ростовской области) и подходов к нему несамоходным плавучим дизельным сборно-разборным судном технического флота, извлекающего в виде пульпы, с трубопроводом для транспортировки смеси твердых частиц и жидкости под давлением (далее - земснарядом) с рефулированием грунта (не выше 1-3 категории) на расстояние не более 300 метров на карту намыва, согласно техническому заданию - приложение № 1 к договору, подписываемому обеими сторонами и являющему неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Услуги оказываются в объёме 41 400 куб. метров в срок до 22 августа 2019 года (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.10.2019) договор действует до выполнения сторонами обязанностей по договору, но в любом случае не позднее 30.11.2019 г. В пункте 2.2.5 договора заказчик обязался осуществить своими средствами и за свой счет перевозку земснаряда к месту проведения работ и обратно по адресу нахождения исполнителя, указанная перевозка должна быть выполнена с соблюдением требований законодательства РФ в части безопасности дорожного движения, техники безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды, а также гарантировать сохранность имущества исполнителя. В пункте 2.2.6 сторонами согласовано, что заказчик обязан предоставить горюче-смазочные материалы, в объемах, достаточных для оказания услуг по настоящему договору. Качество предоставляемых горючесмазочных материалов должно соответствовать требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, и подтверждено в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В период действия договора истцом понесены расходы на приведение земснаряда в рабочее состояние, а также на его ремонт. В последствии ООО «Гидрострой», ссылаясь на то, что при подписании договора сторонами достигнуто соглашение о приведении земснаряда, принадлежащего ответчику, в работоспособное состояние за счет средств ООО «Гидрострой», при этом понесенные расходы будут возмещены путем выполнения работ данным земснарядом в пользу истца сверх объема, предусмотренного договором, направил ответчику претензию исх. № 83 от 30.12.2019 г. с требованием возместить понесенные расходы в сумме 2 372 570 руб. 

           Однако, ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

            Предметом настоящего спора являются требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 530 070, 30 рублей  (с учетом 351 495 рублей принятого и неоплаченного объема работ) и 328 454,56 руб. убытков. 

Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 530 070,30 руб. удовлетворению подлежит частично в силу следующего.

            Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

             Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

              В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

            В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался). Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

           Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств.

           В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

           Рассмотрев правовые позиции сторон, суд пришел к следующим выводам.

           В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения истцом указано, что  обществом «Гидрострой»  в рамках спорного договора  для обеспечения  надлежащего состояния земснаряда учреждения, закупались различные запчасти, оборудования, масла, фильтра, проводились диагностика и ремонт средства с привлечением спецтехники. 

           Учреждение, возражая по иску, поясняло, что ремонт, приобретение и использование приобретенных материалов для земснаряда стороны не согласовывали, их передача ответчику не проводилась.

            Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно осуществляться, исходя из особенностей названных оснований возникновения неосновательного обогащения.

             В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор № 07/06 на оказание услуг от 07.06.2019 г. Выполнение ремонта и приведение в надлежащее техническое состояние земснаряда в предмет указанного договора не входили. Другие договоры между истцом и ответчиком не заключались. 

            Стороны не проводили обследований технического состояния земснаряда ответчика и не выявляли каких-либо неисправностей за все время действия договора, акты приема-передачи на запасные части, расходные материалы, а также выполнение диагностических и ремонтных работ, приобретенных и выполненных истцом для земснаряда ответчика, сторонами не согласовывались и не оформлялись. 

           Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

          Данное требование закона относится как к должнику, так и к кредитору. 

          Судом установлено, что, несмотря на отсутствие согласования сторон относительно закупки материалов, ремонта и диагностики замснаряда, отсутствия актов, накладных, общество «»Гидрострой» в рамках действия спорного договора на систематической основе осуществляло поддержку  работоспособности земснаряда в виде закупки различных запчастей,  его диагностики и ремонта. 

           Суд отмечает, что исходя из письменной и устной позиции ответчика, указанное им не оспаривалась, вместе с тем, практически по каждой заявленной позиции неосновательного обогащения отмечалось то,  что ремонт, приобретение и использование приобретенных материалов для земснаряда стороны не согласовывали, их передача ответчику не проводилась.

В процессе судебного заседания 18 января 2021 года судом заслушаны позиции сторон по каждой сумме заявленного обогащения и убытков.

 Весь размер обогащения можно разделить на три группы: материалы (масла, фильтры) –510 598, 91 рублей ( позиции по таблице №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33,34,  ремонт и диагностика земснаряда -244 957 рублей  (позиции №№ 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20),  привлечение техники (автокраны для демонтажа и монтажа свайного портала) = 146 000 рублей. 

Согласно  первой группе заявленного неосновательного обогащения суд  полагает обоснованным его признать лишь в части прожектора (3 099, 60 рублей), швеллера (15 168, 5 рублей), трубы (52 128, 5 рублей), всего: 70 396, 6 рублей.  

По данным позициям учреждение подтвердило, что данное оборудование находиться на земснаряде, доказательств самостоятельного монтажа, закупки оборудования не представлено.

              В указанной части, суд,  с учетом приципов возмездности и недопустимости неосновательного обогащения, с учетом доводов учреждения, полагает возможным констатировать факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 70 396, 6 рублей. 

В части заявленных расходов на приобретение иных материалов, бензина, с учетом доводов и возражений стороны, отсутствием доказательств необходимости их приобретения, их согласования с подрядчиком, относимости к спорным правоотношениям,  суд  вынужден констатировать факт их недоказанности. 

Относительно заявленного истцом размера стоимости работ по ремонту и диагностике земснаряда, суд приходит к следующему.

            Учреждение в процессе судебного разбирательства  факт ремонтных   и иных работ с земснарядом не оспорило. Вместе с тем, указало, что замена ТНВД ответчиком не согласовывалась, работы по замене не принимались. Акты или иные документы, подтверждающие установку (замену) ТНВД отсутствуют. По информации работников филиала, находившихся на земснаряде в период оказания дноуглубительных работ по Договору, двигатель ЯМЗ-240НМ исправно работал с начала оказания услуг в течении двух месяцев. В конце августа 2019г. истец поставил на земснаряд дизельное топливо ненадлежащего качества, которое даже по цвету и характерному запаху отличалось от топлива, поставляемого им ранее. В начале сентября 2019г. двигатель перестал запускаться. По распоряжению руководителя ООО «Гидрострой» ФИО2, работники произвели демонтаж и передали ему ТНВД, при этом руководство филиала не было поставлено в известность. Услуги по регулировке ТНВД и ремонту форсунок с ответчиком не согласовывались и ответчику не передавались. По информации работников филиала, осуществлявших сборку земснаряда после его доставки к месту оказания дноуглубительных работ по Договору, при пробном запуске двигателя на палубу земснаряда из глушителя выплеснулись капли воды, что возможно, при поступлении охлаждающей жидкости непосредственно в цилиндры двигателя из-за неисправности. Выявить причину указанной неисправности возможно путем опрессовки ГБЦ. По распоряжению руководителя ООО «Гидрострой» работники филиала демонтировали ГБЦ и передавали их ФИО2 При перевозке и опрессовке ГБЦ работники филиала не присутствовали. Услуги по опрессовке ГБЦ с ответчиком не согласовывались и ответчику не передавались.

           Как уже ранее было указано, обязательства по содержанию спорного земснаряда возложены на подрядчика, то есть на учреждение. 

          Так, как правило, задача технического обслуживания заключается в том, чтобы поддерживать оборудование в надлежащем внешнем виде, отслеживать его заправку топливом, маслом, иными расходными материалами, в свою очередь, ремонт это комплекс мероприятий по восстановлению работоспособного или исправного состояния какого-либо объекта и/или восстановлению его ресурса. Указанные понятия не являются тождественными и не могут подменяться в данном случае.

          Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

           Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Судом установлено, что между сторонами договора на ремонт и проведение иных работ с земснарядом не заключалось.

           Необходимость проведения ремонтных и диагностических работ, истцом не обоснована. 

 Кроме того, суд учитывает, что ФГБУ Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов»  бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств государственного бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением услуг, с соблюдением требований Закона N 44.

Системное толкование норм Закона N 44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств, при незаключенности государственного контракта на оказание услуг неосновательное обогащение у ответчика за счет истца не могло возникнуть.

Согласно разъяснениям, данным в последнем абзаце пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - информационное письмо N 165), взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона.

Поскольку соответствующий государственный контракт сторонами не заключен, услуги по ремонту и техническому обслуживанию земснаряда оказывались истцом ответчику в рамках договора подряда в нарушение согласованных условий, представленные в качестве доказательств выполнения спорных услуг документы не могут быть признаны надлежащим и достаточными, суд пришел к выводам о недоказанности истцом наличия у ответчика неосновательного обогащения  в заявленном размере 244 957 рублей.

Требования  в части взыскания стоимости оплаченных  услуг по привлечению техники (автокраны для демонтажа и монтажа свайного портала) в размере 146 000 рублей, также признаются судом подлежащими отклонению ввиду недоказанности  материалами дела данных расходов как по размеру,  так и оснований для их возмещения.

При таких обстоятельствах иск в части неосновательного обогащения подлежит взысканию в части 70 396, 6 рублей, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 308 594,46 руб., данное требование подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

         Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Следовательно, при предъявлении требования о возмещении убытков, потерпевшее лицо должно доказать факт нарушения обязательств или то обстоятельство, что действия (бездействие) ответчика причинили истцу ущерб, причинную связь между ними, а также размер убытков.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что основанием иска о взыскании убытков является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору № 07/06 на оказание услуг от 07.06.2019 г. В состав заявленных к возмещению убытков включены расходы, связанные с оплатой услуг трала и бортовой машины, а также дизельного топлива.

В пункте 2.2.5 договора сторонами согласовано, что заказчик обязуется осуществить своими средствами и за свой счет перевозку земснаряда к месту проведения работ и обратно по адресу нахождения исполнителя.

Ввиду изложенного, расходы ООО «Гидрострой», понесенные в связи с организацией транспортировки оборудования, не являются убытками истца, так как не обусловлены виновными действиями ответчика, а понесены во исполнения принятых обязательств по договору№ 07/06 на оказание услуг от 07.06.2019 г.

В пункте 2.2.6 сторонами согласовано, что заказчик обязан предоставить горюче-смазочные материалы, в объемах, достаточных для оказания услуг по настоящему договору. Согласно исковому заявлению стоимость неиспользованного дизельного топлива составила 133 594,56 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Судом установлено, что в письмах, адресованных ответчику (№ 72 от 17.12.2019 г, 76 от 23.12.2019 г., 77 от 24.12.2019 г., 80 от 25.12.2019 г.) ООО «Гидрострой» просило назначить лицо, уполномоченное подписывать документы, подтверждающие факт получения ответчиком дизельного топлива, для выполнения работы по договору и оставшееся на борту земснаряда после перемещения его в иное место. Исполнитель в своем ответе исх. № 1305 от 20.12.2019 г. просил ООО «Гидрострой» в максимально короткие сроки принять меры для получения дизельного топлива, находящегося на земснаряде. Однако на момент рассмотрения настоящего спора остаток неиспользованного дизельного топлива истцу не передан, его стоимость не возмещена. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Расчет убытков судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Представителем истца, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлены договор № 07/06 на оказание услуг от 07.06.2019 г. с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, письма ООО «Гидрострой»№ 72 от 17.12.2019 г, 76 от 23.12.2019 г., 77 от 24.12.2019 г., 80 от 25.12.2019 г., письмо ФГБУ «ГЛАВРЫБВОД» исх.№ 1305 от 20.12.2019 г., письмо ООО «Альянс Сервис» от 09.06.2020 г., письмо ИП ФИО3 от 03.06.2020 г.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Гидрострой» к ФГБУ «ГЛАВРЫБВОД» о взыскании неосновательного обогащения и убытков в общей сумме 858 524 руб. 86 коп. подлежит удовлетворению частично в сумме 203 991.16 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 15 379 руб. относятся судом на истца, а судебные расходы в сумме 4 793 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 133 594,56 руб. убытков и 70 396, 6 неосновательного обогащения. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 15 379 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья       Ю.В. Украинцева