Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-27/2019

г. Владивосток

12 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3993/2021 

на определение от 06.05.2021 

судьи Е. А. Холохоренко

по делу № А51-27/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов,

по делу по заявлению Приморского краевого союза потребительских обществ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                                    о признании несостоятельным (банкротом),

третьи лица: автономная некоммерческая организация «Юридическая защита»; ФИО4; ФИО5; ФИО2

при участии: 

ФИО2, паспорт (лично).

иные лица: не явились 

 

УСТАНОВИЛ:

Приморский краевой союз потребительских обществ (далее – заявитель по делу, кредитор, Приморский КРАЙПОТРЕБСОЮЗ) 09.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо (далее –  должник, ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 24.04.2019 (дата оглашения резолютивной части определения 18.04.2019) заявление Приморского Крайпотребсоюза признано обоснованным, в отношении ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее - ФИО3). Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном органе издания в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019 №76 (6556) стр.37.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2019                 ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден               ФИО3 Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019 №202 (6682) стр.8.

ФИО2 (далее – ФИО2) 03.08.2020 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего               ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо ФИО3, выразившиеся в уклонении от предоставления ФИО2 возможности ознакомиться с документами к собранию кредиторов ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо, назначенному на 23.07.2020, как законно избранному представителю учредителя должника.

Определением суда от 20.01.2021 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано. Определение вступило в законную силу.

Конкурсный управляющий ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо ФИО3 22.03.2021 направил в арбитражный суд заявление о взыскании с ФИО2 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 06.05.2021 с ФИО2 в пользу конкурсного управляющего ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо ФИО3 взыскано 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой. Доводы заявителя сводятся к тому, что       ФИО2 подавал жалобу на действия конкурсного управляющего не как частное лицо, а как представитель учредителя должника, а именно, Хорольского райпо, в связи с чем ФИО2 не является стороной по делу и с него не подлежат взысканию судебные расходы. Указал, что с целью расчета размера судебных расходов, подлежащих взысканию необходимо применить почасовую оплату. Апеллянт произвел расчета размера судебных расходов, исходя из которого размер вознаграждения привлеченного специалиста составил 3 125 рублей.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 09.08.2021.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия признает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно положениям статьи 20.7, пунктов 1, 4 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве, и порядок их распределения устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 15, 17, 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» к судебным расходам, которые подлежат возмещению в соответствии с указанной нормой, законодатель относит только судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим или иными лицами в соответствии с положениями Закона в связи с ведением процедуры банкротства, а также в связи с привлечением иных лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы (например, по жалобе на действия конкурсного управляющего, в связи с рассмотрением которой ему пришлось обратиться за юридической помощью), в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).  

Как усматривается из материалов дела, расходы понесены конкурсным управляющим в связи с подачей ФИО2, как представителем учредителя должника, жалобы на действия конкурсного управляющего, следовательно, такие судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив представленные конкурсным управляющим в обоснование заявления о возмещении судебных расходов доказательства, а именно: соглашение об оказании юридической помощи от 13.08.2020, акт приема-передачи оказанных услуг от 24.02.2021, платежное поручение от 12.03.2021 № 46598 на сумму 60 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения конкурсным управляющим расходов на оплату услуг представителя. 

В этой связи суд первой инстанции с учетом относимости произведенных судебных расходов по делу, степени сложности рассмотренного спора, соотнеся объем фактически оказанных услуг и установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, посчитал судебные расходы разумными и обоснованными в размере 40 000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. 

ФИО2, в качестве возражений в апелляционной жалобе указал, что с него не могут быть взысканы данные расходы, так как ФИО2 подавал жалобу на действия конкурсного управляющего не как частное лицо, а как представитель учредителя должника, а именно, Хорольского райпо, следовательно ФИО2 не является стороной по делу. 

Данная позиция судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего. 

Согласно пункту 2 статье 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе конкурсного производства правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладают также представители учредителей (участников) должника. 

В рассматриваемом случае жалоба на действия конкурсного управляющего подана ФИО2, полномочия которого как представителя учредителя ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо на участие в деле о несостоятельности (банкротстве) №А51-27/2019 прекращены согласно решению единственного участника ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО от 15.07.2020.

При рассмотрении указанной жалобы судом первой инстанции установлено, что 15.07.2020 конкурсный управляющий Хорольского РАЙПО ФИО6 принял решение о прекращении полномочий ФИО2 в деле о банкротстве № А51-27/2019, на основании которого конкурсный управляющий ФИО3 отказал ФИО2 в ознакомлении с материалами к собранию кредиторов. 

Решение конкурсного управляющего Хорольского райпо ФИО6 от 15.07.2020 о прекращении полномочий ФИО2 в деле о банкротстве               № А51-27/2019, на основании которого конкурсный управляющий              ФИО3 отказал ФИО2 в ознакомлении с материалами к собранию кредиторов, обжаловано в судебном порядке в рамках дела № А51 -14086/2019 о банкротстве Хорольского райпо.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2020 по делу № А51-14086/2019 (106576/2020), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, действия конкурсного управляющего Хорольского райпо ФИО6 по вынесению решения о прекращении полномочий представителя учредителя ООО «Хорольского хлебозавода» Хорольского райпо – уполномоченного пайщика ФИО2, предоставленные для участия в деле о банкротстве              № А51-27/2019, признаны законными.

Таким образом, в процессе рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего суд установил факт прекращения у ФИО2 полномочий представителя учредителя должника с принятием конкурсным управляющим Хорольского райпо соответствующего решения от 15.07.2020 и, как следствие, ФИО2 перестал быть лицом, участвующим в деле. 

Однако, несмотря на данное обстоятельство, поскольку инициатором судебного разбирательства по жалобе на действия конкурсного управляющего выступал ФИО2 и оценка наличия (отсутствия) у него полномочий представителя должника дана в рамках рассмотрения жалобы, судебные расходы конкурсного управляющего, понесенные в связи с рассмотрением такой жалобы, подлежат отнесению на ФИО2 

Коллегия критически относится к доводам апеллянта и к расчету вознаграждения привлеченного специалиста, в основу которого положена почасовая оплата привлеченного конкурсным управляющим специалиста, в силу следующего.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ №1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив совокупность имеющих отношение к спору обстоятельств, пришел к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию суммы и присудил ко взысканию сниженный размер расходов в размере 40 000 рублей. 

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости представления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статьей 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Ссылаясь на необходимость снижения предъявленных к возмещению судебных издержек до 3 125 рублей, податель жалобы в нарушение указанных разъяснений суда высшей инстанции не представила суду доказательств чрезмерности судебных расходов, в том числе подтверждающих, что за аналогичные услуги иные организации по юридическому профилю взимают плату в значительно меньшем размере. 

При этом указанные доводы и расчет вознаграждения противоречат условиям соглашения об оказании юридической помощи от 13.08.2020, заключенного между конкурсным управляющим ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо ФИО3 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), а также противоречат положениям Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», предусматривающих оплату вознаграждения представителя, участвующего в арбитражном процессе за день занятости.

Таким образом, оснований для переоценки выводов, сделанных по вопросу соразмерности затрат, основанных на оценке всех имеющихся в деле документов и установленных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена. 

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2021 по делу №А51-27/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

 

Судьи

А. В. Ветошкевич

 

Т. В. Рева