ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-847/2024

г. Воронеж

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2024.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,  

судей Маховой Е.В., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания Воронцевой К.Б., 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Парламент-К»: ФИО2, представитель по доверенности от 02.12.2024; ФИО3, представитель по доверенности от 02.12.2024;  

от автономной некоммерческой организации «Центр координации поддержки экспертно ориентированных субъектов малого и среднего предпринимательства Белгородской области»: ФИО4, представитель по доверенности от 29.07.2024;  

от третьих лиц: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парламент-К» на решение Арбитражного суда Курской области от 30.08.2024 по делу № А35-847/2024 по исковому заявлению автономной некоммерческой организации «Центр координации поддержки экспертно ориентированных субъектов малого и среднего предпринимательства Белгородской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Парламент-К» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20,  

установил:

автономная некоммерческая организация «Центр координации поддержки экспертно ориентированных субъектов малого и среднего предпринимательства Белгородской области» (далее – истец, АНО «ЦПЭ БО») обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парламент-К» (далее – ответчик, ООО «Парламент-К») о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 200 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 672 885 руб. 91 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 97 364 руб. 00 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 - физические лица, на расчетные счета которых были перечислены денежные средства (участники уголовного дел).  

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.08.2024 по делу № А35-847/2024 исковые требования удовлетворены полностью.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Парламент-К» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения иска ввиду наличия уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по которому как истец, так и ответчик признаны потерпевшими. Заявитель жалобы полагает, что является ненадлежащим ответчиком по требованию в размере денежных средств,  

которые впоследствии были перечислены с его счета на счета физических лиц. Также ссылается на обстоятельства ареста денежных средств в рамках уголовного дела, что, по его мнению, относится к двойному взысканию.  

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.  

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, жалобу – удовлетворить.  

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав позиции истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 28.07.2023 с расчетного счета истца АНО «ЦПЭ БО» в отсутствие каких-либо соглашений между сторонами было произведено перечисление денежных средств на счет ООО «Парламент-К» в размере 14 200 000 руб. по платежному поручению № 15 от 28.07.2023 с назначением платежа «Оплата по счету № 7 от 20.07.2023 за ГСМ» (т. 1 л.д. 11).  

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для получения ООО «Парламент-К» перечисленных денежных средств, истец с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).  

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество,  

предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.  

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.  

Таким образом, условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.  

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только при установлении судом указанной совокупности обстоятельств.  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

Факт перечисления денежных средств с расчетного счета истца на счет ответчика подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 15 от 28.07.2023, документально не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).  

По данному факту УМВД России по г. Белгороду по заявлению истца возбуждено уголовное дело № 12301140001000 по признакам состава преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ, АНО «ЦПЭ БО» признано потерпевшим (т. 1 л.д. 12, 13).  

Из платежного документа следует, что денежные средства были перечислены со ссылкой на оплату по счету № 7 от 20.07.2023 за ГСМ.  

Судом установлено отсутствие правоотношений и соглашений между сторонами в отношении перечисления спорных денежных средств.  

Факт безосновательного перечисления денежных средств в указанном размере ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.  

В то же время, ответчик, оспаривая обоснованность заявленных требований, указывал, что никаких действий по незаконному получению денежных средств ООО «Парламент-К» не осуществляло и ими не распоряжалось, ссылаясь на возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц, совершивших данное перечисление.  

Также ответчик ссылается на обстоятельства дальнейшего перечисления денежных средств со счета ответчика третьим лицам, в связи с чем не считает себя надлежащим ответчиком.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают и в том случае, если неосновательное обогащение явилось результатом поведения третьих лиц.  

Наличие у ООО «Парламент-К» статуса «потерпевшего» в рамках объединенного уголовного дела, возбужденного по факту тайного хищения денежных средств неустановленными лицами вопреки доводам ответчика не освобождает общество от обязанности по возврату неосновательно полученных денежных средств.  

Более того, в настоящем случае удовлетворение иска к ответчику не лишает ООО «Парламент-К» возможности в установленном законом порядке защитить свои права и законные интересы, в частности, заявив регрессные требования к третьим лицам, на расчетные счета которых впоследствии были перечислены денежные средства.  

Довод ответчика о наличии наложенного ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества, рассмотрен судом области и не является обстоятельством, препятствующим принятию судебного акта о взыскании неосновательного обогащения.  

Как следует из материалов дела, постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 21.02.2024 по ходатайству следователя отдела СУ УМВД России по г. Курску ФИО21 наложен арест на имущество – денежные средства, находящиеся на счете, принадлежащем ООО «Парламент-К» № 40702810133000013836, открытом в ПАО «Сбербанк», в пределах суммы, необходимой для обеспечения гражданского иска на общую сумму 14 200 000 руб. до 22.04.2024.  

При этом, денежные средства, поступившие от АНО «ЦПЭ БО» были переведены на счет ООО «Парламент-К» в ПАО «Промсвязьбанк», а затем – на счет того же общества в ПАО «Сбербанк».  

Суд области пришел к верному выводу о том, что последующий перевод денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Парламент-К» в ПАО «Промсвязьбанк» был осуществлен самим ответчиком.  

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 14.06.2024 по делу № 3/6-601/2024 срок ареста продлен на 2 месяца, до 22.08.2024. Судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.  

АНО «ЦПЭ БО» при рассмотрении уголовного дела признано гражданским истцом, в связи с чем, имеет право обращения в судебные органы в качестве потерпевшего в порядке статьи 44 УПК РФ.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации вопросы об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.  

Аналогичные положения содержатся в части 9 статьи 115 УПК РФ, регламентирующей вопросы снятия ареста, наложенного на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10.12.2014 № 31-П признал положения частей шестой и седьмой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренный ими механизм обеспечения сохранности имущества, на которое наложен арест с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, не гарантирует эффективную защиту прав и законных интересов лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, в рамках производства по которому на денежные средства, похищенные со счета этого лица и находящиеся на счетах третьих лиц, был наложен арест, в случаях, когда предварительное расследование по данному уголовному делу приостановлено на неопределенно длительный срок в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.  

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что впредь до внесения соответствующих изменений в статью 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положения ее частей шестой и седьмой не должны рассматриваться, как препятствующие в таких случаях передаче безналичных денежных средств, на которые в рамках производства по уголовному делу наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, на хранение на депозитный счет территориального органа Федерального казначейства либо, если обстоятельства данного уголовного дела позволяют, снятию с этих денежных средств наложенного на них ареста, равно как и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу.  

Таким образом, вопрос об освобождении имущества от ареста может быть рассмотрен после вступления решения Арбитражного суда Курской области по настоящему делу в законную силу.  

Также суд учитывает, что арест денежных средств, подтверждает обстоятельства нахождения спорных денежных средств у ООО «Парламент К», который является надлежащим ответчиком по иску.  

Ссылка ответчика на то, что перечисление им денежных средств со своего счета, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», на счет, открытый в ПАО «Сбербанк», обусловлено стремлением сохранить денежные средства от хищения, не освобождает общество от обязанности вернуть неосновательно полученные денежные средства.  

Ссылки ответчика на получение истцом субсидии, на источник происхождения спорных денежных средств также не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.  

Принимая во внимание, что денежные средства, принадлежащие АНО «ЦПЭ БО», получены ООО «Парламент-К» неосновательно, вышеуказанные денежные средства в размере 14 200 000 руб. подлежат возврату истцу, в связи с чем иск обоснованно удовлетворен судом.  

Удовлетворяя требование истца о взыскании 672 885 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2023 по 01.02.2024, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ.  

Поскольку ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств в заявленном к взысканию размере 09.10.2023 (дата получения претензии истца), однако в ответном письме от 14.12.2023 отказался от их возврата, то начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.10.2023, обоснованно.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, о том, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет соответствует требованиям законодательства, арифметически верен.  

На основании изложенного, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, требование о взыскании с ответчика процентов на сумму неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, обоснованно удовлетворено в заявленном размере.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не дал надлежащей оценки всем доводам ответчика, отклоняется, поскольку неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определения Верховного Суда РФ от 27.01.2022 N 307-ЭС21-28336 по делу N А56-24303/2020, от 21.12.2021 N 301-ЭС21-24021 по делу N А4339222/2020).  

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. Судом апелляционной инстанции нарушений судом первой инстанции требований статьи 71 АПК РФ не установлено.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 30.08.2024 по делу № А35-847/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парламент-К» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Коровушкина 

 Судьи Е.В. Маховая 

 ФИО1