Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-33, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1108/2019

16 апреля 2019 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола заседания помощником судьи Подкорытовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Городские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нордтеко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 737 646 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 753 руб., 

с участием представителей сторон: от истца – ФИО1 по доверенности от 05.06.2018 года; от ответчика – не явились,

установил:

акционерное общество «Городские электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нордтеко» неустойки за просрочку поставки товара в размере 737 646 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 753 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик явку представителей не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил. В отзыве на иск заявил возражения относительно требований. В обоснование возражений указал о просрочке поставки дополнительного оборудования, относительно которого условия договора отсутствует. Кроме того просил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 41203.18 от 16.04.2018 г. Согласно разделу 1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить транспортное средство TLB 825-RM Экскаватор-погрузчик (далее – товар) по количеству, цене и техническим характеристикам согласованным в таблице 1 и 2 договора. 

Стоимость товара определена в пункте 2.1. договора поставки и составляет 4 728 500 руб., с учётом НДС.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик обязался поставить товар в течение 60 календарных дней с даты получения 50% предоплаты стоимости товара. Предоплата за товар согласно платежному поручению № 277 истцом произведена 18.04.2018 г., из чего следует, что срок поставки 17.06.2018 г.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В установленные договором сроки обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены. 

В материалы дела истцом представлен акт приёма передачи транспортного средства свидетельствующий о передаче товара 20.11.2018 г. (л.д. 45). Тем самым материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорен факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, на должника возлагается обязанность уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку). В силу пунктов 1,2 статьи 401 названного Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при просрочке поставки товара поставщик выплачивает неустойку в размере 0,1 процента от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. 

Период просрочки до 20.11.2018 составил 156 дней, в связи с чем неустойка за указанный период составила 737 646 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлены претензии об оплате неустойки № И-ПЭС-2018-329 от 20.07.2018 № И-ПЭС-2018-573 от 20.11.2018, ответами на которые ответчик признаёт нарушение сроков поставки товара. Доказательства невиновного нарушения обязательства по поставке товара ответчиком суду не представлены.

Доводы ответчика об отсутствии договорных условий относительно поставки дополнительного оборудования к товару основаны на неверном применении норм материального права и не опровергают доводы истца.

Так, статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установле6но, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что договор поставки заключен между сторонами в результате проведения истцом конкурсной процедуры на закупку экскаватора – погрузчика. По условиям документации о закупке поставка товара должна быть произведена в течение 60 календарных дней с даты получения 50 % предварительной оплаты.

В целях участия в конкурсе ответчик представил коммерческое предложение о поставке экскаватора – погрузчика с дополнительным оборудованием общей стоимостью 4 728 500 руб. с НДС.

Изложенные обстоятельства всесторонне свидетельствуют, что договор поставки от 16.04.2018 № 41203.18 заключен между сторонами, в том числе, и на поставку дополнительного оборудования к экскаватору – погрузчику, в связи с чем ненадлежащее исполнение такого обязательства влечет ответственность, предусмотренную договором.

В представленном отзыве ответчик ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки за нарушение обязательств по оплате последствиям нарушения обязательства, не представил. Очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается. Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в размере 737 646 руб. может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Таким образом, доводы для снижения неустойки в размере 737 646 руб. ответчиком не доказаны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет в размере 17 753 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордтеко» в пользу акционерного общества «Городские электрические сети» неустойку по договору поставки от 16.04.2018 № 41203.18 за просрочку поставки товара в период с 17.06.2018 по 20.11.2018 в сумме 737 646 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордтеко» в пользу акционерного общества «Городские электрические сети» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 753 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА. Н. Заболотин