АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17769/2017

14 сентября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   13 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            14 сентября 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании недействительным решения от 26.05.2017 №1123/06,

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат Лавина», 2) Общество с ограниченной ответственностью «Перерабатывающая компания «Чепелев», 3) Общество с ограниченной ответственностью «Хлеб-Сервис», 4) Общество с ограниченной ответственностью «Ваш партнер»,

 

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2, доверенность от 27.07.2016;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3, доверенность от 25.05.2017, ФИО4, доверенность от 05.09.2017 

 

установил:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ФГКОУ Краснодарский университет МВД России) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании недействительным решения от 26.05.2017 №1123/06.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат Лавина», Общество с ограниченной ответственностью «Перерабатывающая компания «Чепелев», Общество с ограниченной ответственностью «Хлеб-Сервис», Общество с ограниченной ответственностью «Ваш партнер».

От заявителя в материалы дела поступили возражения на отзыв.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил почтовые квитанции.

Судом документы приобщены к материалам дела.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявления.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В Ростовское УФАС России поступила жалоба ООО «Хлебокомбинат Лавина» (вх. 7533 от 19.05.2017), в которой содержались доводы о неправомерных, по его мнению, действиях комиссии ФГКОУ Краснодарский университет МВД России (далее - Заказчик), при признании заявки ООО «Хлебокомбинат Лавина» несоответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) и документации об электронном аукционе № 0318100007017000056 «Поставка продуктов питания (хлеб)» (далее - Аукцион).

По итогам рассмотрения жалобы решением Ростовского УФАС комиссия Заказчика признана нарушившей часть 1 статьи 67 Федерального Закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для - обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон), предписание решено не выдавать, рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц Заказчика к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Проверив законность оспариваемого решения антимонопольного органа, судом установлено следующее.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение об осуществлении закупки размещено в единойинформационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru - 18.04.2017(далее - ЕИС);

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Аукцион;

3) начальная (максимальная) цена контракта - 894 240,00 рублей;

4) на участие в Аукционе подано 4 заявки;

5) к участию в Аукционе допущена 1 заявка;

6) победителем признано ООО «Перерабатывающая компания «Чепелев»(заявка № 4) с предложением о цене контракта 894 240,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона,требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 02.05.2017 № 0318100007017000056-1 (далее - Протокол):

- участник Аукциона с порядковым номером заявки № 3 отклонен: «Не соответствует требованиям (положениям) Закона (пункт 1 часть 4 статьи 67) -непредоставление информации, предусмотренной пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона. Заявка участника не соответствует требованиям, а именно участник не указал конкретный остаточный срок годности продукции на момент поставки - не менее 24 часов»;

участник Аукциона с порядковым номером заявки № 6 отклонен: «Не соответствует требованиям (положениям) Закона (пункт 1 часть 4 статьи 67) -непредоставление информации, предусмотренной пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона. Заявка участника не соответствует требованиям, а именно участник не указал остаточный срок годности (хранения) товара на момент поставки».

В соответствии с разделом 2 «Описание объекта закупки» документации к Аукциону установлено: «Требуют конкретного указания следующие показатели товара: наименование, масса нетто одного хлебобулочного изделия, функциональные, качественные характеристики товара, характеристики безопасности, упаковка, фасовка, маркировка, количество».

Кроме того, в вышеуказанном разделе указано: «Остаточный срок годности товара на момент поставки является условием поставки».

Из изложенного следует, что «остаточный срок годности» не относится к тем показателям, в отношении которых требуется конкретизация.

В заявке № 3 указано: «остаточный срок годности продукции на момент поставки не менее 24 часов».

В заявке № 6 установлено: «запас срока годности товара на момент поставки, не менее часов от срока, установленного производителем - 24». При этом «запас срока годности товара на момент поставки» и «остаточный срок годности товара на момент поставки» являются тождественными понятиями.

Таким образом, Заявки № 3 и № 6 были заполнены в соответствии с требованиями Закона и документации к Аукциону, в связи с чем, отклонив данные заявки, комиссия Заказчика нарушила часть 5 статьи 67 Закона.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемое в деле решение принято антимонопольным органом в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом заявитель не представил доказательства того, что оспариваемое решение Управления не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, решение Управления соответствуют действующему законодательству и при его вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были, поэтому требования не подлежат удовлетворению.

Основания для распределения судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области 

 

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» отказать полностью.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                             Ф.Ф. Ерёмин