АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года

Дело №

А66-12026/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 03.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инком Дом» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А66-12026/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Инком Дом» (адрес: 170026, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным приказа Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (адрес: 107031, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Управление) от 04.07.2019 № Т-30 об отказе в предоставлении лицензии на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, отказ в предоставлении лицензии неправомерен и подлежит признанию незаконным.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.04.2019 и 25.04.2019 Общество обратилось в Управление с заявлениями о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. 

На основании распоряжения от 16.05.2019 № Т-272-пр Управление провело внеплановую выездную проверку соискателя лицензии, результаты которой зафиксированы в акте от 21.06.2019 № 7.2-0272вн-А/0104-2019.

В связи с несоответствием Общества лицензионным требованиям приказом Управления от 04.07.2019 № Т-30 в предоставлении лицензии отказано.

Общество, не согласившись с отказом в предоставлении лицензии, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что соискатель лицензии не соответствует лицензионным требованиям, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011    № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон  № 99-ФЗ) деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ).

В силу части 3 статьи 8 Закона № 99-ФЗ в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности могут быть включены требования о наличии у соискателя лицензии технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности     (пункт 1); иные требования, установленные федеральными законами (пункт 5).

Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (далее – Положение).

Как предусмотрено подпунктом «в» пункта 4 Положения, лицензионными требованиями к соискателю лицензии является, в частности, соответствие технических устройств, планируемых для применения на объектах, обязательным требованиям технических регламентов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности или до их вступления в силу – требованиям промышленной безопасности, установленным нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании», в соответствии со статьей 7 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и статьей 46 Федерального закона «О техническом регулировании».

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона № 116-ФЗ обязательным требованием к соискателю лицензии для принятия решения о предоставлении лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов является наличие документов, подтверждающих ввод опасных производственных объектов в эксплуатацию, или положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, применяемые на опасных производственных объектах, здания и сооружения на опасных производственных объектах, а также в случаях, предусмотренных статьей 14 данного Закона, деклараций промышленной безопасности.

В силу пункта 2 части 7 статьи 14 Закона № 99-ФЗ несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, установленное в ходе проверки, является основанием отказа в предоставлении лицензии.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в нарушение упомянутых требований Обществом не представлены документы, подтверждающие соответствие газораспределительной системы (наружный газопровод) обязательным требованиям технических регламентов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Как установлено судами, должностным лицом отдела общего промышленного надзора Управлении подготовлена служебная записка от 24.06.2019 № 7.2-1183 о несоответствии соискателя лицензии установленным требованиям, а также направлена докладная записка от 04.07.2019 № 07-19/973 об инициировании служебной проверки в отношении государственного инспектора, проводившего проверку и принявшего положительное решение о выдачи лицензии.

Согласно заключению от 10.09.2019, составленному по результатам служебной проверки, к государственному инспектору применено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

При этом заместителем руководителя Ростехнадзора принято решение от 30.09.2019 об отмене акта проверки от 21.06.2019 № 7.2-0272вн-А/0104-2019.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого приказа требованиям законодательства о лицензировании, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и апелляционный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Государственная пошлина, излишне уплаченная в размере 1500 руб. при подаче кассационной жалобы директором Общества ФИО1, подлежит возврату плательщику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А66-12026/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инком Дом» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета     1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 15.09.2020, операция 55.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин

 Л.Б. Мунтян