Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-992/2024

г. Владивосток

29 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вольт-ЭМ»,

апелляционное производство № 05АП-1564/2025

на решение от 17.02.2025 

судьи О.А. Душенкиной

по делу № А24-992/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вольт-ЭМ»

к индивидуальному предпринимателю Филенкову Вячеславу Леонидовичу

третьи лица публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Устой-М», индивидуальный предприниматель ФИО2 

о взыскании 5 002 200 рублей,

при участии в заседании:

от ООО «Вольт-ЭМ»: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 14.06.2024 сроком действия 2 года, удостоверение адвоката; 

от ИП ФИО1: представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 01.04.2025 сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1429), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вольт-ЭМ» (далее – истец, ООО «Вольт-ЭМ», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 5 002 200 рублей неосновательного обогащения.

Определениями суда от 29.05.2024, от 07.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Устой-М», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.02.2025 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Вольт-ЭМ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Камчатского края отменить от 17.02.2025, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы апеллянт сослался на то, что судом первой инстанции не дана оценка поведению ответчика, который фактически принял предложение о заключении договора с истцом путем получения денежных средств в качестве предварительной оплаты услуг по подготовке пакета проектной документации, но не представил встречного исполнения в объемах договоренности, равнозначной объему спорных платежей. Принимая от истца платежи с конкретным назначением, ответчик не мог не исходить из того, что между ним и истцом складываются договорные отношения, свойственные для правоотношений, возникающих из договора оказания услуг, для которого характерно наличие двух встречных обязательств. Перечисляя денежные средства, истец воспринимал совершаемые платежи как исполнение договорного обязательства по предварительной оплате. Из поведения истца не усматривается, что денежные средства предоставлялись на безвозвратной основе.

По мнению апеллянта, при рассмотрении спора в суде ответчик не доказал предоставление встречного обязательства. Не отрицая получение им денежных средств, обосновывал их расходование на иные цели, якобы связанные с оказанием для истца работ, схожих с работами по договору подряда, а также осуществление затрат на деятельность истца, таких как приобретение авиабилетов для работников ООО «Вольт-М», получение грузов.

Обратил внимание суда на то, что представленные ПАО «Камчатскэнерго» технические отчеты, протоколы проверки (испытаний), в которых указана фамилия инженера ЭТЛ ФИО1, выполнялись ООО «Вольт-М». Участие ФИО1, как физического лица в должности инженера ЭТЛ, не является тождественным с понятием исполнителя строительно-монтажных работ по договорам, заключенным между ПАО «Камчатскэнерго» и ООО «Вольт-ЭМ». Участие ФИО1 как представителя ООО «Вольт-М» в рабочих встречах и оперативных совещаниях, как указано в судебном решении, не доказывают выполнение ответчиком обязательств, оплата которых производилась по спорным платежным поручениям.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.04.2025 на 14 час. 10 мин.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ИП ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Вольт-ЭМ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

 Представитель ИП ФИО1 на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела в период с марта 2021 года по февраль 2022 года истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 5 002 200 рублей платежными поручениями от 25.03.2021 № 177 на сумму 35 000 рублей, от 16.04.2021 №214 на сумму 130 000 рублей, от 23.04.2021 № 237 на сумму 300 000 рублей, от 28.04.2021 № 253 на сумму 200 000 рублей, от 30.04.2021 № 262 на сумму 151 000 рублей, от 14.05.2021 № 287 на сумму 260 000 рублей, от 18.05.2021 № 305 на сумму 100 000 рублей, от 17.06.2021 № 384 на сумму 1 000 000 рублей, от 18.06.2021 № 392 на сумму 500 000 рублей, от 03.08.2021 № 553 на сумму 100 000 рублей, от 16.08.2021 № 585 на сумму 50 000 рублей, от 17.08.2021 № 588 на сумму 100 000 рублей, от 06.10.2021 №698 на сумму 100 000 рублей, от 07.10.2021 № 708 на сумму 776 200 рублей, от 18.10.2021 № 743 на сумму 150 000 рублей, от 27.10.2021 № 783 на сумму 50 000 рублей, от 03.11.2021 № 806 на сумму 200 000 рублей, от 12.11.2021 № 859 на сумму 100 000 рублей, от 19.11.2021 № 884 на сумму 100 000 рублей, от 30.12.2021 № 1009 на сумму 500 000 рублей, от 03.02.2022 № 115 на сумму 100 000 рублей, с указанием в назначении платежа, что оплата производится по счетам за подготовку проектной документации.

Факт получения денежных средств ответчиком ни в ходе рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании не оспорен.

Заявленные требования мотивированы отсутствием у ответчика правовых оснований для удержания полученных от истца спорных денежных сумм в отсутствие эквивалентного встречного предоставления. Истец утверждает, что намеревался вступить в договорные отношения с ответчиком, велись переговоры, которые к соответствующему результату не привели, и какую-либо работу (услуги) ответчик для истца не выполнял.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что выполнял для истца различного рода работы на объектах ПАО «Камчатскэнерго» и ООО «Устой-М» (контрагенты истца), фактически действуя от имени истца, выполняя работы, порученные Обществу в рамках договоров с третьими лицами, в том числе выполнял строительно-монтажные работы, оформлял документы для этих работ, лично принимал участие в получении груза и транспортных средств, использованных на объектах ПАО «Камчатскэнерго» и ООО «Устой-М», приобретал перевозочные документы для производителей работ, представлял на основании доверенности интересы Общества в правоохранительных органах. Участие ООО «Вольт-Эм» ограничивалось лишь подписанием документов о выполнении работ.

По ходатайству ответчика суд первой инстанции истребовал у ПАО «Камчатскэнерго» и ООО «Устой-М» документы и сведения относительно договоров, заключенных с ООО «Вольт-ЭМ» в период с 01.01.2019 по 31.12.2022, где ООО «Вольт-ЭМ» являлось исполнителем (подрядчиком, поставщиком).

В ответ на запрос суда ПАО «Камчатскэнерго» сообщило, что в период с 2019 по 2024 год между ним и ООО «Вольт-ЭМ» заключен ряд договоров подряда для реализации договоров технологического присоединения. Сдача-приемка строительно-монтажных работ осуществлялась производителем работ ООО «Вольт-ЭМ» ФИО1, с ним же проводились рабочие встречи, решение оперативных вопросов, получение документации, проведение испытаний электроустановок, для реализации договоров выдавались доверенности как представителю подрядчика с целью обращения в различные органы от имени заказчика (аналогичные доверенности выдавались непосредственно генеральному директору Общества ФИО5 – том 8 л.д. 68-71).

Кроме того ПАО «Камчатскэнерго» в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции представлена документация, подтверждающая характер взаимоотношений с истцом и свидетельствующая, что в состав порученных истцу работ входили не только строительно-монтажные, изыскательские, но и проектные работы (именно со ссылкой на такой характер работ производилась оплата по спорным платежным поручениям).  Среди документов представлены подготовленные ООО «Вольт-ЭМ» технические отчеты, протоколы проверки (испытаний) (том 6 л.д. 119-125, том 7 л.д. 35-45, 47-62, 71-78, 88-105, 122-127, 145-150, том 8 л.д. 1-13), исполнителем в которых указан инженер ЭТЛ ФИО1, а лицом, проверившим, начальник ЭТЛ ФИО5 (директор Общества), проставлена печать ООО «Вольт-ЭМ».

Также в материалы дела представлено письмо ООО «Вольт-ЭМ», адресованное ПАО «Камчатскэнерго», имеющее непосредственное отношение к исполнению договора, заключенного с указанным лицом, подписанное руководителем ООО «Вольт-ЭМ», исполнителем котором указан ФИО1 (том 8 л.д. 55). Дополнительно представлен скриншот переписки по электронной почте, из которого следует, что ответчик вел переписку от имени истца в различными лицами по вопросу выполнения спорных работ.

По сообщению ПАО «Камчатскэнерго» работы по прокладке кабельных линий, установке опор ЛЭП от лица ООО «Вольт-ЭМ» осуществлял производитель работ ФИО6, что следует из представленных в дело технических отчетов, актов освидетельствования скрытых работ (тома 6, 7).

Из пояснений ответчика судом первой инстанции установлено, что именно ответчик привлек ФИО6 к выполнению работ в интересах истца по договорам, заключенным Обществом; по ходатайству ответчика ФИО6 опрошен в предварительном судебном заседании при рассмотрении заявления в суде первой инстанции в качестве свидетеля с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (протокол от 07.10.2024). 

На вопросы суда и сторон ФИО6, в числе прочего, пояснил, что действительно работал с истцом по рекомендации ответчика, выполнял работы, связанные со строительством ОТП для ПАО «Камчатскэнерго» и федеральной трассы для ООО «Устой-М», отметил, что фактически истец являлся лицом, участвовавшим в торгах и заключавшим договоры, однако все работы в рамках этих договоров выполняли привлекаемые им лица, в том числе ответчик (ФИО1) и сам свидетель; обратил внимание, что оформлением всей разрешительной документации для выполнения работ занимался ответчик, и вся разрешительная документация передавалась для работы свидетелю не истцом, а ответчиком. Также свидетель указал, что ответчик, помимо оформления документов, выполнял и иные работы, например, свидетель прокладывал кабельные линии, а ответчик осуществлял их монтаж и пуско-наладку. Дополнительно ФИО6 сообщил, что стал свидетелем возникшего между руководителем Общества ФИО5 и ФИО1 конфликта, связанного с требованием ответчика оплатить все выполненные им для истца работы. Свидетель подтвердил доводы ответчика о том, что истец, не имея своего офиса на территории края, вел деятельность в офисе ответчика, имел к нему доступ, и после возникновения между сторонами конфликта стер с компьютера ответчика всю переписку и вывез документы, связанные с взаимодействием по спорным работам.

В дополнение к представленным документам ответчик также представил сведения о приобретении в спорный период с использованием собственной карты авиабилетов на имя руководителя Общества и лиц, являвшихся производителями работ (т. 9 л.д. 13-28), подтвержденные в дальнейшем по запросу суда компанией-перевозчиком (т. 9 л.д. 63).

Кроме того, ответчиком представлен протокол осмотра доказательств от 15.10.2024, составленный нотариусом по факту осмотра телефонной переписки между ответчиком и руководителем истца, а также его главным бухгалтером (т. 9 л.д. 65-100), и характер отраженных в протоколе разговоров подтверждает утверждения ответчика о том, что в спорный период он выполнял от имени и по поручению истца в его интересах различные работы и услуги в целях реализации договоров, заключенных истцом с третьими лицами, представлял интересы истца во взаимоотношениях с третьими лицами, отчитывался о проделанной работе, о приобретении авиабилетов для истца и иных работников Общества, о которых указано ранее, запрашивал денежные средства для расчетов с третьими лицами, оплаты налогов и пр.

 При оценке доводов апелляционной жалобы коллегия учитывает, что поименованные выше обстоятельства, в частности участие ответчика в хозяйственной деятельности истца, последним ни в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты; ходатайств о фальсификации представленных ответчиком доказательств для целей обоснования позиции по спору в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Апеллянтом, вопреки позиции ответчика о наличии между сторонами договоренности, по которой ИП ФИО1 выполнял строительно-монтажные работы, оформлял документы для этих работ, лично принимал участие в получении груза и транспортных средств, использованных на объектах ПАО «Камчатскэнерго» и ООО «Устой-М», приобретал перевозочные документы для производителей работ, представлял на основании доверенности интересы общества в правоохранительных органах и в счет исполнения этих обязанностей получил спорные денежные средства, не представлено сведений о том, в рамках исполнения тогда какого иного договора или иных правоотношений с истцом ответчик совершал поименованные выше действия, более того апеллянтом не представлено доказательств того, что выполнение таких работ и оказание услуг ответчиком апеллянту последним было оплачено иными денежными перечислениями, либо же такая работа выполнялась на безвозмездной основе.

Согласно тексту апелляционной жалобы перечисление денежных средств ответчику осуществлялось по мере получения заявок по договорам подряда по прокладке кабельных линий и установки опор ЛЭП и ТП № 51-24, № 51-25, № 51-46, № 51-58, № 51- 59, № 51-164 и до начала осуществления соответствующих работ на каждом объекте, работы осуществлялись поэтапно, на протяжении длительного времени с 2021 года по 2023 год, чем и продиктовано перечисление денежных средств ответчику отдельным платежами в целях подготовки им пакетов проектной документации, то есть авансирование связано с моментом получения заявки от ПАО «Камчатскэнерго» на выполнение работ на определенных объектах.

Однако материалы дела не содержат какого-либо разумного обоснования продолжения авансирования работы ответчика по подготовке проектной документации с учетом отсутствия доказательств выполнения работ по каждой предыдущей заявке.

Более того апеллянтом не представлено доказательств того, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по подготовке проектной документации, оплата по которым производилась путем авансирования, истцом велась претензионная работа либо же были инициированы судебные разбирательства, равным образом как не представлено доказательств того, что вследствие невыполнения ответчиком соответствующих обязательств, ПАО «Камчатскэнерго» были предъявлены какие-либо требования к истцу, поскольку на основании заявок акционерного общества, как указывает истец, работа по изготовлению документации поручалась ответчику.

В рассматриваемом случае пояснений, оправдывающих бездействие истца по неистребованию задолженности с учетом невыполнения работ ответчиком (как последний утверждает по каждой заявке) в разумные сроки (период спорных перечислений 2021-2022 год, истец обратился в суд 07.03.2024) материалы дела также не содержат.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом необходимо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком документы в совокупности подтверждают, что в спорный период между сторонами имелись обязательственные правоотношения, в рамках которых ответчик, фактически действуя как работник истца, привлеченный им специалист, его посредник во взаимоотношениях с третьими лицами (в том числе контрагентами), выполнял в интересах и по поручению истца работы, оказывал услуги, совершал необходимые расчеты с третьими лицами, а полученные ответчиком денежные средства в спорной сумме являются платой за оказанные услуги, выполненные работы, компенсацией произведенных расходов, что опровергает доводы истца о получении ответчиком спорной суммы в отсутствие на то правовых оснований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.02.2025 по делу №А24-992/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева