АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                       Дело № А03-40/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Мальцева С.Д.,

судей                                                                            Туленковой Л.В.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Штрек Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» на постановление от 07.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу № А03-40/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Солнце Алтая» (656065, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 75, квартира 88, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» (440071, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «СолнцеСнаб Алтая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» - ФИО2 по доверенности от 16.08.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солнце Алтая» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» (далее – компания, ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в сумме 145 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.08.2018 по 25.08.2022 в сумме 41 825 руб. 43 коп.

Решением от 29.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья ФИО3) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, которая рассмотрена Седьмым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом привлечены: управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление); общество с ограниченной ответственностью «СолнцеСнаб Алтая» (далее – предприятие).

Постановлением от 07.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 29.08.2022 отменено, принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 145 800 руб. задолженности, 33 841 руб. 37 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 31.12.2018 по 31.03.2022, разрешен вопрос о судебных расходах; в остальной части иска отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, кассатор указывает, что акт отбора проб от 10.08.2018 № 5 составлен истцом с многочисленными нарушениями в одностороннем порядке, из его содержания невозможно достоверно установить, что таковой производился в отношении товара, поставленного компанией; извещение об отборе направлено ответчику несвоевременно, в связи с чем компанией обеспечить участие представителя не представлялось возможным; протокол испытаний от 15.08.2018 № 25591 не может рассматриваться судом как относимое и допустимое доказательство; апелляционным судом не разрешен вопрос о судьбе товара в связи с односторонним отказом управления от его приемки; истцом нарушен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд за судебной защитой, который начал течь с момента направления истцом в адрес ответчика уведомления о необходимости явки представителя ответчика для участия в отборе образцов (проб), то есть с 09.08.2018.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ в суд округа не представлены.

До судебного заседания от компании поступило ходатайство об участии в судебном заседании суда округа посредством системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.

Определением суда округа от 02.02.2023 ввиду отсутствия технической возможности подключения к сеансу веб-конференции в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы компании объявлен перерыв до 07.02.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.02.2023.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте судебного заседания, дело согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между управлением (заказчик) и предприятием (поставщик) на основании результатов электронного аукциона заключен государственный контракт от 02.07.2018 (далее – контракт), предмет которого включал обязательства поставщика передать грузополучателю, уполномоченному государственным заказчиком, качественную пищевую продукцию (продовольствие) – фрукты сушеные из семечковых фруктов, столового сорта, выработанную по межгосударственному стандарту ГОСТ 32896-2014 «Фрукты сушеные. Общие технические условия» (далее - ГОСТ 32896-2014), в количестве, по цене, адресам и в сроки, предусмотренные техническим заданием (приложение № 1) (пункт 1.1 контракта).

В приложении № 1 к контракту согласовано, что к поставке подлежат фрукты сушеные из семечковых фруктов, столового сорта ГОСТ 32896-2014 в количестве 2 700 кг по цене 58 руб.19 коп., стоимостью 157 113 руб.

Поставщик принял на себя обязательства: обеспечить поставку товара в соответствии с условиями контракта и соответствие товара требованиям законодательства, нормативных и технических документов, иных актов государственного заказчика и условиям контракта (пункт 5.1.2 контракта); передать товар, по показателям качества и безопасности соответствующий требованиям, содержащимся в нормативных, технических документах и в контракте, в количестве, предусмотренном контрактом, не обремененный правами третьих лиц (пункт 5.1.3 контракта).

Заказчику предоставлено право требовать своевременной безвозмездной замены товара, не соответствующего по качеству и безопасности показателям, содержащимся в нормативных и технических документах, и в контракте (пункт 5.3.2 контракта); принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (пункт 5.3.3 контракта).

На основании пункта 6.19 контракта товар, не соответствующий требованиям, предусмотренным контрактом, приемке не подлежит и считается непоставленным. При этом грузополучатель составляет мотивированный отказ от приемки товара и подписания акта приема-передачи товара, который направляет поставщику в течение пяти рабочих дней с момента выявления несоответствия товара требованиям законодательства и условиям контракта.

В силу пункта 7.1.2 контракта при возникновении между поставщиком и заказчиком либо грузополучателем спора по поводу недостатков качества поставляемого товара или их количества по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Приложением № 1 к контракту предусмотрено, что поставщик передает заказчику товар - фрукты сушеные из семечковых фруктов, столового сорта ГОСТ 32896-2014, в количестве 2 700 кг, адрес поставки: ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

...>.

Во исполнение принятых обязательств по контракту между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 27.07.2018 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в течение срока действия договора фрукты сушеные из семечковых фруктов, столового сорта: компотная смесь, по ценам, в количестве 2 700 кг, в соответствии с сопроводительными документами на партию товара (спецификация, товарная накладная, счет-фактура).

В пунктах 1.2, 2.1 договора определен срок его заключения (с 27.07.2018 по 31.12.2018), место отгрузки товара – ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата за товар производится покупателем на условии 100% предоплаты.

Согласно пункту 4.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям действующей нормативно-технической документации Российской Федерации. Подтверждением качества поставляемого товара со стороны поставщика является декларация о соответствии и качественное удостоверение, заверенные производителем, отсутствие внешних повреждений товара.

В пункте 4.3 договора согласована обязанность покупателя осуществить осмотр и приемку товара в месте его передачи поставщиком. В случае, если в ходе приемки товара обнаруживается несоответствие товара по качеству (внешние повреждения товара либо упаковки, не позволяющие сохранить товар либо его качество при транспортировке и хранении) и/или количеству заявленным сведениям, то о выявленном несоответствии покупатель уведомляет поставщика. Поставщик по данному факту составляет акт, подписываемый представителями покупателя или независимой экспертной организацией.

Последствия нарушения поставщиком требований к качеству товара определены сторонами в пункте 6.2 договора.

В спецификации от 27.07.2018 № 1 к договору согласована поставка товара - фрукты сушеные из семечковых фруктов столового сорта: компотную смесь, в количестве 2 700 кг по цене 54 руб. на сумму 145 800 руб.

Обществом осуществлена предварительная оплата за товар в размере 145 800 руб.

В связи с несоответствием качества поставленной продукции письмом от 09.08.2018 № 59 общество уведомило компанию о проведении 10.08.2018 отбора проб поставленного по договору товара с дальнейшим проведением независимой экспертизы, предложило обеспечить явку представителя поставщика.

Грузополучателем с участием ветеринарного специалиста ветеринарной службы произведен отбор проб поставленной продукции из партии 2 700 кг, поступившей 06.08.2018, составлен акт отбора проб (образцов) от 10.08.2018 № 5, согласно которому в результате осмотра установлено: в поставленной продукции множественные мелкие крупные примеси растительного происхождения, в мешках мелкие и крупные камушки, большое количество косточек абрикосов или слив; большое количество плодов с дефектами, присутствуют насекомые; упаковки закрыты не герметично, этикетка на транспортной таре наклеена кустарным способом на скотч. В последующем товар направлен для проведения лабораторных исследование на соответствие ГОСТ 32896-2014.

По результатам исследования товара федеральным государственным бюджетным учреждением «Кабардино-Балкарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» зафиксировано обнаружение не карантинного объекта – амбарной моли, составлен протокол испытаний от 15.08.2018 № 25591.

В соответствии с результатами проведенной экспертизы государственным заказчиком составлен акт об отказе в приеме продукции, поставщику направлено уведомление об отказе от приемки товара, впоследствии обжалованное последним в судебном порядке.

Претензиями от 16.08.2018 № 59, от 14.09.2018 № 62 общество сообщило компании о поставке продукции ненадлежащего качества, возврате уплаченных за товар денежных средств.

Письмом от 18.09.2018 ответчик отказался от исполнения претензионных требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 15, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) и исходил из пропуска обществом срока исковой давности с учетом даты направления истцом уведомления о необходимости явки представителя ответчика для участия в отборе образцов (проб), то есть с 09.08.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьями 8, 196, 200, 202, 307, 309, 310, 395, 431, 450.1, 454, 469, 475, 476, 506, 518, 520, 523 ГК РФ, пунктами 1, 20, 25 Постановления № 43, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303.

Оценив всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, констатировав факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества в условиях отсутствия доказательств об обратном, неустранимый характер выявленных недостатков, препятствующий дальнейшему использованию продукции в соответствии с назначением, отсутствие оснований для вывода о возникновении недостатков в связи с действиями грузополучателя, совершенными после получения товара, суд второй инстанции пришел к выводу о наличии у товара существенных недостатков, правомерности требования истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, период взыскания которых ограничил 31.03.2022 в связи с введением моратория на начисление санкций.

Установив, что условиями договора предусмотрена обязанность поставщика по претензии покупателя вывезти некачественный товар самостоятельно, учтя, что продукция возвращена управлением поставщику в связи с отказом в приемке, приняв во внимание специфику поставленного товара, являющегося продуктом питания, длительный срок, прошедший после возврата товара, апелляционный суд пришел к выводу о его объективной гибели, резюмировал, что вопрос о судьбе товара разрешен.

Повторно проверив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учтя подписание сторонами не позднее 28.01.2019 акта сверки, указывающего на наличие у ответчика задолженности перед истцом, констатировав, что течение срока исковой давности следует исчислять со дня, следующего за днем подписания компанией данного акта, суд апелляционной инстанции счел срок исковой давности не пропущенным.

По существу спор апелляционным судом разрешен правильно.

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии со статьями 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 456 и статьи 469 ГК РФ товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. При отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При ординарном порядке исполнения договора поставки обеими сторонами в случае несоответствия поставленного товара требованиям к качеству оно выявляется непосредственно в момент передачи товара покупателю либо вскоре после такой передачи, поскольку разумный и осмотрительный покупатель своевременно производит приемку и проверку качества товара в соответствии с положениями статей 474, 513 ГК РФ и условиями договора.

Обнаружение дефектов товара в этот момент и должная их фиксация (как правило, с приглашением представителя поставщика) с очевидностью свидетельствуют об их возникновении до передачи товара покупателю, то есть относимости к сфере контроля поставщика.

В том случае, если недостатки товара обнаружены позднее (статья 477 ГК РФ), покупатель фиксирует факт их обнаружения и характер в соответствии с положениями тех же норм и договора (также, как правило, с приглашением представителя поставщика), а дальнейшее распределение бремени доказывания причин возникновения недостатков между поставщиком и покупателем при возникновении спора производится в зависимости от наличия/отсутствия гарантии на товар и момента обнаружения недостатков (статья 476 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав характер взаимоотношений сторон, хронологию и последовательность совершенных ими юридически значимых действий, установив, что компания осуществила поставку товара, несоответствующего согласованным в договоре, контракте условиям о его качестве, оценив поведение ответчика, не предпринимавшего по факту получения от истца претензии каких-либо действий, направленных на установление причин возникновения недостатков, обеспечения участия своего представителя при отборе проб, учтя отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих утверждения общества о существенных, неустранимых недостатках товара - продуктов питания, приняв во внимание наличие у компании осведомленности о месте нахождения товара, а также, что сторонами достигнуто соглашение об обязанности поставщика самостоятельно вывезти товар по претензии покупателя, учтя, что государственным заказчиком продукция ненадлежащего качества возвращена поставщику, констатировав факт подписания уполномоченными представителями сторон акта сверки, скрепленного печатями, и резюмировав, что обществом срок обращения за судебной защитой не пропущен, апелляционный суд правомерно взыскал с компании стоимость товара ненадлежащего качества, процентов за пользование чужими денежными средствами, период взыскания которых ограничил сроком исковой давности и датой 31.03.2022 в связи с введением моратория на начисление санкций, удовлетворив иск частично.

Нарушений судом стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

Несостоятелен довод компании о пропуске обществом срока исковой давности, не мотивированный какими-либо конкретными обстоятельствами, выражающими несогласие с фактом подписания сторонами 28.01.2019 акта сверки, прерывающим течение общего срока обращения за судебной защитой (статья 203 ГК РФ).

Установив дату поступления в суд настоящего искового заявления 30.12.2021, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования за период, соответствующий очерченному законом трехлетнему субъективному сроку исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), признав, что в связи с подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов, течение срока исковой давности началось заново с 29.01.2019 (статьи 191, 203 ГК РФ).

Возражения кассатора, выражающие несогласие с результатами исследования проб, отобранных в одностороннем порядке, не принимаются во внимание кассационным судом, поскольку получили надлежащую правовую оценку у суда апелляционной инстанции, исходившего из направления обществом компании уведомления о предстоящем проведении отбора проб, неучастия представителя поставщика, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка его проведения, исследовании явно иного товара, невозможного к поставке компанией (например, в связи с его производством конкретным лицом, не указанным в акте отбора проб от 10.08.2018).

При этом суд округа также учитывает подписание сторонами акта сверки, указывающего на признание ответчиком факта наличия задолженности, не закрытой встречным предоставлением.

Утверждение заявителя об обратном с учетом установленных фактических обстоятельств дела и изложенного в мотивировочной части обжалуемого судебного акта судом округа отклоняется как документально не подтвержденное. Подобное непоследовательное поведение верно оценено апелляционной коллегией с учетом установленного в гражданском обороте стандарта поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вопреки доводам компании, выводы апелляционной инстанции относительно наличия у продукции недостатков сделаны на основе оценки совокупности доказательств и в достаточной степени мотивированы и в ходе кассационного производства не опровергнуты.

Содержание кассационной жалобы сводится к несогласию с выводами апелляционной коллегии, направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 Постановления № 13).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а постановление по настоящему делу подлежит оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-40/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                                        Л.В. Туленкова

 

ФИО1