АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-26391/2016

16 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии Климентьева Андрея Анатольевича 

и представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Европа Центр»:

Егорова В.В. по доверенности от 07.08.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Родолит-НН»:

Шаровой Н.О. по доверенности от 20.03.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного кредитора 

общества с ограниченной ответственностью «Родолит-НН»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда   от 20.07.2017,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,

по делу № А43-26391/2016 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Парма» 

(ИНН: 5260088510, ОГРН: 1025203021755)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2016 

о введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью 

«Компания «Парма» 

и   у с т а н о в и л : 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью                               «Компания «Парма» (далее - ООО «Компания «Парма»)  в Арбитражный суд Нижегородской области обратился должник с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 18.11.2016 в части 

- утверждения временного управляющего Егунова Ивана Борисовича (Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих);

- включения  требования открытого акционерного общества «Теплоэнерго» (далее - ОАО «Теплоэнерго») в размере 660 431 рубля 40 копеек в реестр требований кредиторов;

- назначения судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего на 16.03.2017;

- обязании временного управляющего созвать первое собрание кредиторов после рассмотрения судом всех требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Должник просил утвердить временным управляющим Рахвалова Олега Викторовича (Ассоциация «Саморегурилуемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»).

Заявление подано на основании части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано  тем, что ОАО «Теплоэнерго» не являлось  кредитором должника. Требование к должнику было уступлено обществу с ограниченной ответственностью «Родолит-НН» (далее - ООО «Родолит-НН») по соглашению от 28.09.2016. 

Определением от 25.05.2017 суд отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что изложенные в заявлении обстоятельства  не являются существенными и не могут быть признаны вновь открывшимися. 

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.07.2017 отменил определение от 25.05.2017 и направил вопрос на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Нижегородской области. В обоснование принятого судебного акта указал, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о злоупотреблении ОАО «Теплоэнерго» правом; не принял во внимание то обстоятельство, что ОАО «Теплоэнерго» на момент введения процедуры наблюдения в отношении должника не обладало статусом кредитора и ввело суд в заблуждение, так как не имело права на представление кандидатуры временного управляющего. Суд не исследовал вопрос о пассивной процессуальной позиции ООО «Родолит».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Родолит-НН» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление от 20.07.2017 и оставить в силе определение от 25.05.2017.

Заявитель жалобы полагает, что замена кредитора в обязательстве после подачи и принятия заявления о признании должника банкротом не является существенным для дела обстоятельством, не могла повлиять на выводы суда при принятии определения от 18.11.2016 о введении наблюдения, а следовательно, такое основание не может быть отнесено к вновь открывшимся. ОАО «Теплоэнерго» на момент подачи заявления о признании должника банкротом являлось кредитором и в силу пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве вправе было указать в заявлении кандидатуру временного управляющего или наименование саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий. Последующая уступка права требования не предоставляет новому кредитору (ООО «Родолит-НН») право на замену кандидатуры временного управляющего (саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий).

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу № А43-26391/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, ОАО «Теплоэнерго» обратилось 22.09.2016 в суд с заявлением о признании ООО «Компания «Парма» несостоятельным в связи с наличием у него задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2016 по делу № А43-18223/2016.

Определением от 23.09.2016 в отношении ООО «Компания «Парма» возбуждено производство по делу о несостоятельности.

Определением от 18.11.2016  суд признал заявление кредитора обоснованным и ввел наблюдение; утвердил временным управляющим должника Егунова И.Б.; включил требование ОАО «Теплоэнерго» в размере 660 431 рубль 40 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов.

ООО «Компания «Парма» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 18.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что на момент рассмотрения вопроса об обоснованности требования ОАО «Теплоэнерго» данное общество не являлось кредитором, поскольку уступило право требования ООО «Родолит-НН» по соглашению от 28.09.2016.

Факт состоявшейся уступки права требования подтвержден материалами дела и свидетельствует о включении в реестр требований кредитора должника лица, не имеющего материальных притязаний к должнику на момент рассмотрения обоснованности заявленного требования и введения процедуры наблюдения. Указанное обстоятельство послужило основанием для отмены судом апелляционной инстанции определения  от 25.05. 2017 об отказе должнику в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 18.11.2016 и направлении вопроса в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По результатам повторного рассмотрения заявления должника суд  решением от 30.10.2017 отменил определение от 18.11.2016 в части включения требования ОАО «Теплоэнерго» в реестр требований кредиторов ООО «Компания «Парма» по вновь открывшимся обстоятельствам и назначил на 29.11.2017 судебное заседание по рассмотрению вопроса о замене ОАО «Теплоэнерго» на ООО «Родолит-НН» в реестре требований кредиторов. Таким образом, суд первой инстанции  в данном судебном акте не затронул вопросы, касающиеся  утверждения нового временного управляющего, в то время как доводы заявителя кассационной жалобы сводятся именно к неправомерности требования должника на представление им новой кандидатуры временного управляющего. 

Кроме того, решением от 23.10.2017 процедура наблюдения в отношении ООО «Компания «Парма» прекращена; должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества  открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Рахвалов О.В.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может не согласиться с позицией заявителя  жалобы относительно отсутствия у должника права на представление новой кандидатуры временного управляющего.  Требование ООО «Парма» об утверждении временным управляющим должника Рахвалова О.В. не основано на нормах Закона о банкротстве. На момент обращения  в суд с заявлением о признании должника банкротом ОАО «Теплоэнерго» являлось кредитором ООО «Парма», а следовательно, обладало правом на представление кандидатуры временного управляющего должника. Переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права  пересмотреть  предложенную первым заявителем  кандидатуру арбитражного управляющего.

Однако данные обстоятельства на момент рассмотрения кассационной жалобы  с учетом состоявшихся по спору судебных актов утратили свою актуальность, предмет кассационной жалобы отсутствует, обжалованное  ООО «Родолит-НН» постановление апелляционной инстанции не нарушает прав и законных интересов заявителя.   

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 20.07.2017 по делу №  А43-26391/2016 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родолит-НН» - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова