АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6434/22 

Екатеринбург

27 сентября 2022 г.

 

Дело № А50-4637/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Савицкой К.А., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2022 по делу № А50-4637/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

ФИО1 01.03.2021 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его банкротом. 

Определением суда от 25.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Решением суда от 30.06.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

ФИО3 (далее – кредитор) 30.12.2021 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении задолженности в сумме 4 900 437 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, в третью очередь реестра требований кредиторов Вероны П.С. включено требование ФИО4 в сумме 4 900 437 руб. 74 коп., в том числе 700 000 руб. основного долга по договору займа, 2 053 100 руб. процентов за пользование денежными средствами, 100 000 руб. процентов за нарушение срока возврата суммы займа, 8 276 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 2 039 061 руб. 53 коп. индексации за период с августа 2012 года по май 2015 года.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель жалобы указывает, что доказательством существования задолженности в рамках соответствующего обособленного спора являлись копия договора займа, решение суда и материалы исполнительного производства; вместе с тем, наличие вступившего в законную силу судебного акта, в совокупности с тем, что материалы указанного производства в Индустриальном районном суде г. Перми были уничтожены, не позволяет соотнести содержание решения и первичных доказательств; достоверно установить, что в указанном решении речь шла именно о заявленном договоре займа – невозможно. Кредитор представил только копию договора займа, оригинал не приобщал; в свою очередь, должник приводил и иные возражения относительно задолженности, а третье лицо ФИО5 поясняла, что копию договора, представленного кредитором она никогда не заверяла; при таких обстоятельствах суд первой инстанции не мог установить, что договор займа был заключен. По мнению должника, правовой сутью повышенного стандарта доказывания является повторная сплошная проверка всех представленных доказательств, в том числе материально-правовых оснований возникновения долга, в том числе при наличии вступившего в законную силу судебного акта; заявление о фальсификации доказательств позволит провести экспертизу подлинности подписи, времени изготовления, прочих параметров изготовленной копии; отсутствие возражений со стороны иных кредиторов, непредставление должником новых доказательств в суд второй инстанции не отменяет необходимости надлежащей проверки наличия долга. Должник отмечает, что в совокупности со слабым процессуальным статусом должника в банкротстве, зависимостью от финансового управляющего, дороговизной самой процедуры, любое сомнение должника в наличии долга должно реализовываться с помощью правовых институтов в самой процедуре банкротства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.09.2005 между ФИО3 (займодавец) и ФИО6 (заемщик, в настоящее время фамилия, имя, отчество – ФИО1) был заключен договор займа на общую сумму 700 000 руб. 

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 18.04.2012 по делу № 2-267/12 с ФИО6 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 700 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2 053 100 руб., проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 933 руб. 

В дальнейшем 23.07.2012 на основании указанного выше решения, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист серии ВС № 044349895, который был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения и на основании которого 14.09.2012 возбуждено исполнительное производство № 2853/16/59046-ИП; данное исполнительное производство окончено 30.08.2021 по основаниям пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). 

В рамках данного исполнительного производства были взысканы денежные средства в размере 16 656 руб. 79 коп. 

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 05.10.2015 по делу № 2-267/12 с ФИО6 в пользу ФИО3 взысканы в порядке индексации за период с августа 2012 года по май 2015 года денежные средства в размере 2 050 931 руб. 25 коп.

На основании данного определения 11.11.2015 был выдан исполнительный лист серии ФС № 008856075; 03.12.2015 возбуждено исполнительное производство № 44586/15/59046-ИП, которое окончено 31.08.2021 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. 

В рамках данного исполнительного производства была взыскана сумма 11 869 руб. 72 коп. 

В связи с признанием Вероны П.С. банкротом ФИО3 обратилась в суд с настоящим заявлением. 

Рассмотрев требование кредитора, суд первой инстанции, установив, что наличие предъявленной к включению в реестр задолженности в общей сумме 4 900 437 руб. 74 коп. документально подтверждено, доказательств полной или частичной оплаты долга в материалы дела не представлено, признал правомерными требования кредитора, включив их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, полагая уважительными приведенные ФИО3 причины пропуска срока на предъявление требований кредитора, восстановив ей срок на его предъявление.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. 

При этом, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В данном случае требования ФИО3 подтверждены вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 18.04.2012 по делу № 2-267/12, а также Определением Индустриального районного суда г. Перми от 05.10.2015 по данному же делу. 

Абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326, обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения. 

В настоящем случае возражения относительно размера долга на дату рассмотрения заявления не заявлены; сделка займа в судебном порядке не оспорена; решение суда не обжаловано финансовым управляющим, кредиторами должника в порядке пункта 24 постановления № 35. 

Тем самым у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о включении задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, в реестр требований кредиторов должника. 

Восстанавливая срок на подачу заявления, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусматривает, что кредиторы гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 названного Закона. Абзац восьмой пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязывает финансового управляющего уведомлять кредиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее, чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

В силу пункта 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов направляется финансовым управляющим по почте всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. В указанном уведомлении кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Учитывая пояснения кредитора о том, что она узнала о введении в отношении должника процедуры банкротства от финансового управляющего в конце ноября 2021 года, подтвержденные представленным в материалы обособленного спора уведомлением финансового управляющего от 29.11.2021 № 13 о введении реализации имущества в отношении должника и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве должника; применив вышеуказанную правовую позицию и принимая во внимание, что заявитель является физическим лицом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты. 

По общему правилу денежные требования кредиторов, подлежащие включению в реестр требований должника, подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами (абзац 1 пункта 6 статьи 16, пункт 1 статьи 71, пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Разногласия между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), с пересмотром судебных актов, с их исполнением (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). 

В то же время в рассматриваемом случае таких возражений со стороны должника заявлено не было: по сути, позиция должника заключалась в необходимости повторной проверки наличия оснований для включения требования кредитора в реестр, вне зависимости от наличия вступившего в законную силу судебного акта, что не может быть признано правильным.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2022 по делу № А50-4637/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    К.А. Савицкая 

 

                                                                                              С.А. Сушкова