ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-142833/24-113-1080

21 февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании дело

по иску ООО «Велес» (ОГРН 

<

***>)

к ИП ФИО1 (ОГРН 

<

***>),

о взыскании 1 645 571,71 рублей,

встречному иску о взыскании 133 281,32 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 1 декабря 2024 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 1 августа 2024 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 776 000 рублей перечисленных по договору от 22 января 2024 г. № В-02-08-23-П2 (далее – Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), штрафа в размере 275 755,97 рублей, а также штрафа в размере 80 000 рублей, убытков в размере 485 500 рублей, кроме того, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения и расходов на оплату у луг представителя.

Определением от 24 сентября 2024 г. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) к совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании задолженности за выполненные по Договору работы в размере 133 281,32 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по монтажу системы вентиляции и кондиционирования в объёме согласно локальной смете, являющейся приложением № 2 к Договору и техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к Договору на объекте «Переоборудования производственных площадей в осях 18-26/П-Х/Ц на отметке +8,400 корпуса №5», расположенного по адресу: Волгоградский проспект, дом 42, для размещения R&D центра (лабораторий фармацевтической разработки) компании ООО «Технология лекарств», расположенном по адресу: Москва, Волгоградский 

<

...> в соответствии с проектной и технической документацией техническим заданием (приложение № 1), сметой (приложение № 2) и графиком производства работ (приложение № 3).

Согласно пункту 1.4 Договора срок выполнения работ устанавливается Графиком производства работ, при этом:

дата начала выполнения работ – 22 января 2024 г.;

дата окончания выполнения работ – 30 апреля 2024 г.

В соответствии с п.7.1 Договора сдача-приёмка выполненных работ осуществляется ежемесячно. Приёмка осуществляется с участием представителя заказчика (технического надзора заказчика) и представителя подрядчика на основании извещений подрядчика, направляемых в сроки и порядке согласно п.4.7 Договора.

Пунктом 4.7 Договора установлено, что при готовности к сдаче выполненных работ (этапа работ) подрядчик в 3-х дневный срок, но не позднее 20-го числа текущего месяца должен известить об этом заказчика в письменной форме (в том числе посредством факсимильной и/или электронной связи по адресу электронной почты, указанной в разделе 15 Договора.

Согласно пункту 7.2 Договора подрядчик одновременно с извещением о приёмке работ предоставляет заказчику надлежащим образом КС-2 и КС-3, а также исполнительную документацию на выполненные работы.

Цена Договора составляет 5 515 119,43 рублей (п. 2.1).

Во исполнение условий Договора истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 776 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями от 22 января 2024г. № 9 и от 12февраля 2024г. № 14.

Согласно доводам истца, работы ответчиком по Договору не выполнены, результат к приёмке не предъявлен.

В порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) истец направил ответчику уведомление от 11 марта 2024 г. № 11/03 об отказе от Договора в котором также потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств.

Уведомление получено адресатом 29 марта 2024 г.

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут 29 марта 2024 г.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно перечисленных денежных средств суд пришёл к следующим выводам.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счёт принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Как указывает истец, на момент направления уведомления об отказе от Договора и на момент его получения ответчиком, работы исполнителем не сдавались.

Вместе с тем, истец указал, что им самостоятельно был осмотрен результат частично выполненных подрядчиком работ по Договору и признан неудовлетворительным.

При этом доказательств того, что ответчик предъявлял истцу результат работ к приёмке не представлено.

Также истцом не доказан факт некачественного выполнения работ. Ни одного доказательства, кроме заявления самого истца по результатам одностороннего осмотра без участия ответчика, в суд не представлено.

Каким образом и как истец определил низкое качество выполненных частично работ, представитель пояснить так и не смог.

Таким образом, истец лишил ответчика возможности не только выполнить работы, но и устранить возможные недостатки.

Требования истца в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат ввиду того, что, как пояснил сам истец, частично работы были выполнены. В настоящий момент результат частично выполненных работ уничтожен истцом «устранением недостатков».

Требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат ввиду обусловленности их требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Требования истца о возмещении его расходов на устранение недостатков работ по Договору, которые «не выполнены ответчиком» удовлетворению не подлежат ввиду того, что сами недостатки и необходимость их устранения заказчиком не зафиксированы. Доказательств предложения подрядчику устранить недостатки также истцом не подтверждена.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 275 755,97 рублей на основании пункта 10.3 Договора.

Согласно п. 10.3 Договора, если подрядчик не приступил к выполнению работ по этапу в установленный Договором срок, он обязан уплатить штраф в размере 5% от стоимости работ.

Вместе с тем, судом установлено, что работы частично выполнялись, следовательно подрядчик приступил к выполнению работ.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 80 000 рублей на основании пункта 10.8 Договора.

В соответствии с пунктом 10.8 Договора в случае несвоевременного предоставления (непредоставления) первичных документов (КС-2, КС-3, отчёт, счета-фактуры) подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 20 000 рублей за каждый документ.

Согласно п.п. 7.1, 7.2, 4.7 Договора ответчик обязан в срок до 20-го числа текущего месяца направлять истцу КС-2, КС-3, отчёты и счета-фактуры.

За непредоставление до 20 февраля 2024 г. указанных документов (всего 4 документа) истцом начислен штраф в размере 80 000 рублей.

В данном случае суд полагает возможным применить принцип эстопеля, так как согласно утверждению самого истца, работы не выполнялись, соответственно и отчётные документы представлены не могли быть. Кроме того, после отказа от Договора истец получал КС, однако не принял их. В установленный Договором срок истец не дал возможности ответчику исполнить договорное условие о предоставление актов, отказавшись от Договора.

Требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении иска полностью.

При рассмотрении встречного иска суд пришёл к выводам об отказе в удовлетворении встречных требований.

Подрядчик полагает, что выполнил работы по Договору частично. Задолженность составляет спорную по встречному иску сумму.

Судом было предложено подрядчику представить доказательства фактического выполнения работ, документы первичной учётной документации, исполнительскую документацию.

Ответчиком указанное требование не выполнено. Представленная документация подписана исключительно ответчиком, доказательства её предъявления истцу отсутствуют.

Согласно п.7.2 Договора подрядчик одновременно с извещением о приёмке работ (п.4.6. Договора – за три дня) предоставляет заказчику надлежащим образом оформленные КС-2, КС-3, а также исполнительную документацию на выполненные работы, состав которой предусмотрен в п.4.4 Технического задания.

Указанное требование подрядчиком не выполнено.

Довод ответчика о передаче документации и согласовании результата работ в программном продукте, принадлежащем закрещённой в России компании Мета, судом отклоняется.

Судом установлено, что сторонами в разделе 15 Договора не согласованы адреса электронной почты, сообщения с которых в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса являются юридически значимыми. Номера телефонов для обмена информацией сторонами согласованы, однако применение специальных программ на телефон не согласовано. Кроме того, номер телефона заказчика не принадлежит оператору мобильной связи и на него не может быть установлена телефонная программа.

Представленная ответчиком переписка осуществлялась с несогласованных сторонами адресов.

Направление письма с электронной почты не позволяет достоверно установить отправителя и получателя писем, наличие и объём их полномочий на совершение юридически значимых действий. Аналогичная позиция применяется и при переписке по телефону. Принадлежность телефонных номеров конкретным лицам, их отношения к ответчику, объём полномочий истцом не доказаны.

Переписка в специальных телефонных программах, равно как и по электронной почте не позволяет достоверно установить ни отправителя, ни получателя сообщения.

С кем переписывался ответчик установить не предполагается возможным. Подписи в электронных письмах и в телефонных сообщениях при современных технических средствах могут быть любыми и не отражать действительного отправителя.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, с учётом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

По общему правилу обмен юридически значимыми сообщениями осуществляется посредством почтовой связи, если иные способы, такие как курьерская доставка и электронная почта, не обозначены в договоре, заключённом между сторонами (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. по делу А40-49995/20).

В настоящем деле адреса электронных почт/номера телефонов, с которых велась электронная переписка, не являются подтверждёнными официальными адресами для направления юридически значимых сообщений от лица истца и ответчика. Истец и ответчик не заключали какого-либо соглашения об обмене информацией и документами в ходе ведения переговоров и встреч, не устанавливали уполномоченных лиц и адреса электронных почт для такой переписки. В связи с этим переписка между истцом и ответчиком не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2020 г. по делу А41-91673/19; постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. по делу А40-243254/17).

Необходимо установить факт ведения переписки лицом, которое является законным представителем соответствующей стороны, уполномоченным на совершение юридически значимых действий (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 г. по делу А40-175306/17; постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2018 г. по делу А41-84219/17; постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. по делу А40-78415/16). Между тем, документы, подтверждающие полномочия лица, который вёл переписку от имени ответчика, отсутствуют, следовательно, представленная истцом переписка не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

Документы, подтверждающие полномочия лица, которое вело переписку от имени истца, отсутствуют.

Вышеизложенное исключает удовлетворение встречного иска.

Доказательств выполнения каких-либо работ надлежащего качества и их сдачи заказчику исполнителем не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении первоначального иска отказать полностью.

2.В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев