ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42331/2017

Дело № А40-34713/17

г. Москва

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Румянцева П.В. 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИСК Орбита» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 по делу № А40-34713/17,

принятое судьей А.Б. Поляковой, 

по заявлению 1. ООО «ИСК Орбита»; 2. Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Реутов Московской обл. (ИНН, ОГРН )

к УФАС по г.Москве 

третье лицо: 

об оспаривании решения и предписания,

при участии:

от заявителей:

не явились, извещены;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 28.12.2016;

от третьего лица:

не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов Московской области, ООО «Инвестиционно-строительная компания Орбита» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 03.11.2016г. №1-00-2020/77-16.

Решением от 05.07.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО «ИСК Орбита» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители заявителей и третьего лицав судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Администрацией г. Реутов Московской области с привлечением в качестве организатора аукциона ООО «Центр  индивидуальных правовых консультаций» был проведен электронный аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:48:0030203:5585 из земель находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: 

<

...>.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО4 антимонопольным органом принято решение от 03.11.2016 о нарушении заявителем п.п. 4, 8 ч. 21 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в связи с отсутствием в аукционной документации сведений о плате за подключение и о фактических максимальных и (или) минимальных параметрах разрешенного строительства, а также в связи с расхождением в упомянутой документации сведений о количестве необходимых к указанию в платежном поручении символов, что препятствует формированию и подаче заявок потенциальными участниками торгов и, как следствие, способно привести к ограничению их количества.

03.11.2016 антимонопольным органом вынесено предписание об устранении нарушений, допущенных при проведении торгов.

Не согласившись с оспариваемыми актами, заявители обратились в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы права, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что п. 4.6 и п. 4.8 Аукционной документации не противоречат Приложению 11 к  Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденному Банком России 19.06.2012 № 383-П, т.к. не содержат ограничений в количестве символов в графе «назначение платежа» отклоняется судебной коллегией, поскольку данный довод противоречит Приложению 11, поскольку в данном приложении прямо указано, что максимальное количество символов в реквизитах платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера, составляемых в электронном виде в разделе «назначение платежа» составляет 210.

Довод апелляционной жалобы о том, что извещение содержит отсылку к муниципальному нормативному акту – Правила землепользования и застройки территории  г. Реутов Московской обл., утв. Решением Совета депутатов г. Реутов от 24.02.2010 № 69/7, таким образом, извещение содержит конкретные параметры разрешенного строительства в каждой территориальной зоне, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, надлежащая правовая оценка данному доводу дана в оспариваемом решении антимонопольного органа, справедливо указавшего на утрату упомянутым документом силы в связи с изданием нового постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2015 № 713/30, в котором отсутствуют предельные параметры разрешенного строительства.

Учитывая изложенное,  антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении организатором торгов требований п. 4 ч. 21 ст. 39.11 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителей.

Поскольку оспариваемое предписание, основано на соответствующем закону решении антимонопольного органа, оспариваемое предписание является законным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 по делу № А40-34713/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                         П.В. Румянцев 

Судьи:                                                                                                                    Т.Т. Маркова 

    ФИО1