Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-7359/2019

г. Владивосток

03 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2026 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А. Сухецкой,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5381/2025

на определение от 06.10.2025

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-7359/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью «Поллок-Трейдинг» ФИО2 об определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО1 и ФИО3, отчет конкурсного управляющего,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу ограниченной ответственностью «Поллок-Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФНС России: представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 13.08.2025 сроком действия до 05.08.2026, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Поллок-Трейдинг» (далее – должник, ООО «Поллок-Трейдинг», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.10.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением суда от 02.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 09.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 09.06.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 17.02.2025 ФИО6 от отстранен исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 13.05.2025 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

15.08.2025 конкурсный управляющий ФИО2 направила отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также уточнение, в котором ссылалась на то, что в отношении ФИО3 принят судебный акт, основания и предмет предъявленной субсидиарной ответственности и гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного налоговыми нарушениями ФИО3, совпадают, руководствуясь позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении № 305-ЭС19-1700(2) по делу №А40-203647/2015 от 03.07.2020 по аналогичному спору, размер субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника составляет 56 641 786,15 руб. (146 098 644,15 руб. – 89 456 858 руб. = 56 641 786,15 руб.); размер субсидиарной ответственности ФИО1 составляет 146 098 644,15 руб. (сумма субсидиарной ответственности уменьшена в связи с ошибочным включением в размер ответственности штрафов за налоговые правонарушения).

19.08.2025 в ходе судебного заседания, конкурсным управляющим ФИО2 представлено уточнение к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в котором размер субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника составляет 56 641 786,15 руб. (146 098 644,15 руб. – 89 456 858 руб.); размер субсидиарной ответственности ФИО1 составляет 146 098 644,15 руб.

Определением от 06.10.2025 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО1 по обязательствам должника в размере 146 098 644,15 руб. (56 641 786,15 руб. подлежит взысканию солидарно с ФИО3 и ФИО1, 86 767 357 руб. подлежит взысканию с ФИО1).

Произведена замена взыскателя ООО «Поллок-Трейдинг» на его правопреемников: ФНС в лице УФНС России по Камчатскому краю – по требованиям в размере 141 706 219,59 руб. (103 936 163,72 руб. долга, 37 770 055,88 руб. пени); ООО «Заря» – по требованиям в размере 3 592 424,56 руб. (3 042 666,74 руб. долга, 549 757,82 руб. процентов); ООО Риера Флота» – по требованиям в размере 800 000 руб. долга.

Суд определил выдать исполнительные листы следующего содержания: «Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФНС в лице УФНС России по Камчатскому краю 54 938 863 руб. (третья очередь удовлетворения)». «Взыскать с ФИО1 в пользу ФНС в лице УФНС России по Камчатскому краю 86 767 357 руб. (третья очередь удовлетворения)». «Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ООО «Заря» 1 392 766,82 руб. (третья очередь удовлетворения)». «Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Заря» 2 199 657,74 руб. (третья очередь удовлетворения)». «Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ООО «Риера Флота» 310 156,40 руб. долга (третья очередь удовлетворения)». «Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Риера Флота» 489 843,60 руб. долга (третья очередь удовлетворения)».

В доход федерального бюджета с ФИО1 и ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере 100 000 руб. с каждого.

Конкурсное производство в отношении ООО «Поллок-Трейдинг» завершено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (далее – апеллянт, единственный участник общества) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в части установления в отношении него размера субсидиарной ответственности и взыскания с него денежных средств отменить, вынести по делу новый судебный акт, уменьшив размер субсидиарной ответственности ФИО1 до нуля. Ссылался на то, что объективное банкротство должника наступило не в результате действий (бездействия) ФИО1, а по иным основаниям 22.01.2019, уже через месяц после начала налоговой проверки. По мнению апеллянта, ФИО1 к наступлению объективного банкротства никакого отношения не имеет; действий (бездействия), явившихся причиной банкротства или ухудшения финансового положения должника, не совершал. Считал, что поскольку на основании заявления налогового органа, в связи с совершением ФИО3 уголовно-наказуемого деяния и неуплаченных в связи с этим обязательных платежей, а право требования указанных налоговым органом в заявлении налоговой недоимки и пени в рамках настоящего дела о банкротстве, как с должника, так и с его контролирующего лица ФИО1, с момента вступления в законную силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13.03.2023 по делу № 2-1840/2023, уполномоченный орган утратил.

Определением апелляционного суда от 18.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 27.01.2025.

В материалы дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ поступили:

- отзыв уполномоченного органа, в котором опровергнуты доводы о двойном взыскании размера субсидиарной ответственности со ссылкой на судебную практику, в соответствии с которой в целях недопущения двойного взыскания денежных средств с привлеченного к ответственности лица, из размера субсидиарной ответственности ФИО3 подлежит исключению сумма, взысканная с него по уголовному делу вступившим в законную силу приговором суда. Отмечено, что само по себе взыскание с солидарных должников одних и тех же сумм в рамках разных обособленных споров или выдача нескольких исполнительных листов не свидетельствуют о том, что исполнение кредитором будет получено в полном объеме несколько раз. Регулирование объема погашаемых требований кредиторов, как заявленных гражданскими истцами, так и учтенных при рассмотрении требований о привлечении к субсидиарной ответственности, в целях предотвращения двойного удовлетворения требований кредиторов должно осуществляться в ходе исполнительного производства;

- дополнительные пояснения к апелляционной жалобе ФИО1, в которых содержатся доводы о том, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности единственного участника общества не имелось, поскольку он не знал и не мог знать о неправомерных действиях генерального директора общества ФИО3 Ссылался на то, что Следственным комитетом РФ в рамках уголовного дела была установлена непричастность ФИО1 к совершению налоговых преступлений. Обратил внимание на то, что в обжалуемом определении не сформулировано, в чем конкретно выражалось причинение вреда кредиторам (действие либо бездействие ФИО1), не указано никаких его конкретных действий, нет ссылок с доказательствами на то, какие конкретно решения им были приняты либо напротив, какие действия он не выполнил, которые был обязан выполнить, действуя добросовестно и разумно.

Судом апелляционной инстанции до начала судебного заседания удовлетворено ходатайство представителя ФИО1 о его проведении посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Вместе с тем представитель ФИО1 подключение к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции не произвел. Средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, указанное соотносится с подключением представителя уполномоченного органа из г. Петропавловска-Камчатского. Представителю ФИО1 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (представитель не подключился), в то время как заблаговременная подготовка технических средств связи и обеспечение их работоспособности является обязанностью лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. В связи с указанным и на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ФНС России на доводы апелляционной жалобы возражает по доводам отзыва, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв и дополнительные пояснения приобщены судом к материалам дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО1 и взыскания с него денежных средств.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2022 в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 147 856 364,88 руб. на основании пункта 2 статьи 10, подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 11.07.2022 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

26.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа о привлечении ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника со ссылкой на пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с указанием на наличие оснований для применения к ответчикам презумпции, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем, ответчики должны нести субсидиарную ответственность солидарно в размере непогашенных требований кредиторов, что составляет 152 350 778,70 руб.

Определением от 27.12.2022 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением от 17.01.2023 вышеуказанные обособленные споры объединены в одно производство.

Определением от 04.03.2024 (дата объявления резолютивной части определения 26.02.2024) отказано в удовлетворении ходатайств уполномоченного органа и конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, производство по делу о банкротстве приостановлено до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 13.05.2024 заявления конкурсного управляющего и уполномоченного органа удовлетворены; признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

24.06.2024 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором указано, что мероприятия конкурсного производства, направленные на пополнение конкурсной массы, завершены, в настоящем обособленном споре подлежит разрешению вопрос установления размера субсидиарной ответственности. Кредиторам направлено уведомление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Кредиторами выбран способ в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора. В связи с чем, ссылаясь на статью 61.17 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий просил:

- взыскать с ФИО3 и ФИО1 солидарно в конкурсную массу ООО «Поллок-Трейдинг» денежные средства в размере 149 426 431,96 руб.;

- произвести замену взыскателя – ООО «Поллок-Трейдинг» на УФНС России по Камчатскому краю по заявлению о привлечении солидарно ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в части взыскания 144 889 067,40 руб. требований кредитора третьей очереди и выдать исполнительный лист;

- произвести замену взыскателя – ООО «Поллок-Трейдинг» на ООО «Заря» по заявлению о привлечении солидарно ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в части взыскания 3 592 364,56 руб. требований кредитора третьей очереди и выдать исполнительный лист;

- произвести замену взыскателя – ООО «Поллок-Трейдинг» на ООО «Риера Флота» по заявлению о привлечении солидарно ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в части взыскания 800 000 руб. – требований кредитора, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и выдать исполнительный лист;

- выдать исполнительный лист конкурсному управляющему ФИО6 по заявлению о привлечении солидарно ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в части взыскания 145 000 руб. – требований текущей очереди (вознаграждение конкурсного управляющего).

К ходатайству приложены письменные пояснения, сообщение в ЕФРСБ о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, отчеты конкурсного управляющего, выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника.

Определением от 17.09.2024 возобновлено производство по делу о банкротстве и по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, назначены к рассмотрению в судебном заседании на 17.10.2024.

ФИО3 16.10.2024 в материалы дела направил возражения относительно размера субсидиарной ответственности ответчиков, определенного конкурсным управляющим. По мнению ответчика, включение в расчет сумм штрафов/пеней неправомерно с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 № 50-П. По тексту возражений ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства и просил обязать конкурсного управляющего представить пояснения относительно поступивших в конкурсную массу денежных средств и их расходовании и распределении.

14.11.2024 от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения/уточнения, в которых он просит: взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 19 016 670,28 руб.; взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 108 473 670,28 руб.; произвести замену взыскателя и выдать исполнительные листы.

Уполномоченный орган через систему «Мой Арбитр» 29.11.2024 направил мнение на дополнительные пояснения-уточнения конкурсного управляющего, в котором указано, что текущие расходы в процедуре банкротства – вознаграждение конкурсного управляющего должником в размере 145 000 руб. за период с 26.02.2024 по 20.06.2024 не подлежит выплате ввиду того, что производство по делу в данный период было приостановлено. С учетом частичного погашения требований, исключения из состава ответственности штрафов за налоговые правонарушения, по мнению налогового органа, размер субсидиарной ответственности составляет 146 098 644,15 руб., том числе, УФНС России по Камчатскому краю – 141 706 219,59 руб. (103 936 163,71 руб. основного долга, 37 770 055,88 руб. пени), ООО «Заря» – 3 592 364,56 руб. (3 042 666,74 руб. долга, 549 757,82 руб. процентов), ООО «Риера Флота» – 800 000 руб., подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов. Уполномоченный орган полагает, что размер непогашенных требований ФНС и кредиторов в размере 146 098 644,15 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме.

ФИО1 04.12.2024 через систему «Мой Арбитр» направил дополнительный отзыв № 7, просит уменьшить размер субсидиарной ответственности с учетом пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В судебном заседании 05.12.2024 представитель ФИО3 представил мнение на дополнительные пояснения-уточнения конкурсного управляющего, согласно которому просит в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности и о возмещении ущерба отказать, поскольку совпадает как личность ответчика (ФИО3), так и состав возникновения обязательства, то есть имеется одно обязательство одного должника, что исключает применение к ФИО3 норм о солидаритете.

Определением от 05.12.2024 судебное разбирательство отложено на 23.01.2025.

ФИО1 22.01.2025 направил дополнительный отзыв № 8, просит уменьшить размер субсидиарной ответственности ФИО1 с учетом пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве до нуля.

Определением от 23.01.2025 судебное разбирательство отложено на 20.02.2025.

Конкурсный управляющий 12.02.2025 уточнил заявленные требования.

Уполномоченный орган 18.02.2025 направил мнение на дополнительный отзыв № 8 ФИО1, указав, что размер непогашенных требований уполномоченного органа и кредиторов в размере 146 098 644,15 руб. подлежит взысканию солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 в размере 146 098 644,15 руб., с ФИО3 в размере 56 641 786,15 руб.

11.06.2023 от конкурсного управляющего ФИО2 поступили: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и дополнение к заявлению, в котором указано, что, ознакомившись с материалами обособленного спора о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, с учетом платежей ФИО6, учтенных в реестре требований кредиторов и отчете конкурсного управляющего, направленных на погашение реестровых требований должника, непогашенная задолженность ООО «ПоллокТрейдинг» составляет: перед ФНС России в лице УФНС России по Камчатскому краю – 144 889 067,40 руб.; перед ООО «Заря» – 3 592 364,56 руб.; перед кредитором ООО «Риера Флот», требования которого включены «за реестр» – 800 000 руб. Итого: 149 281 431,96 руб., -указанную сумму конкурсный управляющий просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО2 15.08.2025 направила отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также уточнение, в котором указала следующее. Учитывая, что в отношении ФИО3 принят судебный акт, основания и предмет предъявленной субсидиарной ответственности и гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного налоговыми нарушениями ФИО3, совпадают, руководствуясь позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении № 305-ЭС19-1700(2) по делу №А40- 203647/2015 от 03.07.2020 по аналогичному спору, размер субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника составляет 56 641 786,15 руб. (146 098 644,15 – 89 456 858 = 56 641 786,15); размер субсидиарной ответственности ФИО1 составляет 146 098 644,15 руб.; сумма субсидиарной ответственности уменьшена в связи с ошибочным включением в размер ответственности штрафов за налоговые правонарушения.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступило мнение на уточненный расчет конкурсного управляющего, в котором указано, что с учетом частично произведенного погашения в процедуре конкурсного производства, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 № 50-П об исключении штрафов за налоговые правонарушения из подлежащих взысканию с ответчика сумм, размер требований кредиторов, подлежащих взысканию в виде субсидиарной ответственности, составил 146 098 644,15 руб., в том числе: уполномоченный орган – 141 706 219,59 руб., из них: 103 936 163,71 руб. основной долг, 37 770 055,88 руб. пени; ООО «Заря» – 3 592 424,56 руб., в т.ч. 3 042 666,74 руб. долга, 549 757,82 руб. процентов; ООО «Риера-Флота» – 800 000 руб., подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

В ходе очередного судебного заседания, состоявшегося 19.08.2025, конкурсным управляющим ФИО2 представлено уточнение к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в котором размер субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника составляет 56 641 786,15 руб. (146 098 644,15 – 89 456 858). Размер субсидиарной ответственности ФИО1 составляет 146 098 644,15 руб.

Как отмечено выше, определением от 13.05.2024 заявления конкурсного управляющего и уполномоченного органа удовлетворены, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Данный судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов.

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по заявлениям конкурсного управляющего и уполномоченного органа вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ). Переоценка установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств недопустима.

На недопустимость пересмотра наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указывает также Верховный Суд РФ в определении от 07.07.2022 № 308-ЭС16- 6482(24,25) по делу № А63-577/2015.

Верховным Судом РФ сформулирована правовая позиция о том, что действующим процессуальным законодательством закреплено правило об общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения применительно к положениям статьи 69 АПК РФ, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для правильного разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

С учетом изложенного, доводы апеллянта об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности коллегией отклоняются, поскольку этим доводам уже была дана оценка в определении суда по настоящему делу от 13.05.2024. Данные доводы ФИО1 направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 названного Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 Постановления № 53);

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, коллегия отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств в отношении ФИО1, являющихся основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности; каких-либо действий, которые могли бы привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, привлеченным к субсидиарной ответственности единственным участником общества не совершено; не приведено документально обоснованных доводов, подтверждающих основания для освобождения единственного участника общества от субсидиарной ответственности либо снижения ее размера.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку все мероприятия по формированию конкурсной массы и расчеты с кредиторами должника завершены, конкурсный управляющий правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО1

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (часть 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Размер требований кредиторов, подлежащих взысканию в виде субсидиарной ответственности, согласно отчету конкурсного управляющего с учетом частичного погашения составляет 146 098 644,15 руб., в том числе: требования уполномоченного органа – 141 706 219,59 руб. (103 936 163,71 руб. – основной долг, 37 770 055,88 руб. – пени; требования ООО «Заря» – 3 592 424,56 руб. (3 042 666,74 руб. – долг, 549 757,82 руб. – проценты); требования ООО «Риера-Флота» – 800 000 руб., подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19.08.2022 по уголовному делу в отношении ФИО3 установлено, что последний, действуя умышленно, в нарушение налогового законодательства Российской Федерации, а именно статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 13, 23, 45, 80, 143,146, 153, 154, 163, 164, 166, 169, 171, 172, 173, 174 НК РФ, статей 6, 7, 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», в результате вышеописанных последовательных действий, в период в период с 11.01.2016 по 26.12.2018 включительно, находясь в офисном помещении ООО «Поллок-Трейдинг», а также в иных местах на территории РФ, совершил уклонение от уплаты налогов с ООО «Поллок-Трейдинг» в особо крупном размере путем включения в налоговые декларации Общества по НДС за 1–4 кварталы. 2016 года, 1–4 кварталы 2017 года, 1–3 кварталы 2018 года заведомо ложных сведений о налоговых вычетах ООО «ПоллокТрейдинг» по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 89 456 858 руб., которые (налоговые декларации) заверил своей электронной подписью и отправил по электронным каналам связи в Инспекцию ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, чем причинил ущерб бюджету РФ в особо крупном размере.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13.03.2023 по делу №2-1840/2023 удовлетворен иск заместителя прокурора Камчатского края о возмещении ущерба, причиненного преступлением. С ФИО3 в пользу Российской Федерации с зачислением в федеральный бюджет взыскано 89 456 858 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате уклонения от уплаты налогов.

С учетом сложившейся правоприменительной практики в части недопустимости двойного взыскания денежных средств с привлеченного к ответственности лица, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007, из размера субсидиарной ответственности ФИО3 суд первой инстанции обоснованно исключил сумму 89 456 858 руб., взысканная с него по уголовному делу вступившим в законную силу приговором суда.

Пунктом 22 Постановления № 53 установлено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ). При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание солидарный характер субсидиарной ответственности ответчиков (ФИО3 и ФИО1), а также вступившее в законную силу решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу № 2-1840/2023 о взыскании с ФИО3 в пользу Российской Федерации с зачислением в федеральный бюджет 89 456 858 руб., непогашенные требования уполномоченного органа и кредиторов в размере 146 098 644,15 руб. констатировал, что подлежат размер требований кредиторов, подлежащих взысканию в виде субсидиарной ответственности, подлежит взысканию с ответчиков в следующем порядке: солидарно с ФИО1 и ФИО3 - в размере 56 641 786,15 руб. (146 098 644,15 руб. – 89 456 858 руб.); с ФИО1 - в размере 89 456 858 руб.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган и кредиторы избрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки части требования в размере требования кредитора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 45 Постановления № 53 разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника – в оставшейся части.

Согласно пункту 1 статьи 61.18 Закона о банкротстве любой кредитор, имеющий часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе требовать возбуждения исполнительного производства по этому требованию.

Такое исполнительное производство является в силу законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве сводным исполнительным производством, взыскание по которому осуществляется в пользу всех кредиторов по этому требованию, предъявивших исполнительные листы к исполнению. Все такие кредиторы являются взыскателями в данном исполнительном производстве.

На основании пункта 2 названной статьи в ходе данного исполнительного производства очередность удовлетворения требований взыскателей, предусмотренная Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не применяется, а требования взыскателей погашаются в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Регулирование объема погашаемых требований кредиторов, как заявленных гражданскими истцами, так и учтенных при рассмотрении требований о привлечении к субсидиарной ответственности, в целях предотвращения двойного удовлетворения требований кредиторов должно осуществляться в ходе исполнительного производства.

Установленный судом размер субсидиарной ответственности распределен судом между кредиторами пропорционально размеру их требований

С учетом изложенного суд первой инстанции произвел замену взыскателя ООО «Поллок-Трейдинг» на его правопреемников: ФНС в лице УФНС России по Камчатскому краю – по требованиям в размере 141 706 219,59 руб. (103 936 163,72 руб долга, 37 770 055,88 руб. пени), ООО «Заря» – по требованиям в размере 3 592 424,56 руб. (3 042 666,74 руб. долга, 549 757,82 руб. процентов); ООО Риера Флота» – по требованиям в размере 800 000 руб. долга. При расчете сумм, подлежащих указанию в выдаваемых исполнительных листах, судом первой инстанции верно учтено, что размер требований к ФИО1 и ФИО3 в размере 56 641 786,15 руб., подлежащих солидарному взысканию, составляет 38,77 % от подлежащей распределению суммы, а размер требований к ФИО1 – 61,23 % от неё.

С учетом указанного, суд первой инстанции определил выдать взыскателям исполнительные листы следующего содержания: «Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФНС в лице УФНС России по Камчатскому краю 54 938 863 руб. (третья очередь удовлетворения)». «Взыскать с ФИО1 в пользу ФНС в лице УФНС России по Камчатскому краю 86 767 357 руб. (третья очередь удовлетворения)». «Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ООО «Заря» 1 392 766,82 руб. (третья очередь удовлетворения)». «Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Заря» 2 199 657,74 руб. (третья очередь удовлетворения)». «Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ООО «Риера Флота» 310 156,40 руб. долга (третья очередь удовлетворения)». «Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Риера Флота» 489 843,60 руб. долга (третья очередь удовлетворения)».

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия считает необходимым отметить, что контролирующее должника лицо (руководитель, участник) несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника в том числе, и в результате бездействия, что следует из положений Закона о банкротстве и указано в пункте 16 Постановления № 53. При этом, в подтверждение своих доводов апеллянтом доказательств того, что имеются обстоятельства, позволяющие уменьшить размер субсидиарной ответственности либо снизить его до нуля, не представлено.

Довод апеллянта об исключении из размера его субсидиарной ответственности суммы ущерба, взысканной с ФИО3 по уголовному делу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13.03.2023 по делу № 2-1840/2023, подлежит отклонению, предметом настоящего спора является привлечение единственного участника общества к субсидиарной ответственности и размер такой ответственности определяется с учетом пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве; поскольку на основании названного решения ущерб взыскан с ФИО3, размер субсидиарной ответственности последнего подлежит уменьшению на сумму взысканного ущерба, но размер ответственности ФИО1

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по настоящему делу и оспаривание выводов суда, касающихся фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела судебного акта в обжалуемой части, полагает, что выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.10.2025 по делу №А24-7359/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.А. Сухецкая

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева