ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25225/2018

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2025 года

15АП-3120/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2025 по делу  № А32-25225/2018 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании торгов в отношении имущества должника недействительными в деле о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) должник обратился в суд с заявлением о признании недействительными Торги № 960000236783 на ЭТП АО «Российский аукционный дом» проводимые в период с 05.02.23 г. по 11.03.23 г. в отношении имущества должника состоящего из Жилого дома кадастровый номер 23:37:0812003:3846 и Земельного участка кадастровый номер 23:37:0812003:1219, расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. Анапская, ул. Николаевская д. 26 и признании недействительным Договор купли-продажи недвижимости от 13.03.2023 года заключенный между финансовым управляющим ФИО3 и ФИО4 в отношении имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; СОАУ «Меркурий», ООО «МСГ».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЭТП АО «Российский аукционный дом».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2025 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. 

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от публичного акционерного общества «Сбербанк России» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от акционерного общества «Российский аукционный дом» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от акционерного общества «Российский аукционный дом» через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 17.06.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Согласно сведениям, размещенным в  официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.06.2019  № 112, в ЕФРСБ – 24.06.2019.

В период рассмотрения дела в конкурсную массу включено имущество должника:

- жилой дом, общая площадь 420,5 кв. м, кадастровый номер 23:37:0812003:3846, адрес: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Анапский, ст. Анапская, ул. Николаевская, д. 26,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1000,0 кв. м. Кадастровый номер: 23:37:0812003:1219, адрес: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Анапский, ст. Анапская, ул. Николаевская, д. 26.

Определением от 22.08.2022 утвержден порядок реализации имущества должника; предметом торгов являлись жилой дом общей площади 420,5 кв. м с кадастровым номером 23:37:0812003:3846 и земельный участок общей площади 1 тыс.кв. м с кадастровым номером 23:37:0812003:1219, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Анапский, ст. Анапская, ул. Николаевская, д. 26. Начальная цена имущества - 52 683 тыс. рублей.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд обратился должник с заявлением о разрешении разногласий по вопросу внесения изменений пункты 8.3.1, 8.3.3 и 8.4 Положения о порядке, условиях и сроках реализации заложенного имущества должника (далее – Положение).

Определением от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2023, разрешены разногласия между должником, финансовым управляющим и конкурсным кредитором; заявление должника о внесении изменений в пункты 8.3.1, 8.3.3 и 8.4 Положения, утвержденного определением суда от 22.08.2022, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2023 определение суда от 11.04.2023 и постановление апелляционного суда от 21.06.2023 оставлено без изменения.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в суд от должника поступило заявление о разрешении разногласий, в котором просил признать недействительными торги № 960000236783 на ЭТП АО «Российский аукционный дом», проводимые с 05.02.2023 по 11.03.2023 в отношении имущества должника.

Определением от 26.06.2023 суд разрешил разногласия и отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 определение суда от 26.06.2023 отменено. В удовлетворении заявления отказано.

Согласно информации, опубликованной на сайте ЕФРСБ, первые и вторые торги, а также торги в форме публичного предложения, проводимые организатором торгов - финансовым управляющим ФИО3 на электронной площадке АО «Российский аукционный дом» признаны несостоявшимися по причине отсутствия участников (сообщение о результатах торгов № 9812461 от 07.10.2022, № 10085311 от 14.11.2022, № 10651338 от 30.01.2023).

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов в форме публичного предложения от 12.03.2023 указано, что единственным участником торгов является ФИО4, который предложил за имущество должника 10 700 000 рублей, он признан победителем торгов.

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.03.2023, по условиям которого на основании протокола о результатах проведения открытых электронных торгов по продаже имущества от 12.03.2023 продавец передал в собственность покупателя имущество, указанное в пункте 1.2. договора. Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость имущества составляет 10 700 000 рублей.

Право собственности ФИО4 на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 01.08.2023.

Полагая, что финансовым управляющим нарушен срок заключения договора купли-продажи с победителем торгов, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки от 13.03.2023 недействительной, признании торгов недействительными.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. В силу пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного в пункте 3 названной статьи.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (абзац 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве), что также отражено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве (абзац 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. При этом, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как следует из материалов дела, определением от 06.12.2019 требования ПАО Сбербанка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 15 843 634,27 руб. как обеспеченные залогом имущества должника - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. Анапская, ул. Николаевская д. 26.

Во исполнение требований Закона о банкротстве 28.07.2022 от финансового управляющего в суд поступило ходатайство об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (начальная цена - 11 148 433 руб.).

Определением от 21.06.2021 по ходатайству должника назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту экспертной организации Союз "Анапская Торгово-промышленная палата" ФИО5

Согласно экспертному заключению от 23.05.2022 № 020-22 рыночная стоимость земельного участка, площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ст. Анапская, ул. Николаевская, д. 26, составляет 7 782 000 рублей. Рыночная стоимость жилого дома, площадью 420,5 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ст. Анапская, ул. Николаевская, д. 26 составляет 44 901 000 рублей.

17.08.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (в редакции согласованной с залоговым кредитором) с учетом экспертного заключения (начальная цена - 52 683 000 руб.).

Определением суда от 22.08.2022 уточнение судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Указанным определением утвержден Порядок реализации имущества ФИО2, предмет торгов: - Жилой дом, общая площадь 420,5 кв. м, кадастровый номер 23:37:0812003:3846, адрес: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Анапский, ст. Анапская, ул. Николаевская, д. 26, - Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1000,0 кв. м. Кадастровый номер: 23:37:0812003:1219, адрес: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Анапский, ст. Анапская, ул. Николаевская, д. 26, начальная цена - 52 683 000 руб.

Банком предложено установить минимальную цену продажи имущества должника в размере 30% от начальной цены реализации на повторных торгах в форме публичного предложения, соответствующую 14 224 410,00 руб., при этом определено 15 периодов снижения по 5 дней каждый.

29.08.2022 на официальном сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение № 9518909 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

07.10.2022 на официальном сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение № 9812461, согласно которому торги признаны не состоявшимися, в связи с отсутствием заявок.

В этот же день опубликовано сообщение № 9518909 о проведении торгов имущества должника: залогового имущества: жилой дом, общая площадь 420,5 кв. м, кадастровый номер 23:37:0812003:3846 и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1000,0 кв. м кадастровый номер: 23:37:0812003:1219, адрес: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Анапский, ст. Анапская, ул. Николаевская, д. 26 с определением начальной цены 47 414 700,00 руб.

14.11.2022 на официальном сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение № 10085311, согласно которому торги признаны не состоявшимися, в связи с отсутствием заявок.

16.11.2022 на официальном сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение № 10100937 о проведении торгов имущества должника посредством публичного предложения. В тексте указанного сообщения определен порядок снижения цены в течение 15 периодов по 5 дней каждый, указан период проведения торгов с 17.11.2022 по 30.01.2023 продолжительностью 75 дней.

30.01.2022 на официальном сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение № 10651338, согласно которому торги признаны не состоявшимся ввиду отсутствия заявок.

04.02.2022 на официальном сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение № 10696889 о проведении торгов имущества должника посредством публичного предложения. В тексте указанного сообщения определен порядок снижения цены в течение 7 периодов по 5 дней каждый, указан период проведения торгов с 05.02.2023 по 11.03.2023 продолжительность 35 дней.

12.03.2023 на официальном сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение № 10972221, согласно которому торги признаны состоявшимся. Победителем признан ФИО4, предложивший лучшую цену – 10 700 000,00 руб. (протокол о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника № РАД-324479 от 12.03.2023).

В ЕФРСБ финансовым управляющим опубликованы сведения 11250454 от 14.04.2023 о заключении договора купли-продажи от №б/н от 13.03.2023.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу названной нормы права, торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Правила продажи имущества должника-банкрота установлены в статье 139 Закона о банкротстве, в соответствии с частью 3 которой после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном в пунктах 3 - 19 статьи 110 и пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных в настоящей статье.

По смыслу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения как составляющие порядка и условий реализации заложенного имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом. При отсутствии закрепленного Законом о банкротстве понятия "цена отсечения" при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества при введении в отношении залогодателя процедур банкротства.

Абзацем третьим пункта 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Факт установления высокой цены отсечения не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей процедуры реализации имущества гражданина, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения.

Установление цены отсечения при последовательном, но непрерывном снижении цены отвечает балансу интересов участников дела о банкротстве, принципу разумности.

При этом цена отсечения в размере 14 224 410,00 руб. применяется только при отсутствии желающих приобрести имущество по иной цене.

В этом случае реализация имущества по минимальной цене не может быть признана нарушающей права кредитора или иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

Также судом первой инстанции верно указано, что действительная (реальная) стоимость имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на это имущество.

Необоснованное завышение цены отсечения неизбежно вызовет отсутствие покупательского спроса и, как следствие, приведет к затягиванию процесса реализации имущества должника и увеличению размера требований по текущим платежам, что не соответствует целям проведения процедуры реализации имущества.

Из системного толкования положений статей 110, 139 Закона о банкротстве следует, что целью проведения торгов в форме публичного предложения является выявление реальной возможности продажи имущества должника по максимально возможной цене. Торги в форме публичного предложения проводятся в случае, если несостоявшимися признаны первые и повторные торги в форме аукциона, что уже свидетельствует об отсутствии спроса на продаваемое имущество.

При этом как указанно выше, при продаже имущества не было подано ни одной заявки на участие в торгах, первые и вторые торги, а также торги в форме публичного предложения были признаны несостоявшимися по причине отсутствия участников торгов.

Отсутствие спроса на имущество по указанной цене подтверждает невозможность его реализации по более высокой цене в существующих рыночных условиях.

Доказательства наличия реального спроса и возможности реальной продажи имущества по большей цене, нежели была предложена победителем торгов, должником не представлены.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, спорное имущество реализовано финансовым управляющим в порядке, предусмотренном Положением и нормами Закона о банкротстве. При проведении оспариваемых торгов не было допущено существенных нарушений, которые могли бы повлечь их недействительность.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении прав или законных интересов кредиторов и должника при проведении торгов, не представлено.

В связи с не реализацией заложенного имущества посредством публичного предложения, 01.02.2023 залоговым кредитором утверждено дополнение к Положению, согласно которому повторное публичное предложение проводится в следующем порядке: начальная цена продажи имущества должника на торгах посредством повторного публичного предложения устанавливается в размере его конечной стоимости на последних несостоявшихся торгах посредством публичного предложения. Последовательность снижения стартовой цены продажи имущества ФИО2, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк посредством публичного предложения устанавливается в размере 5% от начальной цены каждые 5 (пять) календарных дней, но не более чем 7 (семь) раз подряд.

Закон о банкротстве не устанавливает запрет на дальнейшее проведение мероприятий по продаже заложенного имущества в случае признания несостоявшейся реализации имущества посредством публичного предложения, в том числе на проведение его повторной продажи посредством публичного предложения с изменением условий такой продажи, в частности, минимальной цены реализации имущества, после внесения соответствующих изменений и дополнений в ранее согласованные порядок и условия проведения торгов по его реализации в части процедуры публичного предложения. Дополнения и изменения определяются кредитором, требования которого обеспечены залогом.

Таким образом, поскольку в силу специальных норм Закона о банкротстве после объявления повторных торгов и продажи имущества посредством публичного предложения несостоявшимися, залог не прекратился, доказательств невозможности продажи предмета залога не представлено, имущество подлежит реализации на торгах в форме публичного предложения.

В случае если залоговое имущество не реализовано в порядке, установленном Положением (предусматривающем цену отсечения, при достижении которой торги посредством публичного предложения прерываются), залоговый кредитор вправе от цены отсечения определить порядок и условия проведения дальнейших торгов путем публичного предложения (в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) либо принять заложенное имущество в счет удовлетворения своих требований по цене отсечения.

Прямого запрета на совершение данных действий Закон о банкротстве не содержит и права иных кредиторов по делу о банкротстве не нарушает. Последующая реализация заложенного имущества в ходе торгов посредством публичного предложения представляет собой пошаговое снижение цены имущества до появления спроса (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная стоимость формируется по результатам торгов на основании предложений участников. Установление более высокой (так же как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества и при определении начальной цены имущества. Неправомерно завышенная цена может привести к отсутствию интереса к нему со стороны потенциальных покупателей.

Как правильно указал суд, что этапы публичных торгов календарно попали на новогодние праздники, не свидетельствует о нарушениях при проведении публичных торгов, поскольку электронная площадка не ограничивает прием заявок в праздничные дни. Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов. Период реализации имущества в форме публичного предложения составил 75 дней.

В данном случае продажа имущества должника путем публичного предложения после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру банкротства. При этом процедура банкротства должника в стадии реализации имущества длится уже более 3 лет - с 17.06.2019.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку процедура и порядок проведения торгов нарушены не были, то оснований для признания условий проведения торгов посредством публичного предложения не имеется.

Финансовым управляющим проведены торги по реализации имущества должника, которые 12.03.2023 состоялись, определен победитель торгов ФИО4, предложивший лучшую цену - 10 700 000,00 руб. (протокол о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника № РАД-324479 от 12.03.2023).

Организатор торгов уведомляет всех участников торгов о результатах проведения торгов посредством направления им протокола о результатах торгов в форме электронного документа не позднее рабочего дня, следующего после дня подписания такого протокола, на адрес электронной почты, указанный в заявке на участие в торгах.

В силу положений п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве, решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

Организатор торгов уведомляет всех участников торгов о результатах проведения торгов посредством направления им протокола о результатах торгов в форме электронного документа не позднее рабочего дня, следующего после дня подписания такого протокола, на адрес электронной почты, указанный в заявке на участие в торгах.

Согласно абз.2 п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Положения абзаца 2 пункта 16 ст. 110 Закона о банкротстве наделяют конкурсного управляющего правом предложить заключить договор купли-продажи участникам торгов в порядке уменьшения ценового предложения, а не возлагают на него такую обязанность. По смыслу норм Закона о банкротстве формирование конкурсной массы и последующее отчуждение имущества должника осуществляется для удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника, в чьих интересах должен действовать конкурсный управляющий.

Согласно положениям указанного Закона основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. По смыслу норм Закона о банкротстве формирование конкурсной массы и последующее отчуждение имущества должника осуществляется для удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника, в чьих интересах должен действовать конкурсный управляющий.

В данном случае в ЕФРСБ финансовым управляющим опубликованы сведения 11250454 от 14.04.2023 о заключении договора купли-продажи от №б/н от 13.03.2023.

Согласно протоколам, сформированным в ходе проведения торгов, указано об отсутствии каких-либо заявок на участие, что свидетельствует об отсутствии интереса к реализуемому имуществу со стороны потенциальных покупателей. Доказательства наличия реальных потенциальных покупателей, намеревавшихся подать заявку на участие в торгах, вносивших задаток, в материалы дела не представлены.

Довод должника о том, что в договоре купли-продажи от 13.03.2023 указаны предыдущие паспортные данные должника что, по его мнению, также свидетельствует о недействительности сделки, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку договор заключен от имени должника в лице финансового управляющего и содержит данные финансового управляющего, действовавшего на основании решения суда от 17.06.2019 по данному делу.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения требований заявителя.

В рассматриваемом случае суд правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Податель апелляционной жалобы не представил доказательств в обоснование позиции о нарушении его прав в результате проведения торгов, доказательств того, каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление нарушенных прав, учитывая, что в ходе торгов не поступило ни одной заявки: на первоначальных, повторных торгах.

Нарушения при проведении торгов требований законодательства, на которые ссылается заявитель жалобы, не повлияли на результаты торгов и не повлекли ущемления прав и законных интересов заявителя и иных лиц, не являются основанием для признания торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи имущества недействительными.

То обстоятельство, что договор купли-продажи датирован 13.03.2023 и фактически заключен в течение месяца после состоявшихся торгов, не свидетельствует о нарушениях при проведении публичных торгов.

В рассматриваемом случае ФИО4 являлась единственным участником торгов, в связи с чем оснований полагать, что заключение договора купли-продажи по истечении пятидневного срока привело к нарушению прав должника или его кредиторов, не имеется.

Отклоняя довод должника о нарушении его прав на заключение с залоговым кредитором мирового соглашения, на обращение с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации кредитных обязательств перед банком, обеспеченных ипотекой жилого помещения, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Исходя из положений абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Признавая возможность обращения взыскания в рамках дела о банкротстве на единственное жилье, являющееся предметом залога, законодатель тем самым устанавливает определенный баланс интересов кредитора и гражданина-должника, не отдавая какойлибо безусловный приоритет социальному принципу защиты единственного жилья должника, что является вполне разумным: получая кредитование при условии предоставления обеспечения в виде залога, заемщик не может не осознавать, что в случае невозврата им полученного от кредитора - кредитор получит должное из ценности залога.

При наличии правомерного интереса должника в сохранении жилья с намерением погашать задолженность перед залоговым кредитором, должник имеет возможность под судебным контролем, при содействии финансового управляющего либо прибегнуть к механизмам, предусмотренным пунктом 5 статьи 213.10, пунктом 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве, либо (при немотивированном и необоснованном отказе банка-залогодержателя от заключения мирового соглашения, или при невозможности единовременного погашения оставшейся задолженности) - разработать и предложить к утверждению локальный план реструктуризации задолженности по кредитным обязательствам, обеспеченным залогом соответствующей квартиры, с учетом их разумного экономического обоснования сторонами спора, при соблюдении баланса прав и законных интересов сторон.

Мировое соглашение (локальный план реструктуризации) не должно нарушать права и законные интересы иных участников дела и должно обеспечивать баланс их интересов (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597).

Из материалов дела следует, что требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом спорного имущества, следовательно, кредитор вправе рассчитывать на погашение своих требований за счет стоимости данного имущества (обратить на него взыскание).

При этом судебная коллегия учитывает, что просроченная задолженность по ипотечному кредиту образовалась задолго до введения в отношении него процедуры банкротства. Должником погашение задолженности перед Банком производилось несвоевременно, имелась просроченная задолженность по внесению платежей по основному долгу и процентов за пользование кредитом в период с 21.08.2014 по 01.12.2014, с 23.12.2015 по 30.03.2016, с 21.10.2016 по 10.05.2017, с 30.04.2018 по 12.06.2019 (дата введения процедуры реализации имущества).

Более того, ФИО2 признана банкротом 17.06.2019, процедура несостоятельности (банкротства) длится более пяти лет, на протяжении которого должником не предпринимались попытки урегулирования задолженности перед Банком.

На протяжении длительного периода времени (с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина - 12.03.2023 до даты признания торгов состоявшимися - 07.03.2023) должник с заявлением о заключении мирового соглашения, либо утверждении локального плана реструктуризации указанной задолженности в суд не обращалась.

Таким образом, обязательства должника в данном случае не являются требованиями, в отношении которых применима правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 и в статье 213.10-1 Закона о банкротстве.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с положениями ст. 333.37 НК РФ должник освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2025 по делу № А32-25225/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Д.В. Николаев

Судьи                                                                                                              Д.С. Гамов

Н.В. Сулименко