Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3948/2017

г. Нальчик

18 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018  

                полный текст решения изготовлен  18 января 2018

Арбитражный суд  Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Тишковой Ф.М. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А.Дерико,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), г. Прохладный

к  обществу с ограниченной ответственностью "Виноград"  (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), г. Прохладный

о  взыскании 5 364 070 рублей 49 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 (доверенность №46-10/1800 от 03.04.2017),

от ответчика - ФИО2 (доверенность №7 от 01.10.2017),

УСТАНОВИЛ :

Местная администрация городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виноград"  о взыскании задолженности в размере 5 364 070 рублей 49 копеек, из которых:

1) по договору №25 от 28.07.2011, в том числе:

- 52 806 рублей – задолженность по арендной плате за период 01.01.2013 по 30.04.2017;

- 803 473 рубля 82 копейки – пеня согласно п. 6.2. договора в размере 0,1%  за каждый день просрочки платежа с 15.01.2013 по 15.07.2017;

2) по договору №8 от 24.05.2012,  в том числе:

- 2 305 556 рублей 92 копейки – задолженность по арендной плате за период 01.01.2013 по 30.04.2017;

- 2 202 234 рубля 05 копеек – пеня согласно п. 6.2. договора в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа с 15.01.2013 по 15.07.2017.

Исковые требования аргументированы неисполнением ответчиком обязательств по арендной плате в установленный договором срок, что явилось основанием для начисления пени за просрочку платежа,  аргументированы ссылкой на нормы статей 307,309,310,395  ГК РФ. 

29.11.2017 в электронном виде от истца поступило изменение исковых требований №46-10/6665, в котором просит взыскать 4 500 364рубля 91 копейка, из которых:

1) по договору №25 от 28.07.2011, в том числе:

- 52 806 рублей – задолженность по арендной плате за период 01.01.2013 по 30.04.2017;

- 409 713рубля 63 копейки – пеня согласно п. 6.2. договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа с 16.01.2013 по 15.04.2017;

2) по договору №8 от 24.05.2012,  в том числе:

- 2 305 556 рублей 92 копейки – задолженность по арендной плате за период 01.01.2013 по 30.04.2017;

-1 732 288 рубля 36 копеек – пеня согласно п. 6.2. договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа с 16.01.2013 по 15.07.2017.

В соответствии с нормами стати 49 АПК РФ, уточненные исковые требования судом приняты к рассмотрению

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании 11 января 2018 объявлялся перерыв до 17.01.2018 по ходатайству ответчика для предоставления контррасчета по иску, поскольку ответчиком не учтено увеличение истцом арендной платы, которое получено арендатором. 

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же сторон, что и до перерыва.

16.01.2017 через канцелярию суда поступил отзыв, в котором ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный в три года, в связи с чем, просит исключить из суммы иска в связи с пропуском исковой давности:

- по договору №25 от 28.07.2011 за период с 15.01.2013 по 03.10.2014 в части арендной платы на сумму 21 325,50рублей и соответствующую пеню на сумму 64971,69рублей. В связи с чем, с учетом пропуска срока исковой давности остаток долга в части арендной платы составляет с октября 2014 по апрель 2017 в размере 31480,50рублей (52806рублей – 21325,50рублей). В части пени по данному договору с учетом пропуска срока исковой давности размер пени составит 344741,94рубля (409713,63рубля-64971,69рублей), которую ответчик просит снизить на основании статьи 333 ГК РФ до двойной учетной ставки рефинансирования и взыскать 7 447рублей 74 копейки.

- по договору №8 от 24.05.2012 за период с 15.01.2013 по 03.10.2014 в части арендной платы на сумму 879663,75рублей и соответствующую пеню на сумму 268 004,22 рубля. В связи с чем, с учетом пропуска срока исковой давности остаток долга в части арендной платы составляет с октября 2014 по апрель 2017 в размере 1 425 893,17рублей (2305556,92рубля - 879663,75рублей). В части пени по данному договору с учетом пропуска срока исковой давности размер пени составит 1 464 284,14рублей (1732288,36рублей - 268004,22рубля), которую ответчик просит снизить на основании статьи 333 ГК РФ до двойной учетной ставки рефинансирования и взыскать 334932, 73 рубля.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения. 

Представитель ответчика исковые требования признает частично по основаниям указанным в отзыве на иск. Одновременно заявлено о снижении размера госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением, а для предоставления документов подтверждающих финансовое положение, просит объявить перерыв до 18 января 2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ, с учетом мнения истца, в судебном заседании 17 января 2018 объявлен перерыв до 18 января 2018, после чего судебное заседание продолжено без участия лиц, участвующих в деле. 

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие его финансовое положение.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Между местной администрации городского округа Прохладный (арендодатель) и ЗАО «Виноград» (арендатор и правопредшественник ООО «Виноград») заключены следующие договора аренды земельного участка из земель несельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности:

-договор №25 от 28 июля 2011, по условиям которого арендодатель передает,  а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: КБР, 

<

...>, для размещения производственных объектов (пункт 1.1.); общая площадь передаваемого в аренду земельного участка составляет 3100 кв.м. (п.1.2.); кадастровый номер земельного участка 07:10:04 04 001:66 (п.1.3.) срок аренды 7 лет с 01.12.2010 по 30.11.2017 (п.1.4.); границы и размеры земельного участка обозначены на прилагаемом к договору кадастровом паспорте  (плане) (п.1.6.). В соответствии с пунктом 3.1 договора, сумма годовой арендной платы за арендуемый земельный участок составляет 12186 рублей (в месяц 1015,50). Расчет арендной платы изложен в приложении №2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора; договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 18.08.2017 согласно отметке на последнем листе договора;

-договор №8 от 24 мая 2012, по условиям которого арендодатель передает,  а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: КБР, 

<

...>, категории земель—земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для производственных целей (пункт 1.1.); общая площадь передаваемого в аренду земельного участка составляет 77457 кв.м. (п.1.2.); кадастровый номер земельного участка 07:10:04 04 001:136 (п.1.3.); срок аренды 7 лет с 25.05.2012 по 24.05.2019 (п.1.4.); границы и размеры земельного участка обозначены на прилагаемом к договору кадастровом паспорте  (плане) (п.1.6.). В соответствии с пунктом 3.1 договора, сумма годовой арендной платы за арендуемый земельный участок составляет 502665 рублей (в месяц 41888,75рублей). Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 06.07.2012 согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.02.2017.

Согласно пункту 3.3. обоих договоров предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен (увеличен) арендодателем в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством один раз в год на 10 %. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору арендодателем и является обязательным для арендатора. Если арендатор в течение одного месяца с даты отправки уведомления об изменении размера арендной платы не представил своих возражений, то начиная со следующего месяца он обязан производить оплату аренды в соответствии с прилагаемым к такому уведомлению расчетом, то есть но новым ставкам.

Пунктом 3.5 настоящего договора установлено, что арендная плата вносится арендатором не позднее 15 числа месяца  в УФК МФ РФ по КБР.

Пунктами 6.1 и 6.2. договоров аренды предусмотрено, что за неисполнение условий настоящего договора виновная сторона несет имущественную ответственность и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором. В случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендодатель вправе начислить пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой внесения платежа по договору и включая день поступления платежа на расчетный счет.

Настоящий договор начинает действовать и становится обязательным для сторон с момента подписания акта приема-передачи арендуемого земельного участка (пункт 7.1. договора аренды).

Во исполнение условий договора, арендодатель надлежащим образом исполнил обязанность по договорам аренды, передав арендатору указанные земельные участки по актам приема-передачи соответственно от 28.07.2011 и от 24.05.2012. 

Уведомлениями № 524/7 от 06.02.2015 и №46-7/6538 от 22.12.2016 истец уведомил ответчика  о том, что арендодателем произведено увеличение размера годовой арендной платы  по договору №8 от 24.05.2012 первоначально на сумму 552 931,50рублей, затем на 10% на сумму 608 224,65рублей рублей в год. Указанные уведомления вручены арендатору согласно почтовым уведомлениям соответственно от 18.02.2015 и от 30.12.2016. 

Как следует из материалов дела, арендатор, в соответствии с пунктом 3.4. договора аренды не заявил возражений относительно увеличения арендной платы, ответчик иск в части увеличения арендной платы не оспаривает.

В нарушение условий договора аренды, арендатор свои обязательства по своевременному внесению арендных платежей не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате арендных платежей по двум договорам,  истец направил ответчику досудебные уведомления о необходимости погашения задолженности: № 46-8/2173 от 17.04.2017 и № 46-8/2174 от 17.04.2017. 

Факт направления указанных уведомлений арендатору подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. Ответчик указанные уведомления оставил без  удовлетворения.

Уклонение общества от уплаты арендных платежей послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации                (далее - ГК РФ) по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, из договора возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ). 

В силу статьи 309  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Договора аренды заключен сроком более одного года, зарегистрированы  Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР в установленном порядке, о чем свидетельствует штамп на договоре аренды и  выписка, в связи с чем, требование закона о государственной регистрации договоров аренды, сторонами выполнено.

Учитывая, что рассматриваемый договор подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, содержит все существенные условия, в том числе по размеру арендной платы, срокам его оплаты; земельный участок по акту приема-передачи  принят арендатором; доказательства его неиспользования и возврата арендатору суду не представлено, в связи с чем,  признается заключенным. Недействительность или незаключенность договора сторонами не оспаривались.

В соответствии с пунктом 3.5  договоров установлено, что арендная плата вносится арендатором не позднее 15 числа месяца  в УФК МВ РФ по КБР.

В нарушение условий договора ответчик своевременно не вносил арендные платежи с учетом уточнения: 

1) по договору №25 от 28.07.2011 за период 01.01.2013 по 30.04.2017 в размере 52 806 рублей;

2) по договору №8 от 24.05.2012 за период 01.01.2013 по 30.04.2017 в размере 2 305 556 рублей 92 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически расчет арендной платы признан судом правильным. Ответчик доказательств погашения спорной задолженности суду не представил, расчет не оспорил.

С учетом изложенного, требование истца в части арендной платы с учетом уточнения признаются судом обоснованными.

Вместе с тем, ответчик в отношении арендной платы заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199Гражданского кодекса). 

  В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что ответчиком указано на пропуск срока исковой давности в отношении арендной платы, суд пришел к выводу о возможности применения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования  о взыскании арендной платы: 

Как следует из материалов дела, с иском в суд истец обратился 03.10.2017, следовательно, право требования арендной платы по договору №25 от 28.07.2011 за период 01.01.2013 по 03.10.2014 на сумму 21325,50рублей пропущен; по договору №8 от 24.05.2012 за период 01.01.2013 по 03.10.2014 на сумму 879663,75рублей  пропущен.

Таким образом, иск о взыскании арендной платы подлежит удовлетворению частично в размере 1457373,67рублей, в том числе:  

по договору №25 от 28.07.2011 за период с октября 2014 по апрель 2017 согласно расчету истца на сумму 31480,50рублей (52806рублей - 21325,50рублей); 

по договору №8 от 24.05.2012 за период с октября 2014 по апрель 2017 согласно расчету истца на сумму  1425893,17рублей (2305556,92рубля-879663,75рублей).

В остальной части иск отклоняется в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец просит взыскать с ответчика пеню согласно пункту 6.2. договоров в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа на сумму 2142001,99рублей, в том числе:

- 409 713рубля 63 копейки – по договору №25 от 28.07.2011 с 16.01.2013 по 15.04.2017;

-1732288 рубля 36 копеек – по договору №8 от 24.05.2012 с 16.01.2013 по 15.07.2017.

Пунктом 3.5 настоящего договора установлено, что арендная плата вносится арендатором не позднее 15 числа месяца  в УФК МФ РФ по КБР.

Согласно пункту 6.2. договоров, в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендодатель вправе начислить пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой внесения платежа по договору и включая день поступления платежа на расчетный счет.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Кодекса обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.

Рассмотрев расчет истца, суд  находит его соответствующим нормам действующего законодательства и условиям исполнения обязательства, в связи с чем, суд признает требования истца о взыскании с ответчика пени  в заявленном размере обоснованными.

Вместе с тем, ответчик в отношении пени заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.

Учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении пени, суд пришел к выводу о возможности применения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С иском в суд истец обратился 03.10.2017, следовательно, право требования пени по договору №25 от 28.07.2011за период  01.01.2013 по 03.10.2014  на сумму 64971,69рублей истцом пропущен; по договору №8 от 24.05.2012 за период  с 01.01.2013 по 03.10.2014 на сумму 268001,22рубля истцом пропущен.

Таким образом, иск о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в размере 1809056,08рублей, в том числе:  

по договору №25 от 28.07.2011 за период с октября 2014 по апрель 2017 согласно расчету истца на сумму 344741,94 рубля (409713,63рубля – 64971,69рублей); 

по договору №8 от 24.05.2012 за период с октября 2014 по апрель 2017 согласно расчету истца на сумму  1464284,14рублей (1732288,36рублей-268004,22рубля).

В остальной части иск отклоняется в связи с пропуском срока исковой давности.

  При таких обстоятельствах арбитражный суд считает,  что  исковые требования в части взыскания пени за просрочку внесения арендной платы являются обоснованными, поскольку несвоевременное погашение заказчиком задолженности за пользование земельным участком подтверждается материалами дела, но подлежит удовлетворению частично с учетом пропуска срока исковой давности на сумму 1 809 056,08рублей.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении пени вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ, произведя расчет, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера пени за просрочку арендной платы суд пришел к следующим выводам.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности пени, судом принимается во внимание, что установленный в договоре размер 0,1 % за каждый просроченный день на невыплаченную в срок сумму задолженности по арендной плате, является в данном конкретном случае чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд пришел к выводу, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что просрочка причинила либо может причинить истцу действительный ущерб, который соответствует заявленной к взысканию пени с учетом уточнения в размере 2141001,99рублей -пени, равно как и не представил доказательства наличия у истца каких-либо иных существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по уплате арендной платы.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, размер пени, определенный истцом с учетом договорной ответственности, признается судом несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Суд, учитывая компенсационную функцию пени, а также то, что неустойка не может служить обогащению кредитора, считает возможным определить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере 342380,47рублей по двум договорам, применяя при расчете двукратную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую в соответствующем периоде.

При этом суд соглашается с расчетом ответчика о том, что по договору №25 от 28.07.2011 неустойка в сумме 409713,63рубля  при сумме задолженности в размере 52806рулей (без учета срока исковой давности), а по договору №8 от 24.05.2012 неустойка в размере 1464284,14рублей  при сумме долга 1425893,17рублей (без учета срока исковой давности) действительно может быть признана несоразмерной последствиям просрочки, поскольку размер неустойки составляет 36% годовых и превышает двойную учетную ставку рефинансирования. 

Таким образом, требования о взыскании пени так же подлежат удовлетворению в сумме с учетом статьи 333 ГК РФ в размере 342380,47рублей, в том числе: 

-по договору №25 пеня на сумму 7 447,74рубля (при долге 31480,50рублей с учетом срока исковой давности);

-по договору №8 пеня на сумму 334932,73рубля (при долге 1 425893,17рубюлей с учетом срока исковой давности).

При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствовался и принципом соблюдения баланса интересов сторон, судом учтен компенсационный и обеспечительный характер неустойки. В остальной части пеня подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в силу норм п.п. 1.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец, как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 30998 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. С истца государственная пошлина не взыскивается.

Ходатайство ответчика о снижении размера госпошлины отклоняется, поскольку не представлено доказательств материального положения.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями  49, 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                     

                                                          Р Е Ш И Л:

Принять уточненные исковые требования о взыскании с ответчик задолженности в размере 4500364рубля 91 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виноград"  (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) в пользу местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1779754рубля 14 копеек, из которых: 1457373рубля 67копеек- задолженность; 342 380рублей47 копеек рубля – пеня. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виноград"  (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере   30998 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья                                                                               Ф.М. Тишкова