ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-28154/2016

г. Владимир

25 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2018.

В полном объеме постановление изготовлено  25.05.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 09.02.2018 по делу № А43?28154/2016,

принятое судьей Елисейкиным Е.П.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требований в сумме 1 861 978 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов.

 

при участии представителя

от ФНС в лице УФНС по Нижегородской области: ФИО2,

доверенность от 03.04.2018 № 18-25/06969., 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет», должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении требований в сумме 1 861 978 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 09.02.2018 суд частично удовлетворил заявленное требование, включив требование Управления в реестр требований кредиторов ООО «Рассвет» в сумме 1 718 925 руб. 69 коп. и установив следующую очередность удовлетворения требований кредитора:

– 736 811 руб. 40 коп. как требования кредиторов второй очереди, 

– 982 114 руб. 29 коп. как требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

При этом, руководствуясь статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 19, 20 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009 № 212-ФЗ (далее – Закон № 212-ФЗ), статьей 20 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229–ФЗ), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в обжалуемой части суд пришел к выводу, что срок на принудительное взыскание уполномоченным органом пропущен, возможность его восстановления в установленном законодательством порядке не предусмотрена, следовательно, требование Управления в данной части не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. Уполномоченный орган полагает, что сроки принудительного взыскания им соблюдались. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес налогового органа из службы судебных приставов исполнительных документов, производство по которым окончено судебным приставом исполнителем 30.12.2013.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе от 22.02.2018 № 18-17/04062 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 2 Закона о банкротстве кредиторы – лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016), утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядке и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ, статьи 19, 20 Закона № 212-ФЗ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 – 2 статьи 70, статьями 46 – 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно – в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления № 57.

Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату обязательных платежей.

Срок давности взыскания в судебном порядке начинает течь с даты истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, если срок на бесспорное взыскание задолженности пропущен: в течение шести месяцев в случаях, установленных в пункте 3 статьи 46 НК РФ, и в течение 2 лет в случаях, установленных в абзаце 4 пункта 1 статьи 47 НК РФ. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Аналогичным образом возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников – организаций и индивидуальных предпринимателей – утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Закона о страховых взносах, подлежащей применению в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 23.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО «Рассвет» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3.

В связи с выявленной Пенсионным фондом РФ недоимкой по уплате страховых взносов, пеней и штрафов в адрес страхователя были выставлены требования, в том числе от 27.07.2016 № 062S01160204748 на сумму 1368 руб. 39 коп., от 10.10.2016 № 062S01160272106 на сумму 1287 руб. 94 коп., со сроком уплаты до 31.10.2016.

В связи с неисполнением в добровольном порядке указанных требований, Пенсионным фондом в порядке статьи 19 Закона № 212-ФЗ принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств ООО «Рассвет» на счетах в банках: от 23.08.2016 № 062S02160076440 (по требованию от 27.07.2016 № 062S01160204748).

Постановления о взыскании страховых взносов за счет имущества ООО «Рассвет» в соответствии со статьей 20 Закона № 212-ФЗ Пенсионным фондом РФ не выносились.

На основании пункта 3 статьи 20 Закона от 24.07.2009 №212-ФЗ постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов.

Законом № 212-ФЗ не предусмотрен срок обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по уплате страховых взносов, в случае пропуска срока для принятия решения о взыскании страховых взносов, в случае пропуска срока для принятия решения о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, по аналогии применяется срок, определенный абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ, в соответствии с которым решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) принимается в течение года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи может быть восстановлен судом.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что необходимо исходить из того, что невынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия мер принудительного взыскания по требованиям от 27.07.2016 № 062S01160204748 на сумму 1368 руб. 39 коп., от 10.10.2016 № 062S01160272106 на сумму 1287 руб. 94 коп., в связи с чем суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кроме того, налоговым органом предъявлены требования о включении задолженности по налогам, пеням и штрафам.

В подтверждении долга и возможности взыскания задолженности представлены требования об уплате налога от 23.01.2014 № 155 со сроком исполнения до 12.02.2014, от 23.01.2014 №154 со сроком исполнения до 12.02.2014, от 30.01.2014 № 49 со сроком исполнения до 19.02.2014, от 24.02.2014 № 91 со сроком исполнения 17.03.2014, от 24.02.2014 № 92 со сроком исполнения до 17.03.2014, от 26.02.2014 № 125 со сроком исполнения до 19.03.2014, от 17.04.2014 № 1953 со сроком исполнения до 12.05.2014, от 12.05.2014 № 2538 со сроком исполнения до 30.05.2014, от 28.07.2014 № 3330 со сроком исполнения до 15.08.2014, от 13.08.2014 № 566 со сроком исполнения до 02.09.2014, от 13.08.2014 № 565 со сроком исполнения до 02.09.2014, 20.08.2014 № 3797 со сроком исполнения до 09.09.2014, от 11.11.2014 № 4614 со сроком исполнения до 01.12.2014, от 11.11.2014 № 4615 со сроком исполнения до 01.12.2014, от 18.11.2014 №1791 со сроком исполнения до 08.12.2014, от 18.11.2014 № 1792 со сроком исполнения до 08.12.2014, от 19.11.2014 № 2149 со сроком исполнения до 09.12.2014, от 11.02.2013 № 691 со сроком исполнения до 04.03.2013, от 06.03.2013 № 909 со сроком исполнения до 27.03.2013, от 23.04.2013 № 856 со сроком исполнения до 20.05.2013, от 23.04.2013 № 857 со сроком исполнения до 20.05.2013, от 24.04.2013 № 1389 со сроком исполнения до 21.05.2013, от 28.05.2013 № 1963 со сроком исполнения до 18.06.2013, от 14.08.2013 № 42972 со сроком исполнения до 03.09.2013, от 14.08.2013 № 42971 со сроком исполнения до 03.09.2013, от 19.08.2013 № 2726 со сроком исполнения 06.09.2013, от 28.11.2013 № 9510 со сроком исполнения до 18.12.2013, от 03.12.2013 № 755 со сроком исполнения до 23.12.2013, от 21.04.2015 № 7754 со сроком исполнения до 14.05.2015, от 23.04.2015 № 475 со сроком исполнения до 18.05.2015, от 13.07.2015 № 1061 со сроком исполнения до 31.07.2015, от 21.07.2015 № 585 со сроком исполнения до 10.08.2015, от 21.10.2015 № 1437 со сроком исполнения до 11.11.2015, от 01.12.2015 № 1482 со сроком исполнения до 21.12.2015, от 10.12.2015 № 1521 со сроком исполнения до 30.12.2015, от 23.11.2012 № 4541 со сроком исполнения до 13.12.2012, от 15.02.2016 № 226 со сроком исполнения до 09.03.2016, от 25.04.2016 со сроком исполнения до 18.05.2016, от 14.07.2016 № 1682 со сроком исполнения до 03.08.2016, от 12.10.2016 со сроком исполнения до 01.11.2016. Требования направлены в распоряжение ООО «Рассвет», что следует из представленных в материалы дела копий почтовых отправлений.

Неисполнение требований в добровольном порядке послужило основанием налоговому органу в порядке пункта 1 статьи 46 НК РФ применить меры принудительного взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. В порядке указанной нормы права приняты следующие постановления об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика: от 19.02.2014 № 183 (по требованию от 23.01.2014 №154), от 19.02.2014 № 184 (по требованию от 23.01.2014 № 155), от 28.02.2014 № 390 (по требованию от 30.01.2014 № 49), от 18.03.2014 № 678 (по требованию от 24.02.2014 № 91), от 18.03.2014 № 679 (по требованию от 24.02.2014 № 92), от 21.03.2014 № 726 (по требованию от 26.02.2014 № 125), от 16.05.2014 № 1043 (по требованию от 16.05.2014 № 1043), ль 04.06.2014 № 1253 (по требованию от 12.05.2014 № 2538), от 19.08.2014 № 1884 (по требованию от 28.07.2014 № 3330), от 05.09.2014 № 2033 (по требованию от 13.08.2014 № 566), от 05.09.2014 №2032 (по требованию от 13.08.2014 №565), от 10.09.2014 № 2064 по требованию от 20.08.2014 № 3797), от 02.12.2014 № 2395 (по требованию от 11.11.2014 № 4614), от 02.12.2014 № 2396 (по требованию от 11.11.2014 № 4615), от 11.12.2014 № 2588 (по требованию от 18.11.2014 № 1791) от 11.12.2014 № 2589 (по требованию от 18.11.2014), от 11.12.2014 № 2590 (по требованию от 19.11.2014 № 2149), от 01.04.2013 № 230 (по требованию от 11.02.2013 № 691), от 18.04.2013 № 291 (по требованию от 06.03.2013 № 909), от 17.06.2013 № 925 (по требованию от 23.04.2013 № 856), от 17.06.2013 № 926 по требованию от 20.05.2013 № 857), от 31.05.2013 № 567 (по требованию от 24.04.2013 № 1389), от 02.07.2013 № 1377 (по требованию от 28.05.2013 № 1963), от 11.09.2013 № 2016 (по требованию от 14.08.2013 № 42972), от 11.09.2013 № 2015 (по требованию от 14.08.2013 № 42971), от 12.09.2013 № 2084 (по требованию от 19.08.2013 № 2726), от 20.12.2013 № 2842 (по требованию от 28.11.2013 № 9510), от 24.12.2013 № 2851 (по требованию от 03.12.2013 № 755), от 19.05.2015 № 880 (требование от 21.04.2015 № 7754), от 19.05.2015 № 881 (по требованию от 23.04.2015 № 475), от 04.08.2015 № 1845 (требование от 13.07.2015 № 1061), от 14.08.2015 № 2087 (требование от 21.07.2015 № 585), от 13.11.2015 № 3027 (требование от 21.10.2015 № 1437), от 22.12.2015 № 3336 (требование от 01.12.2015 №1482), от 11.01.2016 № 3416 (по требованию от 10.12.2015 № 1521), от 14.12.2012 № 2509 (по требованию от 23.11.2012 № 4541), от 14.03.2016 № 439 (по требованию от 15.02.2016 № 226), от 25.05.2016 № 1159 (по требованию от 25.04.2016 № 345), от 16.08.2016 № 1912 (по требованию от 14.07.2016 № 1682), от 09.11.2016 № 3004 (по требованию от 12.10.2016 № 2907).

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ налоговым органом приняты акты о взыскании задолженности за счет имущества должника от 04.03.2014 № 120 (по требованиям от 23.01.2014 № 154, 155), от 04.03.2014 № 118 (по требованиям от 23.01.2014 № 154, 155), от 21.03.2014 № 268 (по требованию от 24.02.2014 №91); на основании решения от 21.03.2014 № 268 (требование об уплате налога от 24.02.2014 № 91) принято постановление от 21.03.2014 № 264; на основании решения от 21.03.2014 № 269 (по требованию от 24.02.2014 № 92) принято постановление № 265 от 21.03.2014; на основании решения от 08.04.2014 № 321 (по требованию от 26.02.2014 № 125) принято постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика от 08.04.2014 № 317; на основании решения от 22.05.2014 № 443 (по требованию от 17.04.2014 № 1953) принято постановление о взыскании налога за счет имущества должника от 22.05.2014 № 443; на основании решения от 11.06.2014 № 518 принято постановление о взыскании налога за счет имущества от 11.06.2014 № 518; на основании решения от 29.08.2014 № 846 принято постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика от 29.08.2014 № 846; на основании решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика от 16.09.2014 № 913 (по требованиям от 20.08.2014 №3 797, от 13.08.2014 № 565, от 13.08.2014 № 566) принято постановление от 16.09.2014 № 913; решение о взыскании налога за счет имущества от 08.12.2014 № 1071 (требования от 11.11.2014 № 4614, от 11.11.2014 № 4615), решение о взыскании налога за счет имущества должника № 1172 от 29.12.2014 (требования от 18.11.2014 № 1791, от 18.11.2014 № 1792, от 19.11.2014 № 2149); решение от 15.04.2013 № 276 (требование от11.02.2013 № 691), постановление от 15.04.2013 № 276; решение от 08.05.2013 № 315 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (требование от 06.03.2013 № 909), постановление от 08.05.2013 № 312; решение от 03.07.2013 № 616 (по требованиям от 23.04.2013 № 856, от 23.04.2013 № 857), постановление от 03.07.2013 № 615; решение от 14.06.2013 № 451 (по требованию от 24.04.2013 № 1389), постановление от 14.06.2013 №450; решение от 15.07.2013 №657 (требование от 28.05.2013 №1963), постановление от 15.07.2013 №657; решение от 26.09.2013 №881 (по требованиям от 19.08.2013 № 2726, от 1408.2013 № 42971, от 14.08.2013 № 42972), постановление от 26.09.2013 № 881; решение от 14.01.2014 (по требованию от 03.12.2013 № 755, от 28.11.2013 № 9510), постановление от 14.01.2014 № 14; решение от 02.06.2015 № 424 (по требованиям от 23.04.2015 № 475, от 21.04.2015 № 7754), постановление от 02.06.2015 № 424; решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика от 18.08.2015 № 829 (по требованиям от 13.07.2015 № 1061, от № 585), постановление от 18.08.2015 № 829; решение от 19.11.2015 № 1301 (по требованию от 21.10.2015 № 1437), постановление от 19.11.2015 № 1301; решение от 15.01.2015 № 11 (по требованиям от 01.12.2015 № 1482, от 10.12.2015 № 1521), постановление от 15.01.2016 № 11; решение от 18.12.2012 № 1299 (по требованию от 23.11.2012 № 4541), постановление от 18.12.2012 № 1299; решение от 01.04.2016 № 2089 по требованию от 15.02.2016 № 226), постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика от 01.04.2016 №208; решение от 01.06.2016 № 441 (по требованию от 25.04.2016 № 345), постановление от 01.06.2016 № 441; решение от № 803 (по требованию от 14.07.2016 № 1682), постановление от 22.08.2016 № 803; решение от 15.11.2016 № 1393 (по требованию от 12.10.2016 № 2907), постановление от 15.11.2016 №1393.

В порядке Закона № 229-ФЗ судебными приставами-исполнителями Вадского районного отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области возбуждены исполнительные производства: постановление от 11.03.2014 (на основании постановления налогового органа за счет взыскания налога за счет имущества должника от 04.03.2014 № 118), постановление от 25.03.2014 (на основании постановления налогового органа от 21.03.2014 № 264), постановление от 25.03.2014 (на основании постановления налогового органа от 21.03.2014 № 265); постановление от 10.04.2014 (на основании постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества должника от 08.04.2014 № 317), постановление от 26.05.2014 (по постановлению налогового органа от 22.05.2014 № 443), постановление от 17.06.2014 (по  постановлению налогового органа от 11.06.2014 № 518 от 11.06.2014), постановление от (по постановлению налогового органа от 29.08.2014 № 846), постановление от 24.09.2014 (по постановлению налогового органа от 16.09.2014 № 913), постановление от 18.04.2013 (по постановлению налогового органа от 18.04.2013 № 276), постановление от 21.05.2013 (по постановлению  налогового органа от № 312), постановление от 08.07.2013 (по постановлению налогового органа от 03.07.2013 № 615), постановление от 26.06.2013 (по постановлению налогового органа о взыскании налога за счет имущества должника от 14.06.2013 № 450), постановление от 23.07.2013 (постановление налогового органа от 15.07.2013), постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2013 (исполнительное производство № 69392/113/18/52 по постановлению налогового органа от 26.09.2013№ 881), постановление от 21.01.2014 (возбуждено на основании постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества должника от 14.01.2014 №14), постановление о возбуждении исполнительного производства от (по постановлению налогового органа от 02.06.2015 № 424), постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.08.2015 (по постановлению налогового органа от 18.08.2015 № 829), постановление от 23.11.2015 (по постановлению налогового органа от 19.11.2015 № 1301), постановление от 03.02.2016 (по постановлению налогового органа о взыскании налога за счет имущества должника от 15.10.2016 № 11), постановление от 10.01.2013 (по постановлению налогового органа от 18.12.2012 № 1299), постановление от 06.04.2016 (по постановлению налогового органа от 01.04.2016 № 208), постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.06.3026 (по постановлению от 01.06.2016 № 441), постановление от 02.09.2016 (по постановлению налогового органа от 22.08.2016 № 803), постановление от 15.11.2016 № 1393 (по постановлению налогового органа от № 1393).

Вместе с тем, судом установлено, что налоговым органом пропущен срок предъявления исполнительного документа по следующим принятым актам.

По решению о взыскании налога за счет имущества от 15.04.2013 № 276 (по требованию от 11.02.2013 № 691) исполнительное производство возбуждено 18.04.2013, окончено 30.12.2013. Возращенный исполнительный документ повторно в службу судебных приставов не предъявлялся.

Решение, постановление о взыскании налога за счет имущества должника от 08.05.2013 № 312, 315 предъявлено к принудительному исполнению; 21.05.2013 судебными приставами возбуждено исполнительное производство, которое окончено 30.12.2013, впоследствии исполнительный документ в службу судебных приставов не направлялся.

По постановлению, решению от 03.07.2013 налогового органа о взыскании налога за счет имущества должника № 615, 616 (по требованиям от 23.04.2013 № 856, 857); 08.07.2013 возбуждено исполнительное производство, которое окончено 30.12.2013. После окончания исполнительного производства исполнительные документы повторно к исполнению не предъявлялись.

Также не направлялись к повторному принудительному взысканию следующие акты налогового органа (решения, постановления о взыскании налога за счет имущества должника): от 14.06.2013 № 450, от 15.07.2013 № 657, от 26.09.2013 № 881, от 26.09.2013 № 881, от 26.09.2013 № 891, от 18.12.2012 № 1299, производство по которым окончено судебными приставами исполнителями 30.12.2013.

Судом правомерно установлено, что срок предъявления исполнительных документов – от 15.04.2013 №276; от 08.05.2013 № 312, 315; от 03.07.2013 № 615, 616; от 14.06.2013 № 450; от 15.07.2013 № 657; от 26.09.2013 № 881; от 26.09.2013 № 881; от 26.09.2013 № 891; от 18.12.2012 № 1299 налоговым органом пропущен, в связи с чем возможность принудительного взыскания задолженности, включенной и непогашенной ООО «Рассвет», включению в реестр не подлежит.

На основании изложенного, а также полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требования Управления в сумме, превышающей 1 718 925 руб. 69 коп., не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы уполномоченного органа относительно того, что ранее в отношении должника возбуждались дела о несостоятельности (банкротстве) и спорные требования включались в реестр, в связи с чем принимались надлежащие меры для взыскания задолженности и не было необходимости еще раз предъявлять исполнительные документы в службу судебных приставов, суд апелляционной инстанции рассмотрел и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Все иные доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, основанные на неправильном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции. 

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, в обжалуемой части судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2018 по делу № А43?28154/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Т.А. Захарова

 

Ю.В. Протасов