ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12830/2020

г. Челябинск

24 ноября 2020 года

Дело № А34-17980/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедТехСервис-Курган» на решение Арбитражного суда Курганской области от 14 сентября 2020 г. по делу № А34-17980/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Медтехсервис – Курган» (далее – истец, ООО «МТСервис – Курган») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Курганский областной перинатальный центр» (далее – ответчик, ГБУ «Перинатальный центр») о признании гражданско-правового договора №0343200029818000188-0355109-01 от 06.02.2019 на услуги по ремонту и техническому обслуживанию облучающего, электрического диагностического и электрического терапевтического оборудования, применяемого в медицинских целях (техническое обслуживание (ТО) и ремонта медицинской техники (ЦСО) между ГБУ «Перинатальный центр» и ООО «МТСервис-Курган» в части пожертвования имущества ООО «МТСервис-Курган» в виде расходных материалов для проведения технического обслуживания и оригинальных запчастей для проведения экстренного ремонта, включая стоимость их доставки, а также результатов выполненных ремонтных работ медицинских изделий (установки оригинальных запчастей), указанного в техническом задании (приложении № 1 к договору) в следующей редакции: «Все затраты на расходные материалы для проведения технического обслуживания, оригинальные запчасти для проведения экстренного ремонта, доставку и установку исполнитель выполняет за собственные средства», незаключенным за исключением фактически поставленных истцом при выполнении первого этапа периодического технического обслуживания и принятых ответчиком в качестве пожертвования расходных материалов на сумму 52 580 руб. 38 коп. в виде картриджа матричного TRC28 черный (Hawo), расходных материалов системы водоподготовки на основе обратного осмоса 120 л. и системы водоподготовки на основе обратного осмоса «Гелиос» 1 000 л., включая затраты на проведение санитарно-эпидемиологического исследования воды после замены расходных материалов (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 19.02.2020 и 14.05.2020 Арбитражным судом Курганской области в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области, общество с ограниченной ответственностью «Новоселье».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.09.2020 (резолютивная часть объявлена 07.09.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «МТСервис – Курган» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание буквальное значение слов и выражений при толковании условий договора. Кроме того, оценивая положения о безвозмездности договора, суд не дал им оценку, согласно иным положениям договора его общая цена составила 293 960 руб. (пункт 3.1 договора), что полностью покрывает стоимость 4-х этапов периодического технического обслуживания (73 490 х 4 = 293 960 руб.), проводимых в соответствии с утвержденным сторонами графиком и пунктом 1.2. договора один раз в три месяца. 

          ООО «МТСервис – Курган» ссылается на тот факт, что противоречие между отдельными положениями договора не влияет на вывод о его незаключенности, поскольку сторонами не согласован предмет договора, иные существенные условия.

По мнению подателя жалобы, суд применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению: после введения в действие ГОСТ Р 57501-2017 «Техническое обслуживание медицинских изделий». Требования для государственных закупок» применение Методических рекомендаций «Техническое обслуживание медицинской техники», введенные в действие Письмом Минздрава России от 27.10.2003 №293-22/233 и Отраслевой стандарт «Система технического обслуживания и ремонта медицинской техники» ОСТ 42-21-9-80, введенный в действие 01.07.1981, применению не подлежали и не могли быть использованы судом в обоснование принятого решения.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.    

Как установлено решением Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2019 по делу №А34-5973/2019 (т.2 л.д.22-35), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 (т.2 л.д.127-139) и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2020 (т.3 л.д.99-103), государственным бюджетным учреждением «Курганский областной перинатальный центр» в единой информационной системе 21.12.2018 размещено извещение №0343200029818000188 о проведении аукциона в электронной форме на услуги по ремонту и техническому обслуживанию облучающего, электрического диагностического и электрического терапевтического оборудования, применяемого в медицинских целях (техническое обслуживание (ТО) и ремонт медицинской техники (ЦСО). Начальная (максимальная) цена аукциона 1 147 200 руб. 

Победителем электронного аукциона признано ООО «МедТехСервис- Курган» (истец), предложившее наиболее низкую цену контракта (протокол подведения итогов от 18.01.2019). 

06.02.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор №0343200029818000188-0355109-01 на услуги по ремонту и техническому обслуживанию облучающего, электрического диагностического и электрического терапевтического оборудования, применяемого в медицинских целях (техническое обслуживание (ТО) и ремонт медицинской техники (ЦСО), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию облучающего, электрического диагностического и электрического терапевтического оборудования, применяемого в медицинских целях (техническое обслуживание (ТО) и ремонт медицинской техники (ЦСО) в соответствий с условиями настоящего договора, и своевременно сдать оказанные услуги заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по цене и на условиях, указанных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора характеристики, содержание, объем (количество) услуг и иные требования к порядку и качеству оказания услуг устанавливаются сторонами в приложении 1 к настоящему договору (техническое задание), являющемся его неотъемлемой частью, согласно которому стороны согласовали список оборудования, подлежащего техническому обслуживанию, виды выполняемых работ в отношении каждой единицы оборудования, а также перечень основных видов работ, которые включаются в техническое обслуживание медицинского оборудования. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена настоящего договора составляет 293 960 руб. (НДС не облагается). 

Цена договора включает все расходы исполнителя, возникшие у него в процессе исполнения договора в полном объеме, в том числе стоимость материалов и товаров, используемых при оказании услуг, доставку и разгрузку расходных материалов, а также расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей; цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 3.2, 3.3 договора). 

Судом также установлено, что согласно подпункту «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать, в том числе, конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе. 

Полагая, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для признания гражданско-правового договора №0343200029818000188-0355109-01 от 06.02.2019 на услуги по ремонту и техническому обслуживанию облучающего, электрического диагностического и электрического терапевтического оборудования, применяемого в медицинских целях (техническое обслуживание (ТО) и ремонта медицинской техники (ЦСО) между ГБУ «Перинатальный центр» и ООО «МТСервис-Курган» в части пожертвования имущества ООО «МТСервис-Курган» в виде расходных материалов для проведения технического обслуживания и оригинальных запчастей для проведения экстренного ремонта, включая стоимость их доставки, а так же результатов выполненных ремонтных работ медицинских изделий (установки оригинальных запчастей), указанного в техническом задании (приложении № 1 к договору) в следующей редакции: «Все затраты на расходные материалы для проведения технического обслуживания, оригинальные запчасти для проведения экстренного ремонта, доставку и установку исполнитель выполняет за собственные средства», незаключенным за исключением фактически поставленных истцом при выполнении первого этапа периодического технического обслуживания и принятых ответчиком в качестве пожертвования расходных материалов на сумму 52 580 руб. 38 коп. в виде картриджа матричного TRC28 черный (Hawo), расходных материалов системы водоподготовки на основе обратного осмоса 120 л. и системы водоподготовки на основе обратного осмоса «Гелиос» 1 000 л., включая затраты на проведение санитарно-эпидемиологического исследования воды после замены расходных материалов, ООО «МТСервис-Курган» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. 

На основании части 10 статьи 70  указанного федерального закона, контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем. 

Из положений статьи 31, частей 1 и 2 статьи 34, части 2 статьи 42, части 10 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что условия, на которых заключается контракт, доводятся до сведений участников закупки на этапе определения поставщика. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подавая заявку на участие в аукционе, потенциальный участник выражает тем самым свое согласие на выполнение работ в соответствии с техническими и иными характеристиками, определенными в техническом задании аукционной документации. Таким образом, контракт должен быть заключен на условиях, указанных, в частности, в документации о закупке, заявке на участие в аукционе. 

Следовательно, исполнитель, заключая договор, предполагает оказание услуг в соответствии с теми условиями, которые он, являясь победителем аукциона, предложил в своей заявке. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание буквальное значение слов и выражений при толковании условий договора подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изложенные в указанной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» условия заключенного между ответчиком - заказчиком и истцом - исполнителем гражданско-правового договора №0343200029818000188-0355109-01 на услуги по ремонту и техническому обслуживанию облучающего, электрического диагностического и электрического терапевтического оборудования, применяемого в медицинских целях (техническое обслуживание (ТО) и ремонт медицинской техники (ЦСО), принимая во внимание предусмотренные договором обязанности сторон и требования к его исполнению, учитывая отсутствие возражений относительно объема, качества и стоимости работ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца обязательства по реализации технического обслуживания поименованного медицинского оборудования и его ремонта с отнесением затрат на расходные материалы за счет собственных средств. 

Кроме того, у ООО «МТСервис – Курган» имелось право обратиться за разъяснениями положений документации об аукционе (в случае неясности объемов выполняемых работ), однако материалы дела не содержат доказательств такого обращения в адрес организаторов аукциона.

Апелляционная жалоба также содержит довод о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению: после введения в действие ГОСТ Р 57501-2017 «Техническое обслуживание медицинских изделий». Требования для государственных закупок» применение Методических рекомендаций «Техническое обслуживание медицинской техники», введенные в действие Письмом Минздрава России от 27.10.2003 №293-22/233 и Отраслевой стандарт «Система технического обслуживания и ремонта медицинской техники» ОСТ 42-21-9-80, введенный в действие 01.07.1981, применению не подлежали и не могли быть использованы судом в обоснование принятого решения. Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку данные нормативные документы на сегодняшний день являются действующими и каких-либо ограничений их применения не содержат.

Таким образом, в соответствии с Методическими рекомендациями «Техническое обслуживание медицинской техники», введенными в действие Письмом Минздрава России от 27.10.2003 № 293-22/233, техническое обслуживание медицинской техники - это комплекс регламентированных нормативной и эксплуатационной документацией мероприятий и операций по поддержанию и восстановлению исправности и работоспособности медицинской техники при ее использовании по назначению, а также при хранении и транспортировании. 

Согласно пункту 3.1 Отраслевого стандарта «Система технического обслуживания и ремонта медицинской техники» ОСТ 42-21-9-80 основным назначением технического обслуживания (ТО) является выявление и предупреждение отказов и неисправностей изделий путем своевременного выполнения работ, обеспечивающих их работоспособность в течение планового периода между очередными обслуживаниями. 

Виды ТО (или допустимость работы без обслуживания для необслуживаемых изделий), должны устанавливаться в техническом задании, технических условиях (раздел «Указания по эксплуатации») и эксплуатационной документации на каждое разрабатываемое изделие в соответствии с требованиями данного стандарта (пункт 3.2 ОСТ 42-21-9-80) 

Цена договора включает все расходы исполнителя, возникшие у него в процессе исполнения договора в полном объеме, в том числе стоимость материалов и товаров, используемых при оказании услуг, доставку и разгрузку расходных материалов, а также расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (п.3.2 договора). 

Разделом 10 документации об электронном аукционе «Описание объекта закупки», разделом 11 документации (приложение к договору), условиями договора предусмотрено, что в стоимость работ включены расходные материалы в необходимом объеме, все затраты на расходные материалы для проведения технического обслуживания, оригинальные запчасти для проведения экстренного ремонта, доставку и установку исполнитель выполняет за собственные средства. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Поскольку Арбитражным судом Курганской области от 29.11.2019 по делу №А34-5973/2019, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2020 сделаны преюдициальные выводы о том, что согласно условиям аукциона и пункту 3.2. договора цена включает в себя в том числе расходные материалы в необходимом объеме, все затраты на расходные материалы для проведения технического обслуживания, оригинальные запчасти для проведения экстренного ремонта, доставку и установку, то по смыслу статьи 1 Федерального закона от 11.08.1995 №135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)» и статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы истца не являются пожертвованием, элемент безвозмездности в рассматриваемом случае отсутствует. 

При этом в рамках названного дела судом установлено несоблюдение исполнителем требований в отношении качества и объемов работ, сделаны выводы о доказанности факта нарушения ООО «МТСервис – Курган» существенных условий договора и законности отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения государственного контракта.

Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании вышеуказанных норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию подателя жалобы с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «МТСервис – Курган».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14 сентября 2020 г. по делу № А34-17980/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МедТехСервис-Курган» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья             В.В. Баканов

Судьи:                                                                               М.В. Лукьянова

                                                                                         Е.В. Ширяева