АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2162/2025

г. Владивосток

08 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Володькиной Е. В., рассмотрев материалы дела  

по исковому заявлению ФГАОУ ВО «Дальневосточный федеральный университет» (ФГАОУ ВО «ДВФУ», ДВФУ, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 690922, Приморский край, остров Русский, 

<

...>)  

к ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 690011, 

<

...>)  

о взыскании денежных средств в размере 55 810,21 руб., при участии 

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 06.06.2023, паспорт, диплом,  

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 10.01.2025, паспорт, диплом,  

установил:

ФГАОУ ВО «Дальневосточный федеральный университет» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 55 810,21 руб., из них: 50 000,00 руб. – штраф по договору № ЭЗК-652-24/Н от 23.08.2024, 5 810,21 руб. – пеня по указанному договору.  

В судебном заседании представить истца поддержал заявленные требования, возражал против доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, ответил на вопросы суда.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела дополнения к отзыву, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, ответил на вопросы суда  

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.  

23.08.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор № ЭЗК-652-24/Н (далее – Договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство своими силами и за свой счёт, с использованием собственных материалов и изделий выполнить работы по установке забора для нужд ДВФУ (далее – Работы) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, приложениями к нему, а последний обязался принять и оплатить своевременного и надлежащим образом выполненные работы на основании подписанного сторонами акта о приёмке выполненных работ (п. 2.1 Договора).  

Срок выполнения работ сторонами определён следующим образом: в течение 21 календарного дня с момента заключения Договора (п. 2.3 Договора).  

С учётом даты подписания Договора (23.08.2024) срок выполнения работ истёк 13.09.2024.  

Согласно п. 2.5 Договора, место выполнения работ: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, п. Аякс, д. 10, в районе ГК 2.1, 2.2. Указанная территория в Договоре поименована также как корпус/территория ДВФУ, Объект.  

Письмом от 02.09.2024 (вх. № ДВФУ 12-06-3222) ответчик сообщил истцу о завершении работ и просил провести их приёмку.  

Ответным письмом от 13.09.2024 исх. № 12-06/2104 истец заявил отказ от приёмки работ и просил ответчика устранить выявленные недостатки до 16.09.2024.  

Уведомление о необходимости приёмки работ после устранения выявленных при первичной приёмке недостатков поступило истцу 19.09.2024.  

За просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, стороны предусмотрели неустойку в размере 0,15% от стоимости неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (п. 8.2.1 Договора).  

Пунктом 8.2.4 Договора установлен штраф в размере 50 000,00 руб. за обнаружение недостатков (дефектов), нарушений качестве выполненных подрядчиком работ.  

Принимая во внимание изложенное, истец потребовал от ответчика уплатить штраф в размере 50 000,00 руб., а также пени за период с 14.09.2024 по 19.09.2024 (претензия № 16-13/534 от 07.11.2024). При этом судом учтено, что в указанной претензии истцом допущена опечатка, и в качестве первого дня начисления неустойки вместо «14.09.2024» указано «12.08.2024».  

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, последний обратился в суд с данным иском.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что не смог уложиться в предусмотренный Договором срок, поскольку доступ на Объект был ограничен в период с 30.08.2024 по 06.09.2024 в связи с проведением на территории кампуса ДВФУ «Восточного экономического форума».  

С учётом условий Договора, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору подряда.  

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения по договору.  

Вместе с тем, по убеждению арбитражного суда, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (п. 1 ст. 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.  

Кроме того, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки – от подрядчика и заказчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (п. п. 1 - 5 ст. 720 ГК РФ).  

При этом право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после поступления документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного контрактом срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.  

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.  

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786.  

Как уже отмечено, первоначально ответчик обратился к истцу с просьбой принять результат работ письмом от 02.09.2024, а требование о необходимости устранения выявленных недостатков направлено в адрес ответчика 13.09.2024. Таким образом, 11 дней между 02.09.2024 и 13.09.2024 арбитражный суд относит к стадии «приёмки выполненных работ», в течение которой должник не мог выполнить предусмотренные Договором работы, так как ожидал результата приёмки.  

Далее, после устранения выявленных недостатков, ответчик направил повторное письмо с просьбой провести приёмку работ 16.09.2024, то есть через 3 дня после получения письма о выявленных недостатках.  

Таким образом, учитывая дату завершения работ – 02.09.2024, последовавшую за этим стадию приёмки выполненных работ, а также оперативное (3 дня) исправление выявленных недостатков, арбитражный суд приходит к выводу, что предусмотренный договором срок выполнения работ (до 13.09.2024) ответчиком пропущен не был.  

Кроме того, арбитражным судом принимаются во внимание также доводы ответчика об ограничении доступа на Объект в связи с проведением на территории кампуса ДВФУ «Восточного экономического форума». Истцом не доказано наличие у ответчика беспрепятственного доступа на место выполнения работ в период проведения указанного мероприятия.  

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика пени.  

Арбитражный суд также не усмотрел оснований для взыскания с ответчика штрафа за некачественное выполнение работ на основании следующего.  

В соответствии с п. 4.1.7.2 Договора в случае обнаружения заказчиком в ходе осуществления контроля и технического надзора недостатков (дефектов), последний в срок не менее, чем за 2 дня направляет по электронной почте подрядчику письменный вызов на объект для составления акта об обнаружении недостатков (дефектов). В случае неявки уполномоченного надлежащим образом представителя подрядчика на Объект либо его необоснованного отказа от подписания акта об обнаружении недостатков (дефектов), об этом производится соответствующая отметка в акте об обнаружении недостатков (дефектов), и он принимается заказчиком без участи  

подрядчика и является допустимым и достаточным доказательством допущенной подрядчиком просрочки, а также основанием для привлечения подрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных Договором.  

В материалы дела истцом не представлены ни доказательства вызова ответчика на объект для составления акта об обнаружении недостатков (дефектов), ни сам акт об обнаружении недостатков (дефектов).  

Представленные в материалы дела фотографии с места выполнения работ не могут послужить достаточным доказательством некачественного выполнения работ в связи с отсутствием у суда специальных знаний, позволяющих сделать подобный вывод. С ходатайством о назначении судебной экспертизы стороны не обращались.  

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего выполнения работ ответчиком, требование о привлечении последнего к ответственности в виде взыскания с него штрафа удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.  

Судья Володькина Е. В.  

 4