ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7811/2019

22 октября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10464/2019) руководителя общества с ограниченной ответственностью «Адолит» Сафиулина Марата Абдуллаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2019 по делу № А46-7811/2019, принятое по заявлению Прокуратуры Советского административного округа г. Омска к руководителю общества с ограниченной ответственностью «Адолит» Сафиулину Марату Абдуллаевичу о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Прокуратуры Советского административного округа г. Омска – до и после перерыва: ФИО3 (удостоверение, диплом ОмГУ выдан 27.06.1996).

установил:

Прокуратура Советского административного округа г. Омска (далее по тексту – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Адолит» ФИО4 (далее – заинтересованное лицо, ФИО4) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2019 заявление удовлетворено. Директор ООО «Адолит» ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Возражая против принятого по делу решения, ФИО4 в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что документы изъяты сотрудниками полиции, о чем сообщалось в письменном виде ФИО5 и ФИО6 В дальнейшем ФИО4 получил 06.04.2019 документы в Управлении Министерства внутренних дел по Омской области (далее – УМВД по Омской области) и 10.04.2019 передал по расписке конкурсному управляющему ООО «Адолит». 

Податель жалобы отмечает, что факт изъятия документов и их нахождение до 06.04.2019 у сотрудников правоохранительных органов подтверждается ответом прокуратуры Омской области от 27.05.2019 № 69-109-2019/16026. 

17.09.2019 от Прокуратуры поступили возражения на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанных возражений подателю жалобы. Данные возражения приобщены к материалам дела. 

18.09.2019 от ФИО4 поступили дополнения к жалобе, согласно которым заинтересованное лицо сообщает, что доля в уставном капитале ООО «Адолит» в размере 50 % перешла к ФИО7 на основании договора дарения от 28.12.2017 (копия нотариально заверенного договора дарения от 28.12.2017 приложена к дополнениям). 

Кроме этого, в дополнениях податель жалобы указывает, что с 28.12.2017 уволился с должности, соответственно, с 28.12.2017 именно на ФИО7 возложена обязанность по передаче документации конкурсному управляющему.  ФИО4 ссылается на нахождение в марте 2019 года на больничном, в силу чего обязанность по передаче документации исполнена им быть не могла. 

Также 18.09.2019 от подателя жалобы поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия ФИО2 в судебном заседании в связи с его участием в качестве подсудимого в судебном заседании Октябрьского районного суда города Омска 19.09.2019 в 10 час. 00 мин. по делу № 1-388/2019.

В судебное заседание апелляционной инстанции 19.09.2019 явился представитель Прокуратуры, ознакомлен с поступившими дополнениями в ходе судебного заседания, не возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, в связи с чем определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.10.2019. Прокуратуре предложено в срок до 07.10.2019 представить суду письменные возражения на дополнения к апелляционной жалобе.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.10.2019 произведена замена судьей Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю. на судей Фролову С.В., Кливера Е.П., в связи с нахождением судьи Рыжикова О.Ю. в очередном отпуске и судьи Шиндлер Н.А. в служебной командировке.

11.10.2019 от подателя жалобы поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия ФИО2 в судебном заседании в связи с его участием в качестве подсудимого в судебном заседании Октябрьского районного суда города Омска 14.10.2019 в 11 час. 00 мин. по делу № 1-388/2019.

11.10.2019 от Прокуратуры поступили письменные возражения на дополнительные доводы без доказательств направления указанных возражений подателю жалобы.

В судебном заседании 14.10.2019 представитель Прокуратуры пояснил, что данные возражения в адрес ФИО2 направлены не были.

Апелляционная коллегия, принимая во внимание заявленное подателем жалобы ходатайство об отложении, пришла к выводу о необходимости объявления перерыва в судебном заседании до 16.10.2019. Представителю Прокуратуры предложено представить доказательства направления возражений на дополнительные доводы подателю жалобы.

В судебном заседании 16.10.2019 представитель Прокуратуры указал, что возражения на дополнительные доводы (от 11.10.2019 исх. № 7-10-2019/17383) бывшему руководителю ООО «Адолит» ФИО2 вручить не удалось, в связи с чем судом отказано в их приобщении к материалам дела по мотивам нарушения положений части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебная коллегия усмотрела основания для приобщения к материалам дела поступивших от подателя жалобы дополнений, в то же время в приобщении к материалам дела приложенной копии договора дарения от 28.12.2017 судом отказано. 

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальная возможность представления суду первой инстанции договора дарения от 28.12.2017 находилась в рамках волеизъявления ФИО2, однако им реализована не была. Судебная коллегия полагает приобщение представленного подателем жалобы документа к материалам дела и его оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. В этой связи апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, представленная копия договора дарения от 28.12.2017 подлежит возвращению ФИО2 и будет направлена вместе с судебным актом по делу.

Представитель Прокуратуры поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО4 в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, об отложении либо о перерыве судебного разбирательства не заявил, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу (с учетом дополнений), возражения на нее, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Советского Административного округа г. Омска на основании заявления конкурсного управляющего ООО «Адолит» ФИО6 в период с 20.03.2019 по 29.04.2019 проведена проверка исполнения законодательства о банкротстве в деятельности бывшего директора ООО «Адолит» ФИО2 

Проведённой проверкой установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2019 по делу №А46-25692/2017 ООО «Адолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев (до 19.08.2019). Конкурсным управляющим утверждена ФИО6

28.02.2019 с целью исполнения возложенных законом обязанностей конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя направлен запрос о необходимости предать бухгалтерскую или иную документацию ООО «Адолит».

Указанный запрос получен ФИО4 13.03.2019, документация конкурсному управляющему ООО «Адолит» ФИО6 не передана.

Прокурором в отношении директора ООО «Адолит» ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. 

На основании данного постановления прокурор обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции, с чем не согласилось заинтересованное лицо, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, образует, в том числе, несвоевременное предоставление арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Частью 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются и заинтересованным лицом по существу не оспариваются обстоятельства не передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, необходимой для исполнения конкурсным управляющим обязанностей в соответствии со статьей 129 Федерального закона № 127-ФЗ.

Доводы подателя жалобы о том, что документация частично передавалась временному управляющему ФИО5, отклоняются, как противоречащие нижеизложенному утверждению заинтересованного лица о том, что документы были изъяты, соответственно, конкурсному управляющему ФИО6 бывшим руководителем также должны были быть преданы известные ему в силу должностных полномочий сведения и (или) документы, необходимые для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Доводы ФИО4 о том, что документы изъяты сотрудниками полиции, затем получены 06.04.2019 в УМВД по Омской области и переданы по расписке 10.04.2019 конкурсному управляющему ООО «Адолит», не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как было выше сказано, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

ФИО4 не оспариваются обстоятельства того, что он принимал участие в судебном заседании (19.02.2019) Арбитражного суда Омской области при рассмотрении дела № А46-25692/2017, в рамках которого, в частности, была оглашена судом обязанность по передаче документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Каких-либо доказательств того, что конкурсный управляющий ООО «Адолит» ФИО6 ставилась в известность об изъятии документов сотрудниками полиции, подателем жалобы не представлено.

В то же время из протокола осмотра места происшествия от 29.11.2018 (л. д. 42-46) следует, что печати ООО «Адолит» не изымались. Ссылки подателя жалобы на то, что конкурсному управляющему предлагалось передать печати, сведения и иные материальные ценности, однако конкурсный управляющий отказался от их приемки, отклоняются судом как неподтвержденные материалами дела. 

Кроме того, ФИО4 имел возможность обеспечить предоставление информации конкурсному управляющему об изъятии у него документации, а также предоставить сведения (или обеспечить их предоставление), не требующие документарного подтверждения.

Ссылки подателя жалобы на нахождение на больничном в марте 2019 года не принимаются судом во внимание, так как не подтверждены материалами дела.

Более того, обязанность по передаче документации возникла с 19.02.2019 (дата объявления резолютивной части о признании должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего), соответственно, обязанность должна была быть исполнена руководителем должника в течение трех дней, то есть не позднее 22.02.2019.

Суд апелляционной инстанции не признает обоснованными доводы подателя жалобы относительно перехода 50 % доли в уставном капитале ООО «Адолит» к ФИО7 на основании договора дарения от 28.12.2017 и увольнении с аналогичной даты ФИО4 с должности руководителя общества.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях по делу № А46-25692/2017 в качестве директора ООО «Адолит» (л. д. 15), давал объяснения Прокуратуре, согласно которым ФИО4 являлся директором ООО «Адолит» с момента образования общества (с 04.03.2016) и до введения в отношении ООО «Адолит» процедуры конкурсного производства (л. д. 36), принимал участие при осмотре места происшествия 29.11.2018 в качестве директора ООО «Адолит»  (л. д. 42).

Кроме того, частичная передача информации временному управляющему ООО «Адолит» ФИО5 свидетельствует о наличии у заинтересованного лица доступа к документообороту должника. 

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.10.2019 ФИО4 указан в качестве учредителя (участника) юридического лица. 

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО4 события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина заинтересованного лица в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что им не обеспечено соблюдение указанных выше требований законодательства о несостоятельности, несмотря на то, что исполнение положений законодательства о банкротстве является профессиональной обязанностью руководителей организаций (юридических лиц), кем в рассматриваемом случае является ФИО4 

При установленных обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения ФИО4 требований Федерального закона № 127-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, как и доказательств принятия заинтересованным лицом всех зависящих от него действий, направленных на исполнение предусмотренных законом обязанностей руководителя организации-должника в установленные сроки и в установленном порядке, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прокурором доказан факт наличия в бездействии заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требования прокурора. При этом основания для вывода о малозначительности допущенного заинтересованным лицом правонарушения судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному заинтересованным лицом.

Соблюдение срока давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, а также наличие полномочий у прокурора на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении правильно установлено судом первой инстанции и заинтересованным лицом в апелляционной жалобе не оспаривается. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2019 по делу № А46-7811/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

 С.В. Фролова