АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru;

е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-23130/2018

город Кемерово

22 января 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2019 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области,  в составе судьи  Команич Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство», Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 302 751 руб. 69 коп.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство»

о признании сделки недействительной

третье лицо: муниципальное образование «Прокопьевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска, Кемеровская область, город Прокопьевск

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность № 31 от 29.12.2018 года

от ответчика и третьего лица: не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 2/30-06/16 от 30.06.2016 года в размере 1 099 565 руб. 24 коп., неустойки в размере 195 187 руб. 33 коп., всего: 1 294 752 руб. 57 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, возражал против удовлетворения встречных требований, представил отзыв на встречное исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 23.10.2018 года, от 20.11.2018 года, от 25.12.2018 года, а также информацией, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области, в суд не явился.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв, в обоснование возражений обратился в суд со встречным иском о признании недействительной сделки - договора возмездного оказания услуг № 2/30-06/16 от 30.06.2016 года.

Кроме того, ответчик заявил об уменьшении размера неустойки в рамках положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания третье лицо, что подтверждается почтовым уведомлением от 24.12.2018 года, а также информацией, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области, в суд не явилось.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

30.06.2016 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 2/30-06/16, в соответствии с пунктом 1.1. которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по вывозу ТКО с контейнеров общего пользования, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. спорного договора стоимость услуг составляет 1 224 065 руб. 24 коп., НДС не предусмотрен, оплата услуг производится Заказчиком в течение 20 дней с момента получения акта выполненных работ.

За период с октября по декабрь 2016 года истцом были оказаны ответчику услуги на сумму 1 099 565 руб. 24 коп. (с учетом частичной оплаты), что подтверждается актами № 3756 от 31.10.2016 года, № 3757 от 30.12.2016 года, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 года по 03.09.2018 года, подписанными сторонами без разногласий.

Претензией  № 63 от 04.03.2018 года истец поставил ответчика в известность о необходимости оплаты задолженности в течение 5 дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчиком оплата задолженности в добровольном порядке в обусловленные сроки не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений части 1 статьи 781 указанного кодекса Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и наличия задолженности на сумму, заявленную к взысканию, подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки уплаты аренды должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пени), на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям пункта 5.1. спорного договора Заказчик при нарушении сроков оплаты за оказанные услуги оплачивает Исполнителю пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не перечисленной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения срока платежа.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленный за период с 21.11.2016 года по 15.10.2018 года, составил 195 187 руб. 33 коп.   

Расчет пени судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим условиям спорного договора.

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Как усматривается из условий спорного договора, в пункте 5.1. стороны согласовали право Исполнителя на взыскание пени с Заказчика при нарушении сроков оплаты за оказанные услуги в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не перечисленной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения срока платежа

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Более того, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер неустойки.

Условие о взыскании неустойки определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность возникновения негативных  последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору субаренды обязательств. 

При этом, суд отмечает, что размер неустойки и необходимость его оплаты  обусловлена исключительно бездействием ответчика, выразившемся в несвоевременной оплате стоимости оказанных услуг.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Доказательств того, что спорный договор был заключен вследствие стечения тяжелых экономических обстоятельств на невыгодных условиях, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчик при заключении договора условия об ответственности не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения договора за изменением договора к истцу не обратился. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности,  суд признает исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска, в связи со следующим.

В обоснование встречного искового заявления ответчик ссылается на то, что спорный договор заключен между сторонами по указанию администрации города Прокопьевска не в целях исполнения уставных целей ответчика, не в целях оказания коммунальных услуг собственниками (нанимателям) жилого фонда и в отсутствие источника финансирования.

Как указывает ответчик, источником финансирования услуг ООО «САХ» по вывозу ТКО с контейнеров общего пользования должны служить субсидии, предоставляемые из бюджета Прокопьевского городского округа. Между тем, Управлением жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска в предоставлении ответчику субсидий, предоставляемых из бюджета Прокопьевского городского округа, отказано.

Таким образом, по мнению ответчика, спорный договор нарушает интересы  ответчика и собственников (нанимателей) помещений многоквартирного дома, управление которыми осуществляет ответчик.

Ответчик полагает, что фактически, услуги были оказаны не обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», а Прокопьевскому городскому округу, так как уборка мест общего пользования относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений части 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

При этом, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в обоснование встречного иска не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов оспариваемым договором, а также наличие возникновения неблагоприятных последствий для истца. 

Кроме того, из положений части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Между тем, материалами настоящего дела подтверждается воля ответчика  сохранить силу оспариваемой сделки, что усматривается из принятия по актам  оказанных услуг по спорному договору в полном объеме и частичной оплаты их стоимости.

Кроме того, в силу части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из положений указанной нормы следует, что недобросовестным также является заявление о недействительности сделки, сделанное стороной, которая совершала сделку, заведомо зная о ее пороках.

Недобросовестным поведением будет считаться, в частности, если лицо после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, т.е. вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Таким образом, сторона, подтвердившая сделку, не вправе ее оспаривать по основанию, о котором это лицо или сторона знали или должны были знать при одобрении или подтверждении сделки, подтверждением сделки считается такое поведение лица, совершившего сделку, из которого очевидна его воля сохранить сделку.  

Указанное ограничение относится как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам.   

Более того, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Свобода договора при этом предполагается.

Условия оспариваемого договора определены по свободному усмотрению сторон, волеизъявление ответчика на заключение оспариваемого договора на указанных условиях явствует из его добровольного поведения и материалов дела.

При этом, суд отмечает, что на момент заключения договора у ответчика  имелась реальная возможность предложить заключить трехсторонний договор, плательщиком по которому было бы указано муниципальное образование «Прокопьевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска.

Между тем, ответчиком указанное право не реализовано.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обращение к истцу с предложением о внесении в договор соответствующих изменений.

Возражения ответчика в части того, что услуги по спорному договору оказаны не ему, а Прокопьевскому городскому округ судом не принимаются, поскольку действие спорного договора направлено на осуществление непосредственной деятельности ответчика и не противоречит закону.

Кроме того, представленная в материалы дела переписка ответчика с администрацией города Прокопьевска, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт наличия оснований для освобождения ответчика от оплаты за оказанные услуги по спорному договору.

При изложенных обстоятельствах, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Рассматривая заявление истца об истечении срока исковой давности по встречным требованиям, суд указывает, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года, что установлено положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Таким изъятием является пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически исполнение оспариваемой сделки началось с момента оказания истцом услуг в октябре 2016 года.

С настоящим встречным требованием в суд ответчик обратился 08.11.2018 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции арбитражного суда Кемеровской области, то есть за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

О наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, ответчиком не заявлено.  

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде по исковым требованиям с учетом их уточнения и встречному иску относятся на ответчика, со взысканием госпошлины по первоначально заявленным требованиям в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство», Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за оказанные услуги в размере 1 099 565 руб. 24 коп.; неустойку в размере 195 218 руб. 46 коп.; всего 1 294 783 руб. 70 коп.; государственную пошлину в размере 25 866 руб. 63 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.

 

Судья                                                                                                                     Е.А. Команич