972/2023-180989(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-38056/2023

Дело № А40-263938/20

г. Москва

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Каланчевская 13» ФИО2 на определение Арбитражного  суда города Москвы от 02.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ООО «Каланчевская 13» ФИО2 о признании недействительными  договоров уступки от 30.01.2019 № б/н, от 11.03.2019 № б/н, от 25.03.2019,  заключенных между ООО «Энерджи» и ООО «Каланчевская 13», и применении  последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Каланчевская 13»,  

при участии в судебном заседании:  

от к/у ООО «Каланчевская 13» - ФИО3, по дов. от 02.06.2023  от ООО «Энерджи» - ФИО4, по дов. от 11.05.2022  

Иные лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 ООО «Каланчевская  13» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего о признании недействительными договоров уступки от 30.01.2019 №  б/н, от 11.03.2019 № б/н, от 25.03.2019, заключенных между ООО «Энерджи» и ООО  «Каланчевская 13», и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 отказано в  удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023  отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта  заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств,  

имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом  судебном акте, обстоятельствам дела.  

До заседания в апелляционный суд от ООО «Энерджи» отзыв на апелляционную  жалобу, содержащий несогласие с обжалуемым судебным актом, в приобщении  которого отказано ввиду отсутствия правовых оснований.  

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  АПК РФ.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из  следующего.  

30.01.2019 между ООО «Энерджи» (цедент по договору) и ООО «Каланчевская  13» (цессионарий по договору) заключен договор № б/н уступки нрав (цессии),  согласно котором) уступлены права требования к ООО «Лэндонэр» (ИНН 

<

***>),  принадлежащие цеденту на основании Договора инвестирования в строительство № б/н  от 17.12.2012 (договор уступки № 1).  

В соответствии с п. 1.4. цена договора соответствует размеру передаваемого  права требования и составляет 12 000 000 руб.  

Оплата по договору произведена 30.01.2019 в размере 12 000 000 руб.  платежным поручением № 21 с назначением платежа: «Оплата по договору уступки  права требования (цессии) от 30.01.2019 г. Без НДС».  

11.03.2019 между ООО «Энерджи» (цедент по договору) и ООО «Каланчевская  13» (цессионарий по договору) заключен договор № б/н уступки прав (цессии),  согласно которому уступлены права требования к ООО «Лэндонэр» (ИНН 

<

***>).  принадлежащие цеденту на основании Договора инвестирования в строительство № б/н  от 17.12.2012 (договор уступки № 2).  

В соответствии с п. 1.4. цена договора соответствует размеру передаваемого  права требования и составляет 4 000 000 руб.  

Оплата по договору произведена 12.03.2019 в размере 4 000 000 руб. платежным  поручением № 65 с назначением платежа: «Оплата по договору уступки права  требования (цессии) от 11.03.2019 г. Без НДС».  

25.03.2019 между ООО «Энерджи» (цедент по договору) и ООО «Каланчевская  13» (цессионарий по договор)) заключен договор № б/н уступки прав (цессии),  согласно которому уступлены права требования к ООО «Лэндонэр» (ИНН 

<

***>),  принадлежащие цеденту на основании Договора инвестирования в строительство № б/н  от 17.12.2012 (договор уступки № 3).  

В соответствии с п. 1.4. цена договора соответствует размеру передаваемого  права требования и составляет 1 150 000 руб.  

Оплата по договору произведена: 

- 28.03.2019 в размере 300 000 руб. платежным поручением № 87 с назначением  платежа: «Оплата по договору уступки права требования (цессии) от 25.03.2019 г. Без  НДС»;  

- 25.04.2019 в размере 400 000 руб. платежным поручением № 109 с назначением  платежа: «Оплата по договору уступки права требования (цессии) от 25.03.2019 г. Без  НДС»;  

- 03.07.2019 в размере 210 000 руб. платежным поручением № 181 с назначением  платежа: «Оплата по договору уступки права требования (цессии) от 25.03.2019 г. Без  НДС»;  

- 29.07.2019 в размере 100 000 руб. платежным поручением № 210 с назначением  платежа: «Оплата по договору уступки права требования (цессии) от 25.03.2019 г. Без  НДС»;  

- 13.08.2019 в размере 50 000 руб. платежным поручением № 238 с назначением  платежа: «Оплата по договору уступки права требования (цессии) от 25.03.2019 г. Без  НДС»:  

- 11.10.2019 в размере 90 000 руб. платежным поручением № 310 с назначением  платежа: «Оплата по договору уступки права требования (цессии) от 25.03.2019 г. Без  НДС».  

Таким образом, цена за уступаемые требования в размере 1 150 000 руб. в  полном объеме оплачена 11.10.2019.  

Вес договоры цессии предусматривают пункт о стоимости уступаемых прав в  размере, равном самому требованию, т.е. продажа прав требовании происходит по  номиналу.  

Указанные договоры цессии на общую сумму 17 150 000 руб., по мнению  конкурсного управляющего, являются сделками, которые подлежат признанию  недействительными по следующим основаниям.  

При решении вопроса о равноценности встречного исполнения по договорам  цессии следует учитывать, что задолженность по договору, являющемуся основанием  для взыскания задолженности, оставалась непогашенной ООО «Лэндонэр» в течении  продолжительного времени - с 2012 г., следовательно, является просроченной; ООО  «Каланчевская 13» выкупило у ООО «Энерджи» права требования задолженности к  ООО «Лэндонэр», являвшегося на момент совершения сделок неплатежеспособным.  

Так, 02.03.2020 ООО «Энерджи» обращался в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о признании ООО «Лэндонэр» несостоятельным (дело № А4113854/2020), впоследствии отказавшись от требований, в связи с их передачей по  договорам цессии Должнику.  

Таким образом, ООО «Каланчевская 13» приобрело и оплатило по номинальной  стоимости права требования к ООО «Лэндонэр», в отношении которого на дату  заключения договоров цессии имелись признаки неплатежеспособности, а также ООО  «Каланчевская 13» приобрело требования к ООО «Лэндонэр» стоимостью,  соответствующей номиналу, что свидетельствует о неравноценном встречном  предоставлении по сделке.  

В результате совершения сделок из конкурсной массы Общества выбыли  денежные средства в сумме 17 150 000 руб.  

Договоры цессии заключены в течение одного года до возбуждения  производства по делу о признании должника банкротом (30.12.2020), то есть в период  подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при  котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности  контрагента.  

На момент заключения договора уступки № 1 Должник уже имел неисполненное  обязательство перед AS «PNB Ваnка», возникшее не позднее 04.01.2018 по договору  займа № 03503 от 30.09.2015 в совокупном размере 1 534 664 238,59 рублей, что  подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по  делу № А40-263938/2020.  

Согласно бухгалтерскому балансу Должника за 2019 г. размер чистых активов  

составил 112 450 тысяч рублей.  

Таким образом, сумма активов Должника меньше суммы задолженности по  обязательству перед AS «PNB Ваnка», возникшим не позднее 04.01.2018.  

О заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как  аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), так и фактическая.  

Между компанией Ванденбург Лимитед (Vandenburgh Limited) и ООО  «Томскинвест» заключен договор займа от 30.04.2014.  

Исполнение договора займа было обеспечено поручительством компаний,  входящих в одну группу: ООО «Балтике», ООО «Каланчевская 13», ООО «Капитель»,  ООО «Лесстрой», ООО «Монолит» и ООО «Профпроект».  

ООО «Каланчевская 13» создано 29.07.2014 AS «NorvikВаnка» (в настоящее  время AS «PNB Ваnка»), которое с конца 2013 г. по июнь-2019 г. находилось под  контролем конечного бенефициара ФИО5, что  подтверждается анкетой бенефициарного владельца ООО «Каланчевская 13».  

Согласно Сводному акту проверки ПАО «Норвик Банк» от 10.07.2015,  аффилированным лицом по отношению к ПАО «Норвик Банк» является основной  акционер банка - AS «NorvikВаnка» (доля в УК банка 97,75%). Аффилированным  лицом по отношению к банку AS «NorvikВаnка» является его участник ФИО5, (по данным Банка России доля ФИО5 в УК  NORVIK BANKA 92,9%), который через NORVIK BANKA способен оказывать  влияние на деятельность ПАО «Норвик Банк».  

Генеральный директор ООО «Энерджи» на момент заключения договоров  цессии - ФИО6, является родственницей Председателя  Совета Директоров и основного собственника Банка ФИО5, что подтверждается Сводным актом проверки ПАО «Норвик Банк» от  10.07.2015 (стр. 69 Акта).  

В Акте также содержится информация о том, что ООО «Энерджи» выступает  соинвестором по строительству здания энергоцентра в составе гостиничного комплекса  (СПА - отель «Four ElementsBorodino Club Hotel»), софинансирование которого  осуществлялось ФИО5 Информация и данные по  софинансированиюФИО5 инвестиционного проекта приведены в  предыдущем акте проверки банка от 27.12.2013 № АИ1-И25-11-3/6ДСП (стр. 252 Акта).  

Вместе с тем, участником со 100% долей участия в уставном капитале ООО  «Энерджи» (в период с 14.11.2012 г. по 19.06.2019 г.), является ФИО6 (ИНН 

<

***>), являющаяся единственным участником и  генеральным директором ООО «Капитель», ООО «Лесстрой» (данные юридические  лица также контролировались ФИО5), что подтверждается  историческими данными из ЕГРЮЛ (справки из Контур фокус).  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по  делу № А67-7786/2020 о банкротстве ООО «Томскинвест» установлено:  

«Аффилированностъ таких поручителей должника, как ООО «Лесстрой» и ООО  «Капитель», с ФИО5 следует также из его связи с учредителем  названных лиц - ФИО6  

ФИО6 и ФИО5 являются родственниками, что отражено в  сводном акте проверки ОАО АКБ «Вятка-банк» от 10.07.2015, проведенной  ВолгоВятским ГУ Банка России. Более того, ФИО6 владела 100% долей в  уставном капитале ООО «Финист», учредителями которого в разное время были отец  ФИО5 - ФИО7.».  

Более того, ФИО6 в настоящее время привлекается к субсидиарной  ответственности по обязательствам Должника в деле о банкротстве ООО «Лесстрой»,  что следует из Определения Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2022 по  

делу № А28-16364/2020, которым принято к рассмотрению заявление конкурсного  управляющего ООО «Лесстрой» о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих Должника лиц.  

Таким образом, ООО «Каланчевская 13», ООО «Энерджи» являются  аффилированными лицами через бенефициарного владельца ООО «Каланчевская 13»  ФИО5.  

Кроме того, все договоры цессии предусматривают пункт о стоимости  уступаемых прав в размере, равном самому требованию, т.е. продажа прав требования  происходила по номиналу.  

Продажа прав требований по номинальной стоимости также свидетельствует о  фактической аффилированности между сторонами, поскольку в таком случае для  Должника, как для субъекта предпринимательской деятельности, основной целью  которого является извлечение прибыли, отсутствовал экономический смысл в  приобретении прав требований по номиналу.  

Таким образом, между Должником и Ответчиком имеется как юридическая, так  и фактическая аффилированность, в виде общности экономических интересов,  поскольку поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо  иных связей между поручителями и должником.  

Применительно к оспариваемым Сделкам имеет место факт уменьшения размера  и стоимости имущества Должника ввиду заключения договоров цессии с Ответчиком, и  исполнения обязательств перед ним путем перечисления денежных средств.  

В результате заключения и исполнения Договоров цессии из имущественной  сферы Должника с банковского счета были выведены денежные средства на сумму 17  150 000 руб.  

Соответственно, в результате заключения и исполнения сделок кредиторы  утратили возможность получить от Должника то, на что могли бы претендовать при  условии наличия денежных средств в ведении Должника, с учетом того, что по  договорам цессии приобретены просроченные права требования к ООО «Лэндонэр», а  также находящейся в предбанкротном состоянии.  

Таким образом, перечисленные обстоятельства привели к причинению вреда  имущественным интересам кредиторов, который выразился в уменьшении размера и  стоимости имущества Должника, и единственной целью совершения оспариваемых  Сделок явилось причинение вреда имущественным правам кредиторов путем  уменьшения размера денежных средств у Должника.  

Должник и Ответчик обладают признаками аффилированности между собой, что  подтверждает наличие осведомленности Ответчика о цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов.  

Таким образом, сделки, совершенные Должником в пользу Ответчика в период с  30.01.2019 г. по 25.03.2019 г. совершены неправомерно, с учетом наличия  аффилированности Ответчика, последний преследовал цель причинить вред  имущественным правам кредиторов. Сделки были направлены на вывод денежных  средств Должника в преддверии наступающего банкротства.  

Конкурсный управляющий Должника считает, что Ответчик передал Должнику  несуществующие права требования, поскольку права требования не подтверждены  первичной документацией (акты сверки между сторонами, дополнительные  соглашения к договору инвестирования, доказательства оплаты денежных средств для  осуществления проекта по созданию результата инвестирования). Исходя из  содержания оспариваемых договоров цессий, а также фактически наличествующих  документов, Должнику передана только копия договора инвестирования № б/н от  17.12.2012.  

Следовательно, у Должника объективно отсутствовала возможность обращения  за принудительным взысканием задолженности к ООО «Лэндонэр».  

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий должника просит  признать недействительными договоры уступки от 30.01.2019 № б/н, от 11.03.2019 №  б/н, от 25.03.2019, заключенные между ООО «Энерджи» и ООО «Каланчевская 13», на  основании п. 1 и п. 2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 10 и 168  ГК РФ, поскольку оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном  исполнении обязательств, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,  были совершены при отсутствии экономического смысла в приобретении прав  требований по номинальной стоимости и направлены на вывод денежных средств  Должника в преддверии наступающего банкротства.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из следующего.  

В результате заключения и исполнения оспариваемых сделок ООО  «Каланчевская 13» приобрело актив в виде действительных прав требования по  Договору инвестирования и права получения процентов за пользование чужими  денежными средствами к ООО «ЛЭНДОНЭР». ООО «ЛЭНДОНЭР» полностью  погасило имевшуюся задолженность, а так же уплатило проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 29 169 488,9 (25 615 549,15 +3 553 939,76),  таким образом, ООО «Каланчевская 13» не утратило, а получило актив, позволяющий  увеличить стоимость имущества Должника и удовлетворить требования кредиторов в  большем объеме.  

Причины по которым, ООО «Каланчевская 13» не обращалось к ООО  «ЛЭНДОНЭР» за оплатой задолженности по Договору инвестирования, обусловлены  экономической и юридической аффилированностью между ООО «ЛЭНДОНЭР», AS  «PNB Ваnка» и ООО «Каланчевская 13», а так же имеющейся общностью  экономических интересов указанной группы лиц, возглавляемой и контролируемой AS  «PNB Ваnка», который на даты совершения оспариваемых сделок являлся  единственным кредитором должника.  

На даты совершения оспариваемых сделок должник обладал активами и  выручкой, исключающими признаки неплатежеспособности. При этом, сведений о  выводе указанных активов, их утрате, причинах их утраты конкурсным управляющим  не представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным  управляющим не доказаны причинение вреда имущественным правам кредиторов и  факт совершения оспариваемых сделок с целью причинения такого вреда.  

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой  инстанции.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Оспариваемые сделки совершены 30.01.2019, 11.03.2019, 25.03.2019, то есть в  течение трех лет и более чем за один год до даты принятия Арбитражным судом города  Москвы заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каланчевская 13» –  19.01.2021, соответственно не могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2. Закона о  

банкротстве. Между тем, спорные договоры имеет признаки подозрительной сделки,  предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава  учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из  следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на  последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие  документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные  документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской  Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по  хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены  указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что  для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного  в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи  61.2Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения  сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не  является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, апелляционным судом  установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись  неисполненные денежные обязательства перед кредитором AS «PNB Banka»,  требования которого в последующем были включены в реестр требований кредиторов  должника (определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021), в связи с  чем, учитывая позицию ВС РФ, изложенную в определении от 12.07.2021 № 305-ЭС21- 9952, должник в спорный период времени отвечал признаку неплатежеспособности.  

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что  в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми  - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

Как указывает конкурсный управляющий должника, ООО «Каланчевская 13»  создано 29.07.2014 AS «NorvikВаnка» (в настоящее время AS «PNB Ваnка»), которое с  конца 2013 г. по июнь-2019 г. находилось под контролем конечного бенефициара  ФИО5, что подтверждается анкетой бенефициарного  владельца ООО «Каланчевская 13».  

Согласно Сводному акту проверки ПАО «Норвик Банк» от 10.07.2015,  аффилированным лицом по отношению к ПАО «Норвик Банк» является основной  акционер банка - AS «NorvikВаnка» (доля в УК банка 97,75%). Аффилированным  лицом по отношению к банку AS «NorvikВаnка» является его участник ФИО5, (по данным Банка России доля ФИО5 в УК  NORVIK BANKA 92,9%), который через NORVIK BANKA способен оказывать  влияние на деятельность ПАО «Норвик Банк».  

Генеральный директор ООО «Энерджи» на момент заключения договоров  цессии - ФИО6, является родственницей Председателя  Совета Директоров и основного собственника Банка ФИО5, что подтверждается Сводным актом проверки ПАО «Норвик Банк» от  10.07.2015 (стр. 69 Акта).  

В Акте также содержится информация о том, что ООО «Энерджи» выступает  соинвестором по строительству здания энергоцентра в составе гостиничного комплекса  (СПА - отель «Four ElementsBorodino Club Hotel»), софинансирование которого  осуществлялось ФИО5 Информация и данные по  софинансированиюФИО5 инвестиционного проекта приведены в  предыдущем акте проверки банка от 27.12.2013 № АИ1-И25-11-3/6ДСП (стр. 252 Акта).  

Вместе с тем, участником со 100% долей участия в уставном капитале ООО  «Энерджи» (в период с 14.11.2012 по 19.06.2019), является ФИО6 (ИНН 

<

***>), являющаяся единственным участником и  генеральным директором ООО «Капитель», ООО «Лесстрой» (данные юридические  лица также контролировались ФИО5), что подтверждается  историческими данными из ЕГРЮЛ (справки из Контур фокус).  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по  делу № А67-7786/2020 о банкротстве ООО «Томскинвест» установлено:  

«Аффилированностъ таких поручителей должника, как ООО «Лесстрой» и ООО  «Капитель», с ФИО5 следует также из его связи с учредителем  названных лиц - ФИО6  

ФИО6 и ФИО5 являются родственниками, что отражено в  сводном акте проверки ОАО АКБ «Вятка-банк» от 10.07.2015, проведенной  ВолгоВятским ГУ Банка России. Более того, ФИО6 владела 100% долей в  уставном капитале ООО «Финист», учредителями которого в разное время были отец  ФИО5 - ФИО7.».  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что  ООО «Энерджи» и ООО «Каланчевская 13» являются аффилированными лицами, в том  числе являлись аффилированными лицами на даты совершения оспариваемых сделок;  доводы ООО «Энерджи» об отсутствии аффилированности отклоняются как  противоречащие вступившему в законную силу судебному акту.  

Следовательно, ответчик знал о противоправности цели сделки, как и о  неплатежеспособности должника.  

Согласно пункту 5 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении вреда  имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи  2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Оспариваемые договоры цессии были заключены на основании имеющейся  задолженности по договору инвестирования № б/н от 17.12.2012, согласно которому  ООО «Энерджи» передает ООО «Лэндонэр» денежные средства для осуществления  проекта по созданию результата инвестирования (здание энергоцентра создаваемое на  земельном участке в соответствии с проектной документацией «Строительство  гостиничного комплекса уровня 4 звезды расположенного по адресу: Московская  область Можайский район Борисовское сп, 1 км на юго-восток от д. Заречье»).  

12.08.2015 между ООО «Энерджи» и ООО «Лэндонэр» заключено  дополнительное соглашение № 3 к договору инвестирования, в соответствии с которым  стороны пришли к взаимному соглашению прекратить действие договора  инвестирования; в соответствии с которым ООО «Лэндонэр» возвращает ООО  «Энерджи» денежные средства, переданные в рамках договора инвестирования.  

В п. 2 дополнительного соглашения № 3 указано, что ООО «Лэндонэр» обязан  возвратить ООО «Энерджи» денежное средства в размере 336 255 500 руб. без указания  момента востребования такой суммы, следовательно обязанность по возврату денежных  средств возникла с12.08.2015 г.  

Таким образом, на момент заключения оспариваемых договоров цессий (январь  2019 г., март 2019 г.), срок для предъявления требования к ООО «Лэндонэр» истек (до  12.08.2018 г.), а следовательно, ООО «Энерджи» передало в пользу ООО  «Каланчевская 13» по оспариваемым сделкам требования к ООО «Лэндонэр» с  истекшим сроком исковой давности.  

Ответчик передал несуществующие права требования, поскольку последний не  предоставил первичную документацию (доказательства оплаты по договору  

инвестирования, акты сверки взаимных расчетов и пр.), подтверждающую  существование задолженности по договорам прав требований.  

У Должника, как у правопреемника, в отсутствие такой документации  объективно отсутствовала возможность принудительного взыскания денежных средств  с ООО «Лэндонэр», что свидетельствует о том, что право не существовало на момент  заключения оспариваемых договоров уступок.  

У ООО «Каланчевская 13» отсутствовала возможность обращения в судебную  инстанцию за взысканием задолженности в связи с отсутствием документации, которая  могла бы подтверждать такую задолженность, а также в связи с тем, что срок исковой  давности для предъявления такого требования истек 12.08.2018.  

Вместе с тем, согласно п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 на аффилированном с  должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно  мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о  банкротстве.  

Ответчик является аффилированным с Должником лицом, а также не представил  доказательства реальности существования задолженности, переданной по  оспариваемым договорам цессий.  

Таким образом, причинение вреда имущественным правам кредиторов в рамках  настоящего обособленного спора является доказанным, поскольку из активовдолжника  выбыли денежные средства в размере 17 150 000 руб., в результате заключения  оспариваемых сделок по приобретению несуществующих прав требований к ООО  «Лэндонэр», срок исковой давности по которым на момент заключения договоров  уступок истек.  

Ссылка суда первой инстанции на Решение Арбитражного суда Московской  области от 13.11.2019 по делу № А41-61031/2019 в рамках настоящего обособленного  спора является необоснованной.В оспариваемом определении суд первой инстанции  указывает на факт того, что задолженность ООО «Лэндрнэр» перед ООО «Энерджи»  установлена и подтверждается Решением Арбитражного суда Московской области от  13.11.2019 по делу № А41 -61031/2019.  

Вместе с тем, Ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области с  иском о взыскании 35 111 385, 94 руб. уже после передачи прав требований Должнику.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2019 по делу №  A4I-61031/2019 от 13.11.2019 с ООО «Лэндонэр» в пользу ООО «Энерджи» взыскана  сумма в размере 35 111 385, 94 руб.  

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда  Московской области необоснованна, поскольку решение принято позднее заключения  оспариваемых договоров уступок, и не доказывает действительность требований,  переданных Должнику от Ответчика.  

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции именно должник ничего не  получил в конкурсную массу от указанных сделок.  

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, апелляционный суд  приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, стороны  сделки являются заинтересованными лицами, что доказывает обстоятельства  совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам, направленных на вывод  имущества должника из конкурсной массы.  

Ввиду вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии  оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статей 61.2 Закона о  банкротстве.  

Согласно положениям части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия  граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка,  как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна.  

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием  сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности  (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими  правами (пункта 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и  законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или  кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после  возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и  законных интересов кредиторов.  

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве  специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3,  само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статей 10, 168 ГК РФ).  

Учитывая фактические обстоятельства спора, апелляционный суд приходит к  выводу, что спорная сделка совершена со злоупотреблением правом с целью  причинения вреда кредиторам, поскольку сделки направлены на вывод активов  должника в пользу заинтересованного лица с целью недопущения взыскания на  переданное по спорной сделке имущество, которое должно было быть направлено на  расчеты с кредиторами должника.  

Учитывая, что договоры уступки признаны недействительными, апелляционный  суд, учтя положения статьи 61.6 Закона о банкротстве, приходит к выводу о  применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав и  обязанностей сторон до заключения вышеуказанных договоров в размере, который  существовал до них.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу № А40263938/20 отменить.  

Заявление конкурсного управляющего – удовлетворить. 

Признать недействительными договор уступки от 30.01.2019 № б/н, договор  уступки от 11.03.2019 № б/н, договор уступки от 25.03.2019 , заключенный между ООО  «Энерджи» и ООО «Каланчевская 13».  

Применить последствия недействительности сделки. 

Восстановить права и обязанности ООО «Энерджи» и ООО «Каланчевская 13»  до заключения вышеуказанных договоров в размере, который существовал до них.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева 

Судьи:  Ж.Ц. Бальжинимаева  

 А.А. Комаров