ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44187/2020

Дело № А40-226979/19

г. Москва

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Никифоровой Г.М., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ АНКО" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 по делу № А40-226979/19 

по заявлению АО "РОСНЕФТЕФЛОТ" 

к ООО "КОМПАНИЯ АНКО" 

о расторжении договора и возложении обязанности принять товар 

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 09.12.2019;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 01.09.2019;

У С Т А Н О В И Л:

АО "РОСНЕФТЕФЛОТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КОМПАНИЯ АНКО" (далее – заявитель, ответчик) о расторжении договора и возложении обязанности принять товар.

Решением суда от 15.07.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное и всестороннее рассмотрения обстоятельств дела.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее -223-ФЗ) АО «Роснефтефлот» (далее - Истец) 10.08.2018 в информационно-коммуникационной сети Интернет по адресу http://www.zakupki.gov.ru была размещена информация о закупке (регистрационный номер закупки в единой информационной системе (ЕИС): 31806807995), способом запроса цен в электронной форме на право заключения договора на поставку сменно-запасных частей вспомогательных дизель-генераторов «HYUNDAI-MAN» 5L28/32H (далее - продукция/товар) для танкера «Владимир Великий». 

Истец в  проекте Договоре и в Техническом задании документации о закупке установил, в том числе следующее требование к поставляемой продукции и подтверждающим документам: 

- продукция должна быть оригинального производства компании «HYUNDAI-MAN»; 

- продукция должна сопровождаться сертификатами/паспортами производителя, компании «HYUNDAI-MAN»; 

- продукция, отмеченная «*» должна сопровождаться сертификатом типового одобрения МАКО. 

Для участия в указанной закупке Общество с ограниченной ответственностью «Компания АНКО», признанное впоследствии победителем закупки, направило следующие документы, подписанные генеральным директором Ответчика: 

- письмо о подаче заявки от 17.08.2018 № 1708/18-3; 

- коммерческое предложение от 17.08.2018; 

- техническое предложение от 17.08.2018 № 1708/18-3; 

- техническое задание от 17.08.2018; 

- подписанный со стороны Ответчика Договор. 

В данных документах Ответчика было указано, что Ответчик принимает требования и условия закупки, изложенные в извещении и документации о закупке, а также подтверждает согласие поставить товар в соответствии с прилагаемым проектом Договора и Техническим заданием документации о закупке. 

По итогам проведения указанной закупки между Истцом и Ответчиком был заключен договор от 01.10.2018 № BS-S/18-836 (далее - Договор) на поставку сменнозапасных частей вспомогательных дизельгенераторов «HYUNDAI-MAN» 5L28/32H для танкера «Владимир Великий» (ИМО 9227455), общей стоимостью 6 694 555,00 рублей с НДС. 

Впоследствии, в нарушение согласованных Сторонами условий Договора и условий проведенной закупки, Ответчик поставил Истцу продукцию производства «STX Engine Co.,Ltd.», а не указанную в Договоре и в документации проведенной закупки необходимую Истцу продукцию, производства «HYUNDAI-MAN».

Первоначально о поставке неоригинальной продукции Истец уведомил Ответчика 07.02.2019 по электронной почте. 

Кроме того, в адрес Ответчика было направленно письмо от 13.03.2019 № 110- 315, а также претензия от 10.04.2019 № 110-48 о несоответствии поставленной продукции условиям Договора и о ее замене. 

Вместе с тем, Ответчик необоснованно не произвел замену поставленной продукции и не удовлетворил полученную претензию Истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком была произведена поставка, которая не соответствует  условиям заключенного договора, что послужило основанием для отказа со стороны истца принять указанный товар, а затем и обратиться в суд соответствующим требованием о расторжении договора поставки в связи с существенными нарушениями со сторогны ответчика.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского Кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте (по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам), не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты. 

Кроме того, в п. 4 статьи 468 ГК РФ указано, что товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров. 

При этом пунктом 3 ст. 483 ГК РФ установлено, что если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные п. 1 и п. 2 указанной статьи. 

Таким образом, Истец, руководствуясь указанными нормами закона, правомерно отказался от поставленной Ответчиком продукции.

В соответствии с предоставленными документами, ответчиком указано, что ООО «Компания АНКО» принимает требования и условия закупки, изложенные в извещении и документации о закупке, а также подтверждает согласие поставить товар в соответствии с прилагаемым проектом Договора и Техническим заданием документации о закупке. 

То есть, Ответчик согласился с условиями закупки и обязался осуществить поставку продукции «HYUNDAI-MAN» в соответствии с установленными требованиями. 

В соответствии с условиями закупки (стр. 9 п. 27 Документации о закупке), Ответчик был вправе, начиная со дня официального размещения извещения, документации о закупке, запросить у Истца разъяснения положений извещения и/или документации о закупке, условий договора, что Ответчиком сделано не было.

Между сторонами 01.10.2018 был заключен договор № BS-S/18-836 на поставку сменнозапасных частей вспомогательных дизельгенераторов «HYUNDAI-MAN» 5L28/32H для танкера «Владимир Великий» (ИМО 9227455).

Впоследствии, в нарушение согласованных Сторонами условий Договора и условий проведенной закупки, Ответчик поставил Истцу продукцию производства «STX Engine Co.,Ltd.», а не указанную в Договоре и в документации проведенной закупки необходимую Истцу продукцию, производства «HYUNDAI-MAN». 

Учитывая, что Ответчик поставил Истцу неоригинальную продукцию в нарушении согласованных в Приложении № 1 к Договору условий, без соответствующих сертификатов/паспортов производителя, сертификатов типового одобрения МАКО, а главное без документов, подтверждающих производство продукции компанией «HYUNDAI-MAN», истец правомерно отказался от оплаты данной продукции и неоднократно требовал ее замены в соответствии с условиями п. 5.3. Договора.

По вопросу о возможности установки поставленного товара на дизель- генератор « HYUNDAI-MAN B&W» 5L28/32H – судом был направлен запрос в ООО «МАН Энерджи Солюшнс Рус», получена следующая информация: для дизель-генераторов «HYUNDAI-MAN B&W» 5L28/32H, установленных на судне «Владимир Великий», запасные части за период 2018-2019 годов не закупались. 

На основании этого, поставленный товар не может являться оригинальным, так как не закупался у производителя компании MAN-ES (МАН ЭНЕРДЖИ СОЛЮШНС в Дании) или его официального представителя на территории Российской Федерации - ООО «МАН ЭНЕРДЖИ СОЛЮШНС РУС». 

Не являясь оригинальными, запасные части (товар) не могут быть установлены на дизель-генератор «HYUNDAI-MAN B&W" 5L28/32H, без риска причинения ущерба или наступления иных неблагоприятных последствий. 

Таким образом, Ответчик осуществил поставку продукции, которая по внешним признакам схожа с продукцией, требуемой по условиям Договора и Технического задания. 

Поставленная Ответчиком продукция схожа по внешнему виду, по наличию идентификационных номеров и заявлялась Ответчиком (в Договоре, в поданных документах на участие в закупке) как продукция, соответствующая условиям Договора. 

Учитывая, что неоригинальность поставляемой продукции, носила для Истца не явный характер, данный факт не мог быть обнаружен Истцом при обычной приемке товара. 

Факт поставки неоригинальной продукции был обнаружен непосредственно на танкере «Владимир Великий» при подготовке поставленных Ответчиком сменнозапасных частей к монтажу и установке на дизель-генераторы «HYUNDAI-MAN», для которых, исходя из условий закупки (что не может быть неизвестно Ответчику, как участнику закупки) и закупались сменно-запасные части. 

Кроме того, было выявлено, что продукция, поставленная Истцом, не совпадает в том числе и по идентификационным номерам, указанным в техническом файле дизель-генератора производства «HYUNDAI-MAN». 

 По результатам проведения в рамках настоящего дела судебно-технической экспертизы установлено, что спорный товар не соответствует условиям заключенного между сторонами договора, оригинальным товаром может быть признаны товары, произведенные изготовителем двигателя  МАН ЭНЕРДЖИ СОЛЮШНС, при этом на поставленный фактически товар ответчиком отсутствуют сертификаты/паспорта производителя HYUNDAI-HEAVY INDUSTRIES CO, установка указанных товаров на танкер без подтверждения МАН ЭНЕРДЖИ СОЛЮШНС невозможна, поскольку связана с возможностью запрета дальнейшей эксплуатации.

Оценив экспертное заключение, приняв во внимание полноту изложения экспертом исследования и выводов по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования эксперта, связь результатов проведенного исследования с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии судебной экспертизы требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признал его надлежащим достоверным доказательством по делу. 

Соответственно, поставленная Ответчиком продукция не соответствует заявленным требованиям Договора. 

Также, Ответчик самостоятельно, на момент поставки, определил компанию производителя продукции, отличную от согласованных сторонами условий Договора.

Довод заявителя о некорректности формулировки предмета договора поставки судом апелляционной инстанции отклоняется, так как не соответствует материалам дела.

Договор содержит конкретные требования к поставляемой продукции, а именно в Договоре сторонами определено следующее: в соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя сменнозапасные части вспомогательных дизель-генераторов «HYUNDAI-MAN» 5L28/32H для танкера «Владимир Великий», согласно перечню, указанному в Приложении № 1.    

Таким образом, сторонами были согласованы конкретные признаки товара, подлежащего поставке, то есть ассортимент. 

Довод заявителя о нарушении истцом условий договора судам апелляционной инстанции также отклоняется. Данный довод рассмотрен судом первой инстанции, оснований для его пересмотра у судебной коллегии нет.

 Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для исполнения условий контракта ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 1 статьи 451 Кодекса определено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исследовав положения подписанного сторонами договора от 01.10.2018 №BS-S/18-836 суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что результат, на который вправе был рассчитывать истец в установленный договором срок, им получен не был.

Следовательно,  верным является вывод о  расторжении договора от 01.10.2018г. № BS-S/18-836 и обязании ответчика принять у истца поставленные по универсальному передаточному акту от 09.01.2019г. № 4 сменно-запасные части, не соответствующие условиям Договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении ходатайств об отложении судебного разбирательства, признаются несостоятельными.

Согласно ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Следует также обратить внимание на то, что отказ в удовлетворении такого ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-АД15-10807 по делу N А40-35519/2015).

В части заявленного истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 108 АПК РФ, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, в случае если на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 156  АПК РФ, не представление отзыва или дополнительных доказательств, не являются препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Судом апелляционной инстанции не установлено.   

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу № А40-226979/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Г.М. Никифорова 

Судьи:  С.М. Мухин 

 Л.Г. Яковлева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.