/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А27-12233/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Кадниковой О.В.,

                                                             Лаптева Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь» на определение от 24.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление от 16.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А27-12233/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сибирские ресурсы» (650521, Кемеровская область, Кемеровский район, село Андреевка, улица Угольная, 1 А, Г, ИНН 4207049088, ОГРН 1024200694319), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь» (630005, город Новосибирск, улица Крылова, дом 36, офис 112, ИНН 4202020279, ОГРН 1024200545940) к публичному акционерному обществу «Центральная обогатительная фабрика «Берёзовская» (652420, Кемеровская область, город Берёзовский, ИНН 4203001617, ОГРН 1024200646018) об оспаривании сделки должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Сибирские ресурсы» (далее – общество, должник) его конкурсный управляющий Раскин Анатолий Борисович (далее – Раскин А.Б.) 02.05.2017 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными сделок должника:

договора купли-продажи от 14.11.2013 № 14-11/13-3, заключённого между открытым акционерным обществом «Центральная обогатительная фабрика «Берёзовская» (далее – фабрика, ответчик) и обществом;

по перечислению ответчику денежных средств: 

1 362 руб. 84 коп. платёжным поручением от 27.02.2014 в счёт погашения задолженности по договору от 01.09.2012 № 01-09/12 (трактор Б. 10.111-ЕН);

1 535 руб. 87 коп. платёжным поручением от 27.02.2014 в счёт погашения задолженности по договору от 01.06.2009 № 01-06/09-ХА (проведение анализов, разведка проб);

12 903 руб. 23 коп. платёжным поручением от 27.02.2014 в счёт погашения задолженности по договору от 10.10.2014 № 01-02/14 (а/м автобус УРАЛ);

14 811 руб. 36 коп. платёжным поручением от 27.02.2014 в счёт погашения задолженности по договору от 01.10.2006 № 01-01/6; 

34 193 руб. 54 коп. платёжным поручением от 27.02.2014 в счёт погашения задолженности по договору от 10.01.2014 № 10-01/14 (а/м Тойота Лэнд Крузер);

452 505 руб. 40 коп. платёжным поручением от 27.02.2014 в счёт погашения задолженности по договору от 01.06.2009 № 01-06/09-ХА (поставка ТМЦ);

2 104 278 руб. 92 коп. платёжным поручением от 27.02.2014 в счёт погашения задолженности по договору от 05.11.2003 № 54/11-2 

950 000 руб. платёжным поручением от 04.04.2014 в счёт погашения займа по договору от 21.05.2012 № 296-283/12-1;

3 900 000 руб. платёжным поручением от 10.04.2014 в счёт погашения займа по договору от 21.05.2012 № 296-283/12-1;

600 000 руб. платёжным поручением от 11.04.2014 в счёт погашения займа по договору от 21.05.2012 № 296-283/12-1;

190 000 руб. платёжным поручением от 16.04.2014 в счёт погашения займа по договору от 21.05.2012 № 296-283/12-1;

500 000 руб. платёжным поручением от 25.04.2014 в счёт погашения займа по договору от 21.05.2012 № 296-283/12-1;

1 000 руб. платёжным поручением от 02.07.2014 по счётам-фактурам от 31.03.2014 № 110 и от 31.03.2014 № 127 (возмещение штрафных санкций);

соглашения о прекращении взаимных требований зачётом от 27.12.2013 на сумму 500 000 руб.;

соглашения о прекращении взаимных требований зачётом от 10.01.2014 на сумму 1 150 000 руб. 

и о применении последствий недействительности сделок в виде:

возврата фабрикой обществу автомобиля Тойота Лэнд Крузер;

взыскания с фабрики в пользу общества перечисленных денежных средств;

взыскания с фабрики в пользу общества денежных суммы, в отношении которых были заключены соглашения о прекращении взаимных требований зачётом.

        Определением суда от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь» (далее – компания) просит определение арбитражного суда от 24.07.2017 и постановление апелляционного суда от 16.10.2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов вследствие необоснованного перечисления должником денежных средств аффилированному с ним лицу, осведомленного о неплатёжеспособности общества.

Кредитор полагает, что судами не применены подлежащие применению статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам; сделан неверный вывод об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в период с 14.11.2013 по 02.07.2014.

Определением суда от 10.07.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Решением суда от 14.08.2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бойко Александр Сергеевич (далее - Бойко А.С.).

Определением суда от 18.01.2016 конкурсным управляющим обществом утверждён Раскин А.Б.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на оказание ответчику предпочтения в отношении удовлетворения его требований, а также на подозрительный характер платежей, осуществлённых неплатёжеспособным должником в адрес заинтересованного лица, и соглашений о прекращении встречных обязательств, повлёкших причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения кредиторам имущественного ущерба в результате совершения оспариваемых сделок и истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

В настоящем деле сделки должника оспорены по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При этом из материалов дела усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно общему правилу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 32 Постановления № 63 разъяснено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершённых в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшимся по ним операциям.

В настоящем деле заявление о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными подано в арбитражный суд 02.05.2017, то есть по истечении двух с половиной лет с даты утверждения Бойко А.С. конкурсным управляющим обществом (14.08.2014).

При этом в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должником Раскин А.Б. является правопреемником предыдущего конкурсного управляющего.

Вывод судов о том, что, действуя разумно и осмотрительно, первоначально утвержденный конкурсный управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания вышеназванных сделок значительно ранее истечения срока исковой давности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и приведённым разъяснениям высшей судебной инстанции.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Тем самым доводы компании, касающиеся существа спора, не могут быть приняты во внимание судом округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части указания на необходимость применения положений статей 10 и 168 ГК РФ (от применения которых зависит, в том числе продолжительность срока исковой давности) основаны на ошибочном толковании норм законодательства об оспаривании сделок должника и также подлежат отклонению.

Действительно, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвёртом пункта 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Из содержания приведённых норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, следует, что такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки и осведомлённость контрагента об этой цели, охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.10.2017 Седьмого  арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12233/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    С.А. Мельник

 

Судьи                                                                                 О.В. Кадникова

 

                                                                                           Н.В. Лаптев