ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47406/2023

Дело № А40-9436/21

г. Москва

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей В.В. Лапшиной, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 по делу № А40-9436/21

о признании недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2019 между ООО «А-Хольц» и ИП ФИО2 на сумму 26.456.000,00 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «А-Хольц»,при участии в судебном заседании:

от АО «Интеко»: ФИО3: по дов. от 11.05.2023

от ООО «Специализированный застройщик «ЮААСтрой»: ФИО4 по дов. от 05.07.2023

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 в отношении ООО «А-Хольц» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки - соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2019Ю заключенного между ООО «А-Хольц» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 на сумму 26.456.000,00 руб., и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу № А40-9436/21 соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2019Ю заключенного между ООО «А-Хольц» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 на сумму 26.456.000,00 руб. признано недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде восстановления права требования должника к ИП ФИО2 по договорам            займа №3 от 20.08.2019, №ДЗ-1/2018 от 03.12.2018 в сумме 26.456.000 руб., а также - права требования индивидуального предпринимателя к ООО «А-Хольц» по договору поставки №ДП/01 от 15.03.2019 в сумме 26.456.000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители АО «Интеко», ООО «СЗ «ЮААСтрой» солидарно требования апелляционной жалобы не признали.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, между должником (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключены договоры займа №ДЗ-1/2018 от 03.12.2018 (далее - договор1) на сумму 15.068.000 руб. и №3 от 20.08.2019 (далее - договор2) сумму 9.288.000 руб.

В соответствии с договором1 ответчику перечислено 15.068.000 руб.

Согласно п. 2.2. договора1 срок возврата займа сторонами определен не позднее 31.12.2024.

Также между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «А-Хольц» (покупатель) заключен договор поставки №ДП/01 от 15.03.2019 (далее - договор поставки), в соответствии с которым ответчик поставил должнику материалы на общую сумму 26.456.000 руб.

В порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соглашением о зачете взаимных требований от 31.12.2019 стороны произвели взаимозачет встречных однородных требований в размере 26.456.000 руб.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 11.02.2021.

Полагая, что указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является учредителем должника, следовательно, в силу ст. 19 Закона о банкротстве сделка совершена между аффилированными лицами.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о корпоративном характере сложившихся между должником и ответчиком правоотношений, поскольку наличествуют условия недоступные независимым участникам хозяйственного оборота.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, на момент совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Так, из решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу №А40-241172/19, вступившего в законную силу, следует, что на стороне ООО «А-Хольц» в связи с расторжением в одностороннем порядке договора подряда №828-ОП от 08.06.2017 на основании уведомления от 05.10.2018 образовалось неосновательное обогащение в размере 2.372.083,24 руб.

Указанным судебным актом с должника в пользу ООО «Строй-Комплекс» также взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в сумме 4.000.000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве установлено, что у должника имелись неисполненные обязательства перед другими контрагентами, а именно:

- с апреля 2019 года не возращено 9.000.000 руб. в пользу кредитора АО «Интеко»;

- с июня 2019 года не возвращены 36.000.000 руб. по незаключенному договору с ООО «СЗ «ЮАССтрой».

Тем не менее, ООО «А-Хольц» при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами удовлетворило в приоритетном порядке требования ответчика, который является учредителем должника, в размере 26.456.000 руб., а также произвело вывод активов ООО «А-Хольц» в пользу ООО «Флорента» в декабре 2020 года на сумму 45.000.000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент заключения договоров займа, а также оспариваемой сделки должник находился в трудном экономическом положении (имел признаки неплатежеспособности).

Исходя из абз. 4 п. 9.1 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление №63) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, а также дать правовую квалификацию, и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права в случае, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, п. 17 Постановления №63 требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника подлежат рассмотрению как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание правоотношений для получения оплаты без встречного исполнения обязательств с целью вывода денежных средств должника.

При рассмотрении заявления о признании сделки мнимой суду необходимо установить, имелись ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку и реальная возможность ее исполнить, в то время как определение точной цели не требуется. 

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В абз. 2 п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ" указано, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, а обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Апелляционным судом принято во внимание, что заключение спорной сделки совершено во вред независимым кредиторам должника, поскольку совершены между аффилированными лицами при наличии признаков неплатежеспособности с использованием корпоративных обязательств в отсутствие на то правовых оснований.

В результате совершения оспариваемой сделки произошел вывод активов должника, а также искусственно изменена очередность удовлетворения соответствующих требований ответчика к должнику, то есть в первоочередном порядке, минуя погашение задолженности перед независимыми кредиторами.

Требование ответчика об оплате задолженности по договору поставки подлежит субординации и удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 по делу № А40-9436/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                        С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                                            В.В. Лапшина

 

  Д.Г. Вигдорчик