ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-10999/2019

г. Самара

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «РУСЛО» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «РУСЛО» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу №А65-10999/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 10», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 года в отношении ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 10», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2020 года ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 10», г. Альметьевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – должник), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2020г. принято к производству требование ООО «РУСЛО» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2021 года в удовлетворении ходатайства ООО «РУСЛО» о вызове ФИО4 в качестве свидетеля отказано.

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО5 об отложении судебного разбирательства отказано.

В удовлетворении требования ООО «РУСЛО», г. Альметьевск, о включении в реестр требований кредиторов ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 10», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РУСЛО» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 марта 2021 года на 09 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Из материалов дела следует, что между должником (Заказчик) и заявителем (Подрядчик) заключен договор подряда от 01.08.2015 года № 01/08/15 на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов в г. Альметьевске, находящихся в управлении должника за вознаграждение, сроком на пять лет до 01 августа 2020 года, согласно которому подрядчик по заданию заказчика, принимает на себя выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, уборки и поддержания санитарного состояния придомовой территории, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 7.2 договора срок действия договора пять лет до 01 августа 2020 года.

Согласно пункту 7.3 договора если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора письменно не известила о желании расторгнуть или пересмотреть договор, договор считается пролонгированным, то есть заключенным на очередной срок и на тех же условиях.

Согласно пункту 7.4 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе Заказчика, он выплачивает Подрядчику денежную сумму в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 коп. (п. 3 статьи 310 ГК РФ).

Письмом от 29 ноября 2017 года за исх. № 578 за подписью учредителя должника ФИО5 заявитель был уведомлен о прекращении действия договора подряда с первого января 2018 года (вход. № 443 от 29.11.2017 года) со ссылкой на пункт 7.2 договора в связи с истечением срока действия договора, определенного 31 декабря 2015 года.

Конкурсным управляющим представлена копия договора подряда № 01/08/15 от 01.08.2015г., заверенная Альметьевским городским судом Республики Татарстан.

При этом, как установлено судом первой инстанции, оригинал договора находится в материалах дела № 1-406/2020 Альметьевского городского суда Республики Татарстан.

Представленный кредитором оригинал договора № 01/08/15 от 01.08.2015 г. по своему содержанию, в части содержания п. 7.2 и п. 7.4, не соответствует копии договора № 01/08/15 от 01.08.2015 г., заверенной Альметьевским городским судом.

Следовательно, имеются два оригинала договора с разным содержанием в части отсутствия и наличия возможности требования спорной суммы в размере 10 000 000 руб. и сроков договора (п. 7.2 договора, в редакции ООО «Русло» срок до 1 августа 2020 года).

Конкурсный управляющий должника, в рамках рассмотрения заявления в суде первой инстанции, заявил ходатайство о фальсификации доказательств - договора подряда № 01/08/15 на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома жилого дома от 01.08.2015, в редакции, представленной кредитором, и исключении его из числа доказательств по делу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.161 АПК РФ судом первой инстанции, конкурсному управляющему и кредитору в разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств, кредитору предложено исключить данное доказательство из числа доказательств по делу.

Представитель кредитора отказался исключить документ, в отношении которого заявлено ходатайство о фальсификации, из числа доказательств по делу.

Проверив по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, установлено наличие двух редакций договоров подряда № 01/08/2015 от 01.08.2015.

Судом первой инстанции установлено, что договор, представленный заявителем, являлся предметом рассмотрения в рамках дела №А65-5390/2018. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018г. по данному делу с ООО "Жилищно-эксплуатационный участок № 10", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Русло", г. Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы: долг в размере 15 916 313,93 руб., неустойка – 693 703,33 руб., госпошлина – 106 048 руб.

При взыскании задолженности по делу № А65-5390/2018, получив уведомление о расторжении договора подряда от 29.11.2017, ООО «Русло» не заявляло требований о взыскании 10 000 000 руб.

В уведомлении от 29.11.2017 исх.578, на которое ссылается заявитель в обоснование своего требования, указано, что в соответствии с п. 7.2 договора срок действия договора - до 31 декабря 2015 года, договор расторгается с 01.01.2018г. 

В представленном ООО «Русло» договоре срок действия договора - пять лет до 01 августа 2020 года. 

Заявителем уведомление исх.№578 принято в качестве уведомления о расторжении договора подряда, соответственно заявитель апелляционной жалобы был осведомлен о наличии договора с иным содержанием.

Доказательства уведомления о расторжении договора, в редакции, представленной заявителем, не представлены.

С учетом, установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для удовлетворения требования.

Доказательство уведомления о расторжении договора, в редакции, представленной заявителем, последним не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что заявитель не представил доказательства, обосновывающие требование к должнику, суд отказывает в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с п. 6 ст. 100 Закона о несостоятельности (банкротстве), определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Представленный в материалы дела акт экспертного исследования № 57 содержит выводы о вероятности выполнения подписей от имени ФИО4 на фотоизображениях документов – договоров подряда №01/08/15 от 01 августа 2015 года и №02/08/15 от 01 августа 2015 года другим лицом, а не ФИО4 (данная фамилия указана в графе договора «подрядчик: директор ООО «Русло»).

Кроме того, содержание исследовательской части и выводов, изложенных в акте №57, не позволяет отнести данное исследование и выводы к какой-либо редакции договора, представленным к материалам дела сторонами. 

В акте № 57 отсутствует указание на спорные пункты договоров (в части сроков действия договора и применения штрафных санкций).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что представленная конкурсным управляющим копия договора подряда №01/08/15 от 01.08.2015, заверена с нарушением п. 14.4 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 №36 (ред. от 21.10.2019) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку указанная копия заверена и скреплена печатью суда, иных доказательств заявителем не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

В отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих требование кредитора, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2021 года по делу №А65-10999/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2021 года по делу №А65-10999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Г.О. Попова