Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-699/2023

13 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

           Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дом геодезии»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2021

от комитета по обеспечению жизнедеятельности населения Администрации Хабаровского муниципального района: ФИО3, представитель по доверенности от 21.12.2022 № 121/1408

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Дом геодезии»

на решение от  23.12.2022

по делу № А73-11675/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом геодезии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680042, 

<

...>)

 к комитету по обеспечению жизнедеятельности населения Администрации Хабаровского муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680510, 

<

...>)

о взыскании 680 380, 53 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дом геодезии» (далее –ООО «Дом геодезии»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Комитету по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района (далее –Комитет,  ответчик) о взыскании основного долга  по муниципальному контракту  № 03.Р.ЭА.КОЖД.20 от 04.03.2020 в размере  680 380, 53  руб.(с учетом  уточнения размера).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дом геодезии» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельствам дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с приведенными в жалобе доводами, результатом выполненных по контракту работ являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости, и рабочая документация надлежащего качества, разработанные в соответствии с технической частью. ООО «Дом геодезии» не могло выполнить работы в установленном контрактом объеме и с соблюдением сроков, в связи с длительным не предоставлением Комитетом необходимых документов, получение положительного заключения органа госэкспертизы не представлялось возможным. Общество  не могло  приступить к подготовке рабочей документации,  поскольку для выполнения данного этапа работ необходимо наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы, положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023  апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 16.03.2023 в  10  часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет. 

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании апелляционного суда представителем ООО «Дом геодезии» доводы жалобы поддержаны, даны объяснения. 

Представитель Комитета возражала против доводов жалобы.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 рассмотрение  апелляционной  жалобы откладывалось до 11.04.2023 для предоставления отзыва и дополнительных  объяснений.

06.04.2023 от ООО «Дом геодезии» в материалы дела поступили письменные пояснения.

Комитетом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель         истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение  отменить, принять новый судебный акт, отвечал на уточняющие вопросы  апелляционного суда.  

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, указала на  законность и  обоснованность решения суда, просила его оставить без изменения, апелляционную  жалобу  без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.03.2020 между Комитетом (заказчик) и ООО «Дом геодезии» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 03.Р.ЭА.КОЖД.20, предметом которого является выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для строительства объекта «Очистные сооружения хозяйственно - бытовых сточных вод в с. Бычиха, Хабаровского муниципального района Хабаровского края» (работы, объекты, проектная документация).

По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте. 

Объем выполняемых работ установлен технической частью (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 3 028 400 руб. 

Сроки выполнения – 230 дней с момента заключения контракта до момента выдачи рабочей документации заказчику (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной продукции. 

Расчет осуществляется по факту выполнения всех работ. 

Пунктом 3.4 контракта предусмотрен аванс в размере 20 % от цены контракта на сумму в сумме 605 680 руб., который оплачивается в течение 30 дней с момента заключения контракта на основании счета, предоставленного подрядчиком. 

В соответствии с пунктом 9.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

 Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в том числе просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.4.15 настоящего контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени (пункт 9.3.1 контракта). 

Согласно пункту 9.9 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

 Во исполнение условий муниципального контракта, заказчиком перечислен на расчетный счет подрядчика аванс в сумме 605 680 руб. Письмом от 01.09.2020  № 108/20 подрядчик сообщил заказчику о выполнении работ по контракту и направил проектно-сметную документацию, а также результаты инженерных изысканий.

  Документация направлена  на прохождение государственной экспертизы,  но не получило  положительное о заключения по результатам ее прохождения.

  Одновременно с этим  установлено отсутствие согласования заказчиком  с органом Роспотребнадзора проекта санитарных зон санитарной охраны проектируемого объекта.

 Дополнительным соглашением  от 18.12.2020 № 1 срок выполнения работ продлен до 19.03.2021 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), вызванной 2019-nCoV.

Письмом от 26.04.2021 № 54/21 подрядчик повторно сообщил заказчику о выполнении работ по контракту и направил проектно-сметную документацию, а также результаты инженерных изысканий.

 04.07.2021  подрядчик направил заказчику  акт сдачи-приемки проектной продукции.

 В свою очередь заказчик письмом от 09.07.2021 № 1-19/828 сообщил об отказе в приемки работ по причине их выполнения не в полном объеме. Дополнительно сообщил, что после устранения замечаний, проект зон санитарной охраны проектируемого объекта будет направлен для согласования с органами Роспотребнадзора, после согласования заказчиком комплект данных документов будет направлен для проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. 

16.07.2021 Роспотребнадзор по Хабаровскому краю выдал положительное санитарно-эпидемиологическое заключение проекта по установлению санитарно-защитных зон объекта, которое было направлено заказчиком в адрес подрядчика вместе с замечаниями, имевшими место и без положительного санитарно-эпидемиологического заключения проекта по установлению санитарно-защитных зон, единой государственной экспертизы к проектной документации объекта.

Заказчик  10.08.2021 на электронный адрес подрядчика направил санитарно-эпидемиологического заключение экспертизы проектной документации от 05.062021 и санитарно-эпидемиологического заключение от 16.0.2021.

Дополнительным соглашением от 26.10.2021, в связи с просрочкой исполнения обязательств и получением двух  отрицательных заключений государственной экспертизы на подрядчика возложена обязанность по проведению за свой счет  очередной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, являющихся результатом выполненных работ по контракту (за счет средств ООО «Дом геодезии») – 65 дней. 

28.03.2022 сторонами подписан акт выполненных работ № 37 на сумму 3 028 400 руб. Заказчик сделал отметку о  начисление пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 757 100 руб., которая подлежит удержанию из оплаты.

Платежным поручением от 12.05.2022  № 563164 заказчик оплатил работы на сумму 1 665 620 руб., задолженность по контракту составила 680 380, 53 руб. 

По доводам истца, в период с 09.09.2020 по 10.08.2021 (336 дней) отсутствовало  необходимое согласование  с органами Роспотребнадзора проект зон санитарной охраны проектируемого объекта, что не позволяло ООО «Дом геодезии» выполнить работы по контракту в установленный срок.

  На основании изложенного, из  периода просрочки выполнения  работ следует  исключить  336 дней, в связи с чем, сумма удержания неустойки неправомерна.

  В досудебном порядке спор не был урегулирован, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию общими положениями об исполнении обязательств, нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

Согласно  статье 758 Гражданского кодекса, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса обязанностью подрядчика является согласование готовой технической документации с заказчиком, передача заказчику готовой технической документации.

Исходя из положений статей 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача заказчику готовой технической документации, выполненной   в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором. 

Сроки выполнения работ в силу правил, предусмотренных статьей 708 Гражданского кодекса, относятся к существенным условиям контракта. 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ). 

В рамках рассматриваемого спора  судом  установлен  факт заключения сторонами спора контракта  на разработку проектной и   рабочей  документации, передачи    результата  работ.

По условиям контракта (дополнительное соглашение) работы подлежали выполнению в срок до 19.03.2021, однако, как установлено и не оспаривается сторонами, работы в срок  выполнены не были.

 По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в  том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Возможность привлечения подрядчика к ответственности в виде  неустойки (пени) предусмотрена пунктом  9.3  контракта,  порядок  расчета  пени  пунктом  9.3.1 контракта.

Согласно части 6 статьи 34 Закона  № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть  9 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

По условиям контракта (пункты 4.2.8, 9.6) заказчик вправе произвести оплату с удержанием   из стоимости работ  соответствующую сумму неустойки (штраф, пени).

Из материалов дела следует, что 28.03.2022 сторонами подписан акт выполненных работ № 37 на сумму 3 028 400 руб., который содержит замечание заказчика с указанием на начисление пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 757 100 руб. 

Заказчик  произвел оплату  оставшейся части стоимости работ на сумму 1 665 620 руб. (платежное  поручение  от 12.05.2022 № 563164), с учетом ранее выплаченного аванса.

Подрядчик,  оспаривая наличие вины в  нарушении  сроков выполнения работ, предусмотренных  контрактом, ссылается на отсутствие положительное санитарно-эпидемиологическое заключение проекта по установлению санитарно-защитных зон объекта, которое  выдано  Роспотребнадзором 16.07.2021.

  Согласно позиции общества, в период с 09.09.2020 по 10.08.2021 (366 дн.) заказчик согласовывал с органами Роспотребнадзора проект санитарно-защитных зон охраны проектируемого объекта, что не позволяло подрядчику выполнить работы по контракту в установленный срок.

Осуществляя проверку указанных доводов и руководствуясь  подлежащими  применению нормами материального права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства   суд  находит доводы не обоснованными. 

 В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт   1 статьи  406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

 По смыслу указанных норм должна быть доказана прямая  причинно-следственная  связь между  имеющимися недостатками документацией (отрицательные заключения экспертизы)   и не предоставлением проекта установления санитарно-защитной  зоны проектируемого объекта.

Между тем, из материалов дела следует, что подготовленная подрядчиком документация  имела недостатки, которые не позволяли выдать положительное заключение, т.е.  отсутствие заключения Роспотребнадзора не было причиной.      

Заказчик дважды  после 10.08.2021, направлял корректируемую подрядчиком после замечаний государственной экспертизы проектную документацию в КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края», для получения положительной государственной экспертизы, что подтверждается письмами № 1-19/1188 от 21.09.2021 г. и № 1-19/1267 от 05.10.2021.

Дополнительным соглашением от 08.11.2021, в связи с просрочкой исполнения обязательств и получением 2 отрицательных заключений государственной экспертизы, на подрядчика была возложена обязанность по проведению очередной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий за счет собственных средств.

Однако, положительное заключение государственной экспертизы было получено  14.03.2022, акт выполненных работ от 28.03.2022 № 37 сторонами подписан 29.03.2022.

Таким образом, наличие положительного санитарно-эпидемиологического заключения проекта по установлению санитарно-защитных зон объекта, не влияло на надлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств. 

Доказательств, обратного в  нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено.

Следовательно, ответчиком неустойка за просрочку выполнения работ правомерно начислена и удержана из стоимости выполненных работ, в отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе удовлетворении заявленных требований. 

Доводы истца, отраженные в апелляционной жалобе, полностью дублируют его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, и норм материального права, отмене не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  23.12.2022  по делу № А73-11675/2022  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

 

Ж.В. Жолондзь