497/2023-35880(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5398/2023

г. Челябинск

25 мая 2023 года

Дело № А07-13808/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Камаева А.Х., судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Администрации сельского поселения  Верхнебишиндинский сельсовет муниципального района Туймазинский район  Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 20.02.2023 по делу № А07-13808/2022.  

В судебном заседании принял участие представитель: 

общества с ограниченной ответственностью «Авто - Лэнд» - ФИО2 (директор согласно решению от 14.04.2023, приказу   № 10 от 14.04.2023, паспорт).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  не явились.  

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  неявившихся лиц.  

Администрация сельского поселения Верхнебишиндинский сельсовет МР  Туймазинский район Республики Башкортостан (далее – истец,  Администрация, ОГРН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Авто-Лэнд» (далее – ответчик, ООО «Авто-Лэнд», ОГРН  

<

***>) об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля  ВАЗ-21074 г/н 

<

***> 2007 года выпуска на основании ПТС серии 63 МК   № 919541, СТС 02 РО № 378957 и договора купли - продажи № 335 от  

21.05.2007 и обязании ответчика передать в течение 10 дней с момента  вступления решения в законную силу.  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены ОМВД России по Туймазинскому району Республики  Башкортостан, Туймазинская межрайонная прокуратура Республики  Башкортостан, Туймазинский МРСО СУ СК России по Республики  Башкортостан (далее - третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2023  (резолютивная часть от 14.02.2023) в удовлетворении исковых требований  отказано.  

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также  - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Апеллянт указывает, что 18.04.2019 спорное имущество выбыло из  законного владения истца. 19.04.2019 сотрудниками ГИБДД ОМВД России по  Туймазинскому району РБ помещен на специализированную стоянку  

ООО «Авто-Лэнд» согласно Акту приема-передачи т/с № 224/19. Материалы  административного дела по данному факту переданы для дальнейшего  разбирательства в отдел дознания ОМВД России по Туймазинскому району РБ,  а затем по подследственности переданы в Туймазинский МРСО СУ СК России  по РБ, при этом 19.06.2019 следователем Туймазинского МРСО СУ СК России  по РБ ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 264.1  УК РФ, в связи с чем написаны заявления, обращения и жалобы в  Туймазиснкйую межрайонную прокуратуру РБ, Туймазинский МРСО СУ СК  России по РБ, а также в ОМВД России по Туймазинскому району РБ.  Неоднократно проведены проверки, в ходе которых в адрес руководителя  Туймазинского МРСО СУ СК России по РБ внесено представление об  устранении нарушений и принятие мер по возвращению автомобиля, однако  согласно ответа и.о. руководителя Туймазинского МРСО СУ СК России по РБ  ФИО4 данным учреждением автомобиль на стоянку не помещался и  тем самым не могут быть приняты меры по его возврату. Более того, истец  также обратился в ОМВД России по Туймазиснкому району РБ, последовал  ответ, что процессуальных решений они не принимали по данному делу. Также  в адрес руководителя ООО «Авто-Лэнд» направлено обращение с требованием  о возврате и выдаче автомобиля, однако до настоящего времени этого не  сделано, более того, ответчик так же предлагает оплатить незаконно  начисленную плату за хранение автомобиля. По мнению подателя жалобы,  имущество находится в незаконном владении ответчика, поскольку было  принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.  

От ООО «Авто-Лэнд» поступили возражения на апелляционную жалобу.  Возражения приобщены к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  

РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  согласно Распоряжению Администрации сельского поселения  Верхнебишиндинский сельсовет муниципального района Туймазинский район  РБ от 10.10.2018 № 44 было утверждено Положение о транспортном  обслуживании главы сельского поселения и работников Администрации  сельского поселения. Администрация сельского поселения  Верхнебишиндинский сельсовет муниципального района Туймазинский район  РБ является собственником автомобиля ВАЗ-21074 г/н 

<

***> 2007 года  выпуска на основании ПТС серии 63 МК № 919542, СТС 02 РО № 378957 и  Договора купли-продажи № 335 от 21.05.2007.  

Как указывает истец, 18.04.2019 указанное имущество выбыло из  законного владения, а именно: 18.04.2019 автомобиль задержан сотрудниками  ГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району РБ и 19.04.2019 помещен на  специализированную стоянку ООО «Авто-Лэнд» согласно акта приема-передачи т/с № 224/19.  

Материалы административного дела по данному факту переданы для  дальнейшего разбирательства в Отдел дознания ОМВД России по  Туймазинскому району РБ, а затем по подследственности переданы в  Туймазинский МРСО СУ СК России по РБ.  

19.06.2019 следователем Туймазинского МРСО СУ СК России по РБ  ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК  РФ. В связи с чем истцом написаны заявления, обращения и жалобы в  Туймазиснкую межрайонную прокуратуру РБ, Туймазинский МРСО СУ СК  России по РБ, а также в ОМВД России по Туймазинскому району РБ.  

Согласно ответу и.о. руководителя Туймазинского МРСО СУ СК России  по РБ ФИО4 данным учреждением автомобиль на стоянку не  помещался и тем самым не могут быть приняты меры по его возврату. Так же  последовало обращение в ОМВД России по Туймазиснкому району РБ, на  которое поступил ответ, согласно которого ОМВД России по Туймазиснкому  району РБ процессуальных решений по данному делу не принимали.  

В адрес руководителя ООО «Авто-Лэнд» направлено обращение с  требованием о возврате и выдаче автомобиля, мотивированное незаконным  владением ответчиком имуществом истца, поскольку было принято  процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.  

Добровольно вернуть принадлежащее Администрации имущество  ответчик отказался, мотивируя свой отказ тем, что намерен получить оплату за  хранение.  

Ссылаясь на удержание спорного имущества ответчиком, Администрация  обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой пришел к выводу, что  ответчик как кредитор, не получивший полагающегося ему вознаграждения за  оказанные услуги, вправе удерживать вещь у себя в качестве обеспечения  исполнения обязательства.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  

возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает  основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со  следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту  нарушенных или оспоренных гражданских прав. Кроме того, согласно части 1  статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд  за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном настоящим кодексом.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными  статьей 12 ГК РФ.  

С учетом положений статьи 12 ГК РФ, истец должен был избрать  надлежащий способ защиты своих прав и интересов для предъявления  соответствующих исковых требований.  

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемые исковые  требования сформулированы как виндикационные, основанные на праве  собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного  владения (статья 301 ГК РФ).  

В силу указанной нормы обоснованность вещных требований должна  подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной  титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными  признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения  ответчика истребуемым имуществом.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от  29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что  собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно  фактически находится в незаконном владении.  

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного  владения, истец должен в соответствии со статьей 65 АПК РФ представить  доказательства того, что он является собственником истребуемого имущества и  что указанное индивидуально-определенное имущество находится в  незаконном владении у ответчика. Предметом виндикационного иска является  индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных  родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.  

Из материалов проверки следует, что 19.04.2019 инспектором ОБ ДПС  ГИБДД МВД по РБ в отношении ФИО5 составлен протокол об  административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ).  

Автомобиль марки ВАЗ-21074 (VIN 

<

***>) с 21.05.2007  принадлежит Администрации СП «Верхнебишиндинский сельсовет» на  основании договора купли-продажи № 335 от 21.05.2007, что подтверждается  паспортом транспортного средства 63 МК 919542.  

Согласно протоколу 02 ЕУ № 345372 от 19.04.2019 инспектором ДПС  ГИБДД МВД по РБ ФИО6, транспортное средство марки ВАЗ21074 г/н 

<

***> на основании статьи 27.13 КоАП РФ задержано, при этом  за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.  12.26 КоАП РФ помещено на специализированную стоянку ООО «Авто-Лэнд»  расположенную по адресу: РБ, 

<

...>.  

19.04.2019 производство по делу об административном правонарушении  по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО7 прекращено, в  связи с тем, что в действиях последнего усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния.  

17.05.2019 постановлением дознавателя Отдела МВД России по  Туймазинскому району РБ материал проверки (КУСП № 7418 от 19.04.2019)  передан по подследственности в Туймазинский межрайонный следственный  отдел СУ СК РФ по РБ.  

При этом, дальнейшая судьба помещенного на специализированную  стоянку автомобиля марки ВАЗ-21074, г/н 

<

***> должностными лицами  Отдела МВД России по Туймазинскому району РБ не определена.  

Сведений о передаче вышеназванного автомобиля в следственный орган  Следственного комитета России, а также о его местонахождении,  постановление дознавателя от 17.05.2019 не содержит.  

Более того, изучением сопроводительного письма Отдела МВД России по  Туймазинскому району от 17.05.2019 за № 18/11460 направленного в адрес  руководителя Туймазинского межрайонного следственного отдела,  установлено, что аналогично каких-либо сведений, в том числе о месте  нахождения автомобиля ВАЗ-21074, г.р.з. 

<

***> письмо не содержит, как  изъятый предмет (вещественное доказательство) в Туймазинский межрайонный  следственный отдел автомобиль ни юридически, ни фактически не передан.  

Акт приема-передачи не составлялся и не подписывался.  

Таким образом, при направлении материала проверки из Отдела МВД  России по Туймазинскому району в Туймазинский межрайонный следственный  отдел вышеназванное транспортное средство фактически не передавалось и  сотрудниками следственного управления Следственного комитета РФ по РБ не  принималось.  

В ходе проведения процессуальной проверки следователем  Туймазинского межрайонного следственного отдела ФИО3,  автомобиль ВАЗ-21074, г.р.з. 

<

***> не осматривался, какие-либо  процессуальные действия (мероприятия) с автомобилем не проводились,  орудием, оборудованием, предметом или иным средством совершения  преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (вещественным  доказательством) автомобиль не признавался.  

19.06.2019 по результатам доследственной проверки следователем  

Туймазинского межрайонного следственного отдела ФИО3  вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на  основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - УПК РФ), в связи с отсутствием в действиях  ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного частью 1  статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).  

Согласно статье 81 УПК РФ вещественными доказательствами  признаются любые предметы, которые, помимо прочего могли сохранить на  себе следы преступления. Указанные предметы должны быть осмотрены и  приобщены в качестве доказательств по уголовному делу.  

Порядок и условия хранения, учета и передачи вещественных  доказательств по уголовным делам определяются Инструкцией о порядке  изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и  иного имущества по делам в следственном комитете Российской Федерации,  утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской  Федерации от 30.09.2011 № 142 «Об утверждении Инструкции о порядке  изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и  иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской  Федерации» (далее - Инструкция № 142) .  

Пунктом 35 Инструкции № 142 предусмотрено, хранение транспортных  средств, признанных вещественными доказательствами, а также транспортных  средств, на которые по постановлению суда наложен арест, осуществляется на  специально отведенных охраняемых местах хранения задержанных  транспортных средств (специализированных стоянках).  

Хранение транспортных средств осуществляется на основании  постановления следователя и договора, заключаемого следственным органом с  хранителем. Изъятие транспортного средства производится следователем либо  по его поручению органом дознания, с участием должностного лица  соответствующего государственного органа, а также, по возможности, в  присутствии владельца транспортного средства и оформляется протоколом, в  котором фиксируется техническое состояние транспортного средства.  

Согласно пункту 36 Инструкции № 142 расходы на хранение и пересылку  вещественных доказательств включаются в процессуальные издержки.  

В соответствии с частью 1 статьи 131 УПК РФ, процессуальными  издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы,  которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств  участников уголовного судопроизводства.  

К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы,  израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку  (транспортировку) вещественных доказательств, а также на перевозку  (транспортировку) трупов и их частей (пункт 6 часть 2 статьи 131 УПК РФ);  

Суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по  постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по  определению суда (часть 3 статьи 131 УПК РФ).  

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с  

хранением доказательств, установлены постановлением Правительства  Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения  процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу,  издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского  дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением  требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании  утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и  Правительства Российской Федерации», в соответствии с пунктом 24 которого  размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими  лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по  договору хранения, заключенному между органом, осуществлявшим их  изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат,  подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на  хранение и пересылку вещественных доказательств.  

В случае осуществления хранения и пересылки вещественных  доказательств юридическим лицом финансово-экономическое обоснование  расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств должно  быть подписано уполномоченным лицом и заверено печатью (при наличии)  организации, а в случае осуществления хранения и пересылки вещественных  доказательств физическим лицом - подписано указанным лицом.  

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 ГК РФ,  регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей,  применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если  законом не установлены иные правила. Обязательство хранения, возникающее  в силу закона, - это обязательство хранения, содержание которого  предусмотрено законом, иными правовыми актами и основанием  возникновения которого служат иные, нежели договор, юридические факты.  

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно  быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения  предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими  частями по истечении каждого периода.  

Вместе с тем, в случае неисполнения поклажедателем своих обязательств,  хранитель на основании пункта 1 статьи 359 ГК РФ вправе удерживать вещь (в  данном случае транспортное средство) до тех пор, пока соответствующее  обязательство не будет исполнено.  

Как следует из материалов дела ответчик, является уполномоченной  организацией, осуществляющей деятельность по перемещению на  специализированную стоянку, хранению и возврату задержанных  транспортных средств.  

Основанием помещения автомобиля марки ВАЗ-21074 г/н 

<

***> на  специализированную автостоянку ООО «Авто-Лэнд» расположенную по  адресу: РБ, 

<

...>. явилось совершение лицом по  признакам ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административного правонарушения,  (протокола 02 ЕУ № 345372 от 19.04.2019 инспектором ДПС ГИБДД МВД по  РБ ФИО6).  

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленные в суд  доказательства, подтверждают передачу ответчику во владение автомобиля  истца на законном основании.  

В данном случае, требования истца к ООО «Авто-Лэнд» не могут быть  удовлетворены, поскольку материалами дела подтверждено наличие законных  оснований для задержания транспортного средства со стороны органов ГИБДД  и нахождения имущества истца на территории ответчика. Кроме того, истец в  нарушение требований статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении настоящего спора  не предоставил надлежащих доказательств оплаты ООО «Авто-Лэнд», как лицу  осуществляющему хранение, стоимости хранения транспортного средства, что  наряду с предоставлением разрешительных документов из органов ГИБДД  является одним из условий возврата транспортного средства.  

С учетом изложенного, коллегия поддерживает вывод суда первой  инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых  требований.  

Доводы истца о том, что транспортное средство должно быть возвращено  законному владельцу без оплаты расходов на перемещение и хранение  являются необоснованными, поскольку оснований, предусмотренных  действующим законодательством, для возврата транспортного средства без  возмещения расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного  средства не имеется.  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех  доказательств по делу с правильным применением норм материального права.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены оспариваемого решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае согласно части 4 статьи 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2023 по  делу № А07-13808/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Администрации сельского поселения Верхнебишиндинский сельсовет  муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Х. Камаев 

Судьи: А.С. Жернаков 

Ю.С. Колясникова