АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2025 года

Дело №

А55-2225/2025

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Айвазян А.С.,   

рассмотрев 02 сентября 2025 года в судебном заседании  дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "РУСАГРОТРАНС" к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРОД-ЗЕРНО" 

о взыскании 

Третьи лица: 

1.ООО "ВАГОННАЯ АРЕНДНАЯ КОМПАНИЯ",

2.ОАО "Российские железные дороги",

3.АО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ",

4.ООО "ТЕХЦЕНТР ВЕСЫ

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 22.03.2023, диплом;

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, диплом;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСАГРОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРОД-ЗЕРНО", в котором просит взыскать сумму ущерба в размере 2 627 936 руб. 39 коп.

Определениями Арбитражного суда Самарской области в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО "ВАГОННАЯ АРЕНДНАЯ КОМПАНИЯ", ОАО "Российские железные дороги", АО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ", ООО "ТЕХЦЕНТР ВЕСЫ.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.  

Представитель  ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск, просит оказать в удовлетворении в полном объем.

Третьи лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Пункт  2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как указано в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: : http://www.samara.arbitr.ru.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выяснения представителя истца, представителя ответчика, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.04.2023 на станции ДИМИТРОВГРАД Кбш ж.д. на пути необщего пользования ООО «Торговый дом «Прод-Зерно» при проведении взвешивания допущен сход вагонов №№ 98285083, 98285125 (далее по тексту судебного акта - Спорные вагоны).

В соответствии с пунктом 93 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих, в том числе, порядок составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее – Правила № 256), во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25 (далее по тексту судебного акта - акт о повреждении вагона). При сходе с рельсов колесной пары вагона акт о повреждении вагона составляется во всех случаях, в том числе и при отсутствии повреждений вагона.

В результате происшествия были повреждены Спорные вагоны, что подтверждается Актами о повреждении вагона формы ВУ-25 № 21 от 28.04.2023, № 22 от 28.04.2023.

Как следует из Протокола совещания № КБШ ВЧДЭ16-233/пр от 03.05.2023, по случаю разбора повреждения железнодорожного подвижного состава в результате схода с рельсов на пути необщего пользования ООО «Торговый дом Прод-Зерно» станции Димитровград, 28.04.2023 на станции Димитровград в 8 часов 10 минут на 64 пути необщего пользования ООО «Торговый дом Прод-Зерно» при проведении взвешивания вагонов при проезде по весам вагонами вперед допущен провал платформы железнодорожных весов с последующим сходом Спорных вагонов.

Виновной стороной в повреждении Спорных вагонов признано ООО «Торговый дом Прод-Зерно».

Спорные вагоны принадлежат Истцу, что подтверждается Справками о вагоне из АБД ПВ №б/н от 09.10.2023, а также Актом приёма-передачи № 1 от 25.04.2023 по договору № 005 от 06.03.2023.

В последующем Спорные вагоны были направлены Истцом в ремонт на станцию Ульяновск-Центральный Куйбышевской железной дороги, где был произведён их ремонт в рамках договора № РТС-А/6-1 от 29.07.2014 с ООО «РегионТрансСервис» (Исполнитель).

№ п/п

Номер вагона

Документы, подтверждающие ремонт вагона

1

98285083

1)     УПД № 00.2.01.27.004 от 27.01.2023 (пункты 189, 184, 186, 276);

2)     Счет-фактура № Д230825-012 от 27.01.2023;

3)     Акт первичного осмотра вагонов № б/н от 28.04.2023;

4)     ТЖН № ЭЗ075805 от 08.05.2023;

5)     Уведомление ВУ-23 № 98285083 от 09.05.2023;

6)     УПД № 05002771 от 10.05.2023;

7)     Счет-фактура № Д230825-013 от 20.05.2023;

8)     Товарная накладная № 3165 от 20.05.2023;

9)     Счет-фактура № 4802 от 20.05.2023;

10) Счет-фактура доставка № Д230825-014 от 26.05.2023;

11) Акт доставки № 1003419/0608 от 26.05.2023;

12) Акт выполненных работ № 1885 от 06.06.2023;

13) Дефектная ведомость № 98285083 от 06.06.2023;

14) Уведомление ВУ-36м № 1 от 06.06.2023;

15) Расчетно-дефектная ведомость № 98285083 от 06.06.2023;

16) Счет-фактура № Д230825-015 от 06.06.2023;

17) Счет-фактура № Д6016-001865 от 06.06.2023;

18) ТЖН № ЭИ853915 от 08.06.2023;

19) УПД № 06004326 от 15.06.2023;

20) Отчет агента № 230628-0021 от 28.06.2023;

21) Счет-фактура № Д230825-016 от 28.06.2023;

22) Платёжное поручение № 4641 от 08.07.2024;

23) Платёжное поручение № 4642 от 08.07.2024.

2

98285125

1)     УПД № 00.2.01.27.004 от 27.01.2023 (пункты 177, 182, 179, 180, 178, 181, 183, 185);

2)     Счет-фактура № Д230705-024 от 27.01.2023;

3)     Акт первичного осмотра вагонов № б/н от 28.04.2023;

4)     ТЖН № ЭЗ075805 от 08.05.2023;

5)     Уведомление ВУ-23 № 98285125 от 09.05.2023;

6)     УПД № 05002771 от 10.05.2023;

7)     Счет-фактура № Д230705-025 от 20.05.2023;

8)     Счет-фактура № 4802 от 20.05.2023;

9)     Товарная накладная № 3165 от 20.05.2023;

10) Счет-фактура доставка № Д230705-026 от 26.05.2023;

11) Счет-фактура доставка № 1003419/0608 от 26.05.2023;

12) Акт доставки № 1003419/0608 от 26.05.2023;

13) Дефектная ведомость № 98285125 от 09.06.2023;

14) Уведомление ВУ-36м № 19 от 09.06.2023;

15) Расчетно-дефектная ведомость № 98285125 от 09.06.2023;

16) Счет-фактура № Д230705-027 от 09.06.2023;

17) Счет-фактура № 6016-001984 от 09.06.2023;

18) Акт выполненных работ № 1884 от 09.06.2023;

19) ТЖН № ЭЙ031670 от 11.06.2023;

20) УПД № 06004326 от 15.06.2023;

21) УПД № 230705-043 от 05.07.2023;

22) Отчет агента № 230705-0031 от 05.07.2023;

23) Платёжное поручение № 4643 от 08.07.2024;

24) Платёжное поручение № 4644 от 08.07.2024;

25) Платёжное поручение № 4645 от 08.07.2024.

Снятые со Спорных вагонов детали, были реализованы в качестве металлома по цене 50 959 рублей 00 копеек, что подтверждается Счет-фактурой № 00.2.06.09.017 от 09.06.2023, Приемо-сдаточным актом № ЦО/Р/003607 от 27.08.2023.

Как  отмечает истец, ООО «Русагротранс» является ведущим инфраструктурным оператором, основной деятельностью которого является оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозки зерновых и прочих аграрных грузов в специализированным вагонном парке (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2019 № Ф10-4077/2019 по делу № А35-5566/2018). 

Вагоны ООО «Русагротранс» находятся в постоянном коммерческом обороте, что подтверждается Заявкой формы гу-12 (эи853915) № 0040889966 от 26.04.2023, ТЖН № ЭИ853915 от 08.06.2023, Заявкой формы гу-12 (эй031670) № 0041116010 от 15.05.2023, ТЖН № ЭЙ031670 от 11.06.2023 (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 № 06АП-3599/2024 по делу № А73-150/2024, Постановление 9ААС от 25.11.2019 № 09АП - 58089/2019 по делу № А40-172380/2019).

В связи с невозможностью ООО «Русагротранс» извлечения дохода от использования Спорных вагонов в течение длительного периода вследствие повреждения ООО «Торговый дом Прод-Зерно» Спорных вагонов с момента обнаружения повреждения 28.04.2023 до момента возврата вагонов из ремонта Истец требует взыскать упущенную выгоду, из расчета 3 980 рублей 00 копеек в сутки, как неполученный доход от сдачи Спорных вагонов в аренду.

Размер ставки арендной платы за спорный период подтверждается данными Аналитического отчета № б/н от 19.10.2023, предоставленного Проектным офисом Совета рынка операторов железнодорожного транспорта, при поддержке Совета операторов железнодорожного подвижного состава о размере арендной платы.

ООО «Русагротранс», произведя ремонт Спорных вагонов, возместило собственнику вагонов (ООО «Вагонная арендная компания) убытки, понесенные собственником Спорных вагонов при их повреждении, тем самым ООО «Русагротранс» приобрело регрессное право требования к Ответчику (п. 1 ст. 1081 ГК РФ), что подтверждается документами, подтверждающими ремонт Вагонов, указанными выше.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «Торговый дом Прод-Зерно» было признано виновным в сходе Спорных вагонов, в пользу Истца подлежат взысканию убытки в размере 2 627 936 рублей 39 копеек (НДС не облагается).

В целях досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в адрес ответчика направил претензию № 534 от 08.02.2024, однако требования, изложенные в претензии Ответчиком остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на иск, в котором  оспаривает необходимость замены каркаса тележки, рам боковых, балок надрессорных, подшипников, подшипников кассетных, указывая на обязанность Истца доказать непригодность к дальнейшей эксплуатации вагонных тележек, сданных Истцом в металлом; утверждает, что при наличии действующего договора страхования в отношении Спорных вагонов на 28.04.2023 является обстоятельством, исключающим исполнение исковых требований к Ответчику.

Доводы ответчика суд считает несостоятельными, так как они противоречат фактическим обстоятельствам и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что ремонт Спорных вагонов был невозможен без замены деталей, которые в результате повреждения стали неремонтопригодными.

При первичном осмотре вагона № 98285083 установлено (Акт первичного осмотра вагонов № б/н от 28.04.2023), что повреждены:

- две колёсные пары № 10327-1175-2023 и № 10358-1175-2023;

- две боковые рамы № 1378-11750-2023 и № 1378-15717-2023;

- одна надрессорная балка № 1378-4142-2023;

Указанное количество и вид повреждённых деталей соответствует Акту формы ВУ-25 № 21 от 28.04.2023.

Боковые рамы и надрессорная балка в соответствии с Актом выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт № 98285083 от 06.06.2023, являются неремонтопригодными.

Как следует из Акта замены и установки улов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт № 98285083 от 06.06.2023, указанные неремонтопригодные детали были сняты с вагона № 98285083 и на их место установлены детали, указанные в Расчетно-дефектной ведомости № 98285083 от 06.06.2023.

Колесные пары не указаны в Акте выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт № 98285083 от 06.06.2023. Соответственно был проведен их ремонт указанный в Расчетно-дефектной ведомости № 98285083 от 06.06.2023, с заменой подшипников кассетного типа, которые в соответствии с Актом выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт № 98285083 от 06.06.2023, являются неремонтопригодными.

При первичном осмотре № 98285125 установлено (Акт первичного осмотра вагонов № б/н от 28.04.2023), что повреждены:

- четыре колесных пары № 1175-12246-2023, № 1175-9515-2023, № 1175-12181-2023 и № 1175-11075-2023;

- четыре боковые рамы № 1378-18682-2023, № 1378-12708-2023, № 1378-9087-2023 и № 1378-8512-2023;

- две надрессорные балки № 1378-7222-2023 и № 1378-4238-2023.

Указанное количество и вид повреждённых деталей соответствует Акту формы ВУ-25 № 22 от 28.04.2023.

Боковые рамы и надрессорные балки в соответствии с Актом выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт № 98285125 от 09.06.2023, являются неремонтопригодными.

Как следует из Акта замены и установки улов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт № 98285125 от 09.06.2023, указанные неремонтопригодные детали были сняты с вагона № 98285125 и на их место установлены детали, указанные в Расчетно-дефектной ведомости № 98285125 от 09.06.2023.

Колесные пары не указаны в Акте выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт № 98285125 от 09.06.2023. Соответственно был проведен их ремонт указанный в Расчетно-дефектной ведомости № 98285125 от 09.06.2023, с заменой подшипников кассетного типа, которые в соответствии с Актом выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт № 98285125 от 09.06.2023, являются неремонтопригодными.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

Сам по себе факт наличия действующего договора страхования в отношении Спорных вагонов на 28.04.2023 не является основанием для отказа в иске.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).

Гражданское законодательство предоставляет Истцу право предъявить в подобных случаях иск и к причинителю вреда, и к страховой компании (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75).

Принимая во внимание, что Истец воспользовался своим правом и предъявил иск только к причинителю вреда (Ответчику), факт наличия действующего договора страхования в отношении Спорных вагонов на 28.04.2023 не является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

В пункте 12 Постановления № 25, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственностиза нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15. пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о возникновении убытков Истца именно по вине Ответчика, наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Ответчика и материальным вредом, причиненным Истцу.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля - ответчиком в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из анализа положений пункта 2 статьи 1079 ГК РФ следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Согласно статье 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

На основании статьи 105 Устава железнодорожного транспорта при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях N 7, 25.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Расчет исковых требований проверен судом и признан соответствующим представленным доказательствам.

Потерпевший вправе по своему выбору предъявлять иск о взыскании убытков в полном объеме непосредственно к причинителю вреда в порядке статьи 1064 ГК РФ либо обращаться к страховщику в порядке статьи 931 ГК РФ.

В рассматриваемом случае истец воспользовался предоставленным ему правом выбора ответственного лица и правомерно обратился с иском к ответчикам как к причинителям вреда.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При этом предъявление такого иска не свидетельствует о злоупотреблении истцом предоставленными ему правами, поскольку обращение в суд за возмещением убытков само по себе не является злоупотреблением по смыслу статьи 10 ГК РФ.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обязанность стороны действовать добросовестно - один из основополагающих принципов гражданского права. Из содержания ст.ст. 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок; при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.    

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, мотивированных возражений не представил, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.          

Исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно объема и стоимости оказанных работ, учитывая предусмотренные законом сроки оплаты задолженности и наличие у ответчика сведений о необходимости своевременной оплаты, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2 627 936 руб. 39 коп. – размер ущерба. 

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1.      Исковые требования удовлетворить.

2.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРОД-ЗЕРНО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСАГРОТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму ущерба в размере 2 627 936 руб. 39 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 103 838 руб.

3.      Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

М.Д. Григорьева